Дело № 2-1516/2025

УИД-36RS0022-01-2025-002761-79

Строка 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 19 ноября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фред» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Фред» обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 457 846 рублей, судебных расходов в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2025 Новоусманским районным судом Воронежской области был оглашен приговор по уголовному делу №, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в данном уголовном деле ООО «Фред» признано потерпевшим. ФИО1 своими преступными действиями причинила потерпевшему ущерб в размере 457846 рублей, размер ущерба определен экспертом в рамках уголовного дела и показаниями самой ФИО1 Поскольку сумма ущерба судом установлена в рамках уголовного дела № и не оспаривалось подсудимой, приговор вступил в законную силу, истец полагает обоснованным не подтверждать повторно сумму ущерба. Поскольку до настоящего времени ущерб добровольно не возмещен потерпевшему, истец просит взыскать его с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик также не явился в судебное заседание, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.07.2025, вступившим в законную силу 31.07.2025, ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что на основании трудового договора, в период с 07.10.2009 по 26.12.2024, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в ООО «Фред», расположенном по адресу: <адрес>.

11.11.2024 в утреннее время, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к руководителю ООО «Фред», у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога. Реализуя задуманное, ФИО1 около 05 часов 30 минут 11.11.2024 направилась по адресу: <адрес> где открыв запорное устройство имеющимся у нее ключом, зашла в офисное помещение №, принадлежащее ООО «Фред», взяла документы из папки и, при помощи имеющейся у нее зажигалки, умышленно подожгла их с нескольких сторон. После чего убедившись, что листы воспламенились полностью, понимая общественную опасность своих противоправных действий, от которых может пострадать офисное помещение и находящееся в нем имущество, убедилась, что имущество загорелось, не предпринимая попыток тушения пожара, действуя умышлено и целенаправленно, тем самым желая уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ООО «Фред», путем поджога, с места происшествия скрылась в неизвестном направлении.

Своими умышленными действиями ФИО1 уничтожила и повредила помещение офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от 11.02.2025, стоимость восстановительного ремонта помещения офиса №, согласно Локального сметного расчета №1 и представленного на исследование Сметного расчета составляет 232 846 рублей, а также уничтожила и повредила, находящееся в помещении имущество: один деревянный стол размером 120*128 (угловой) стоимостью 5000 рублей, кондиционер марки «Midea» стоимостью 40000 рублей, деревянный шкаф закрытый размером 190*70*60 стоимостью 7000 рублей, деревянный шкаф размером 190*70*35 стоимостью 7000 рублей, деревянный шкаф размером 190*70*35 стоимостью 7000 рублей, деревянную тумбочку размером 68*70*60 стоимостью 4000 рублей, принтер марки HP LaserJet 1018 серого цвета стоимостью 5000 рублей, принтер марки HP LaserJet 1102 серого цвета стоимостью 5000 рублей, сейф металлический размером 155*47*40 стоимостью 3000 рублей, системный блок марки «ASUS» (приобретался в 2021 году) стоимостью 100000 рублей, системный блок марки «ASUS» (приобретались в 2015 году) стоимостью 4000 рублей, системный блок «ASUS» стоимостью 4000 рублей, системный блок «ASUS» стоимостью 4000 рублей, монитор диагональю 53 см марки «Fhilips» в количестве 3 штук, стоимостью за единицу товара 10000 рублей, на общую сумму 30000 рублей, всего на общую сумму 225000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Фред» причинен материальный ущерб на сумму 457 846 рублей.

В ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доказательств возмещения ФИО1 суммы материального ущерба материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств также не представил.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение ООО «Фред» материального ущерба, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными.

Размер ущерба определен приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.07.2025 в размере 457 846 рублей. Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена, наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы ущерба, ответчиком не приведено, судом таких обстоятельств также не установлено.

В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 457 846 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 8500 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для защиты прав истца между ООО «Фред» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 04.09.2025 заключен договор № об оказании возмездных юридических услуг, факт оплаты данного договора подтвержден платежным поручением № от 23.092025 на сумму 8500 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194,199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фред» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фред», ОГРН <***>, ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 457 846 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей, а всего взыскать 466 346 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025