№2-2739/2025
УИД30RS0002-01-2025-004380-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе :
председательствующего судьи: Лисицыной Ю.А.,
при секретаре Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о взыскании стоимости ущерба, услуг оценщика, услуг по сливу воды, услуг юриста, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Советская» о взыскании стоимости ущерба, услуг оценщика, услуг по сливу воды, услуг юриста, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома, <адрес> является ООО «Управляющая компания «Советская» ИНН <№>. С марта <дата обезличена> года во время осадков и таяния снега протекает кровля в районе <адрес>. В результате регулярной течи кровли, на протяжении длительного периода в квартире повышенная влажность, а именно набухла рама в балконном проеме, в результате чего дверь не закрывается, обрушилось штукатурное покрытие, на кухне промокли стены и потолок, образовалась плесень. В натяжном потолке регулярно скапливается вода, в связи с чем, истец обратилась к специалисту по сливу воды, стоимость услуг которого составила 4000 рублей. В марте <дата обезличена> года истец дважды обращалась к ответчику по факту протечки кровли, однако ответа не последовало. В феврале <дата обезличена> года комиссией был произведен осмотр крыши жилого дома, о чем был составлен акта <№>, согласно которому рекомендовано провести общее собрание о переносе сроков капитального ремонта на <дата обезличена> год, поскольку текущий ремонт не целесообразен и требуется провести срочный капитальный ремонт. Протоколом от <дата обезличена> собственниками принято решение о переносе сроков капитального ремонта. По распоряжению администрации города <№>-р от <дата обезличена>, капитальный ремонт крыши жилого дома, ранее запланированный на <дата обезличена> год перенесен на <дата обезличена> год. Согласно акту осмотра помещения от <дата обезличена> инженером ответчика произведен осмотр квартиры. При визуальном осмотре выявлено в зале конструкция «натяжной потолок» заполнилась водой в значительном объеме. В месте крепления люстры полотно натяжного потолка порвалось. Кровля жилого дома находится в аварийном состоянии и нуждается в срочном капитальном ремонте, на момент <дата обезличена> капитальный ремонт крыши не произведен, локальный ремонт участка кровли не эффективен и безрезультативный. Согласно техническому заключению <№> от <дата обезличена> стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделочных покрытий в комнатах <адрес>, пострадавших вследствиии затопления дождевой водой из-за протечки кровли, в пятиэтажном панельном многоквартирном доме составила 204650 рублей. Приступая к управлению домом, управляющая компания берет на себя обязанность оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
Прости суд обязать ООО «УК «Советская» в 30-дневный срок устранить причину течи кровли и образования плесени путем ремонта по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>; взыскать с ООО «УК «Советская» в пользу ФИО1 расходы на услугу по сливу воды в размере 4000 рублей, стоимость ущерба в размере 204650 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 34700 рублей.
От истца ФИО1 поступило заявление об исключении (отказе) исковых требований в части обязать ООО «УК «Советская» в 30-дневный срок устранить причину течи кровли и образования плесени путем ремонта по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>.
Определением от <дата обезличена> производство по исковым требованиям об обязании ООО «УК «Советская» в 30-дневный срок устранить причину течи кровли и образования плесени путем ремонта по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, прекращено.
От истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которому, просит взыскать с ООО «УК «Советская» сумму материального ущерба в размере <№> рублей, штраф в размере <№> рублей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа в части от заявленных требований поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Советская» действующий на основании доверенности и ордера ФИО3 просил в удовлетворении требований оказать, по доводам представленного возражения. В случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции.
Представитель НО «Фонд капитального ремонта» Астраханской области в судебное заседание не явился, ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление согласно которого управляющая компания, получающая от собственников дома денежные средства на его содержание, должна отвечать за содержание и обслуживание МКД.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.
ООО УК «Советская» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается представленными документами.
С марта <дата обезличена> года ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ООО УК «Советская» по факту протечки кровли многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается представленными заявлениями, обращениями и не оспаривалось стороной ответчика.
<дата обезличена> ООО УК «Советская» составлен акт <№> обследования технического состояния кровли многоквартирного дома по <адрес> по результатам которого выявлен полный износ кровли на площади, превышающей 50%, ливневый водоотлив отсутствует, требуется полная замена опалубки, на вентиляционных шахтах разрушения облицовочного материала ( трещины, осыпания). Необходим срочный капитальный ремонт вентялиционных шахт.
Протоколом <№> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от <дата обезличена> определен перенос срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению <№> к настоящему протоколу.
<дата обезличена> ООО УК «Советская» проведен осмотр <адрес> по факту затопления, согласно которому в зале конструкция «натяжной потолок» заполнилась водой в значительном объеме. В месте крепления люстры полотно натяжного полотна прорвалось. Причина затопления: затопление произошло вследствие дождевых осадков <дата обезличена>. Кровля многоквартирного дома <адрес> находится в аварийном состоянии и нуждается в срочном капитальном ремонте. Собственники провели общее собрание в <дата обезличена> году о переносе сроков капитального ремонта, также было несколько выездных комиссий. С НО «ФКР» и представителями администрации Ленинского района г. Астрахани, подтвердивших факт необходимости срочного капитального ремонта. На момент <дата обезличена> капитальный ремонт крыши не проведен, локальный ремонт участка кровли не эффективен и безрезультативен.
Согласно техническому заключению <№> от <дата обезличена> о стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления отделочных покрытий в <адрес>, поврежденных затоплением по адресу: <адрес>, стоимость с учетом округления на дату определения стоимости ущерба <дата обезличена> составила 204650 рублей.
<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия об устранении причины течи кровли и образования плесени, возмещении стоимости причиненного ущерба и расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба, компенсации морального вреда, однако ответ на претензию истцом не получен, ущерб не возмещен.
Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Истец ФИО1 несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества надлежащим образом, вносит коммунальные платежи, в том числе за оказание слуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЕО «Центр» ИП ФИО6
Согласно подготовленному заключению эксперта <№> от <дата обезличена> причинами возникновения дефектов в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются протечки кровли в период с февраля <дата обезличена> года по апрель <дата обезличена> года, связанные с аварийным состоянием кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта помещения 57 по <адрес>, поврежденного в результате события (протечки кровли), рассчитанного на дату последнего события <дата обезличена> исходя из стоимости услуг представляемых в <адрес> составляет 191774 рублей.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5 проживающий и зарегистрированный по <адрес>, ФИО4, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, которые пояснили, что в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, после дождевых осадков квартиры подвергались затоплению, со стороны крыши. В адрес управляющей компании поступали неоднократные обращения, результатов не последовало. Со стороны управляющей компанией допущено длительное бездействие по ремонту крыши. Собственник <адрес> вынуждена самостоятельно произвести ремонт кровли, что бы избежать значительного ущерба от затопления и повреждения имущества.
В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта <№> НЕО «Центр» поскольку оно, по мнению суда, обладают степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение <№> НЕО «Центр», учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба в размере <№> рублей с ответчика ООО УК «Советская».
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе других соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Включение МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД с установлением срока проведения капитального ремонта не освобождает общество как управляющую организацию, продолжающую взимать с собственником помещений МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.
Состав общего имущества в МКД, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, определен в правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»
Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая обязанность по обеспечению исправного состояния кровли, защите от увлажнения конструкций, от протечки кровли, возложена на управляющую организацию.
Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы связанные с составлением экспертного заключения в размере 8000 рублей и расходов на услугу по сливу воды в размере 4000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>,, договором <№> возмездного оказания услуг от <дата обезличена>, актом выполненных работ от <дата обезличена>.
Расходы по сливу воды в натяжного полотна подтверждается чеком от <дата обезличена>, актом выполненных работ от <дата обезличена>.
Расходы в размере 8000 рублей и 4000 рублей суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом суд учитывает, что истец, как потребитель, права которых нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 34 700 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена>, следует, что между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договора на оказание юридических услуг.
Стоимость услуг исполнителя составляют 34 700 рублей (п.4 договора)
Согласно кассовому чеку денежные средства в размере 34700 рублей оплачены.
При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в заявленном размере.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является соразмерной. При этом степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационный характер штрафа, несоразмерность последствий, суд находит размер штрафа подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком до 20 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 6753 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам (специалистам) НЕО «Центр».
Денежные средства на оплату судебной экспертизы были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области ФКУ администрации муниципального образования «Город Астрахань» заявлявшей в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> на сумму 34 000 рублей.
После проведения судебной оценочной экспертизы от НЕО «Центр» выставлен счет на оплату <№> от <дата обезличена> на сумму 34000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд находит необходимым оплатить указанные выше расходы в общей сумме <№> рублей, поручив Управлению Судебного департамента вАстраханской областиперевести денежные средства в сумме <№> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента вАстраханской областина счет экспертного учреждения НЕО «Центр».
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о взыскании стоимости ущерба, услуг оценщика, услуг по сливу воды, услуг юриста, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (<№>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Астрахань (паспорт <№>) зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму материального ущерба в размере 191774 рублей, расходы на услуги по сливу воды в размере 4000 рублей, услуги оценщика 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 34700 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6753 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в Астраханской области оплатить работы (перечислить денежные средства) по составлению экспертного заключения<№> от <дата обезличена> НЕО «Истина», назначенные по определению Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>в рамках гражданского дела<№> по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о взыскании стоимости ущерба, услуг оценщика, услуг по сливу воды, услуг юриста, компенсации морального вреда, перечисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (<№>) по платежному поручению <№> от <дата обезличена>, в размере 34000 рублей.
Указанную сумму перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Астраханской области на расчетный счет НЕО «Истина» Индивидуальный предприниматель ФИО6, ИНН <№> ОГРНИП <№>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Лисицына Ю.А
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года
Судья