Дело № 2-2452/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002535-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 29 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 519 300,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 468,00 руб.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2021 года произошло ДТП:, водитель автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Volvo CХ 60», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 08 июля 2021 года в 13 часов 30 минут у дома 129 по пр. Победы в городе Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Volvo CХ 60», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО1, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вину ФИО3 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств, суд не усматривает.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 13 августа 2021 года, выполненное », при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки «Volvo CХ 60», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 519 300,00 руб. без учета износа деталей.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом », поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб с учетом износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 519 300,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 08 июля 2021 года последний действовал по заданию ФИО2 и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлся ФИО2, который и обязан возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 519 300,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 7 500,00 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 7 500,00 руб. (100 %).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 8 468,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519 300,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 468,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.