№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года
Кировский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С..
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба
Установил :
ФГБОУ ВО « Астраханский государственный медицинский университет» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России на основании трудового договора №-А от 11.08.2019г.. С 09.09.2019г. занял должность начальника управления по имущественным отношениям. ДД.ММ.ГГГГ между университетом и ООО «Эксперт-Электро» был заключен договор на поставку товара, а именно сплит –систем фирмы BALLU в количестве 38 штук. Цена договора составила 1 276 677,88 рублей. ФИО1, в силу обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 12 8.2019 №-А, являлся ответственным должностным лицом по договору, что утверждает его подпись в документации по закупке. Вверенное ему управление по имущественным отношениям выступало инициатором данной закупки. ФИО1 проект приказа о создании приемочной комиссии не подготовил, приемку товара приемочной комиссией не организовал, что повлекло за собой принятие товара, рыночная стоимость которых ниже товара указанного в спецификации к договору. В итоге в университет фактически были поставлены и установлены сплит-системы: « Dехр» 7 BTU - 12 шт., «Dexp» 9 BTU - 10 шт., «Dexp» 12 BTU - 8 шт., «Dexp» 18 BTU - шт., «Vesta» 18 BTU - 1 шт., «Rovex» 18 BTU - 2 шт., рыночная стоимость которых согласно результатам независимой оценки (отчет №АС от ДД.ММ.ГГГГ) ниже указанных в спецификации к договору, а также сплит-системы марки «BALLU» 60 BTU в количестве 4 шт.
Указанные сплит-системы были приняты ответчиком согласно акту приема-передачи товара и ввода в эксплуатацию от 12.08.2021г., что подтверждается его личной подписью. По данному факту университетом было проведено служебное расследование, по результатам которого была установлена вина ФИО1 в в ненадлежащей организации приемки товара и ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности. В период проведения служебного расследования ФИО4 написал заявление об увольнении и уволен с университета ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 ущерба в сумме 418 083 рублей, то есть разницу между поставленным и оплаченным товаром, а также гос. пошлину в сумме 7381 рублей.
Представители ФГБОУ ВО « Астраханский государственный медицинский университет» ФИО5, ФИО6 просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи ссылка истца на ст. 15 ГК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России на основании трудового договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занял должность начальника управления по имущественным отношениям (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между университетом и ООО «ЭКСПЕРТ-ЭЛЕКТРО» был заключен договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), а именно сплит- систем фирмы BALLU в количестве 38 штук. Цена договора составила 1 276 677,88 рублей.
Модели, марку производителя и количество товара стороны согласовали в спецификации к договору, где были указаны модели сплит-систем торговой марки BALLU: 7 BTU (2,0 квт) – 12 штук, 9 BTU (2,6 квт) – 10 штук, 12 BTU (3,5) – 8 штук, 18 BTU (5,2 квт) – 4 штуки, 60 BTU (17 квт) – 4 штуки.
Согласно п. 5.3.1, п. 5.3.2 договора в обязанности поставщика входило:
- поставить товар, произвести установку, сборку, наладку товара с использованием собственных материалов, расходных, комплектующих, настройку товара с демонстрацией работоспособности в соответствии с техническим заданием и в сроки, указанные в п. 3.2 договора;
- обеспечить надлежащее исполнение обязательств по поставке, установке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию товара, в том числе его количество, качество, комплектность и соответствие обязательным требованиям, установленным заказчиком в договоре и согласно приложениям №, № к нему.
ФИО1, в силу обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-А являлся ответственным должностным лицом по договору, что подтверждает его подпись в документации по закупке. Вверенное ему управление по имущественным отношениям выступало инициатором данной закупки.
По условиям пункта 4.1 договора прием поставленного товара и проверка выполнения Поставщиком иных условий настоящего договора должно было осуществляться приемочной комиссией Заказчика в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе, и который включал в себя, в том числе:
- проверку объема, комплектности и номенклатуры поставленных поставщиком товаров на соответствие требованиям договора;
- проверку полноты и правильности оформления представленных документов в соответствии с п. 2.4, 6.4 и п. 1.3 таблицы № Приложения № (техническое задание).
С ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ № был введен в действие Регламент взаимодействия структурных подразделений ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России при осуществлении закупок товаров, работ и услуг (далее – Регламент). Данный локальный нормативный акт находится в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте университета (http://astgmu.ru/wp-content/uploads/2021/05/skan-reglamenta-po-zakupkam-1.pdf). ФИО1 с данным документом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.
Согласно п. 5.3 Регламента в случае необходимости для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения договора по решению ректора или иного уполномоченного должностного лица создается приемочная комиссия, не менее чем из 5 человек. В ее состав включаются:
- председатель комиссии;
- заместитель председателя комиссии;
- члены комиссии;
- при приемке товаров – заведующий складским хозяйством (работник отдела материально-технического снабжения, материально-ответственный работник структурного подразделения), инициатор закупки;
- при приемке результатов выполнения работ, оказания услуг – руководитель структурного подразделения;
- сотрудник контрактной службы (по согласованию);
- сотрудник отдела по режиму и безопасности объектов (по согласованию).
Конкретный состав комиссии формируется, исходя из содержания предмета договора.
Проект приказа о создании комиссии оформляется структурным подразделением – инициатором закупки.
В нарушении установленной процедуры приемки поставленного товара, ФИО1, будучи руководителем подразделения – инициатора закупки, ответственным за организацию и проведение приемки товара по договору, проект приказа о создании приемочной комиссии не подготовил, приемку товара приемочной комиссией не организовал, что повлекло за собой принятие товара, рыночная стоимость которых ниже товара, указанного в спецификации к договору.
В итоге в университет фактически были поставлены и установлены сплит-системы: «Dexp» 7 BTU – 12 шт., «Dexp» 9 BTU – 10 шт., «Dexp» 12 BTU – 8 шт., «Dexp» 18 BTU – 1 шт., «Vesta» 18 BTU – 1 шт., «Rovex» 18 BTU – 2 шт., рыночная стоимость которых (согласно результатам независимой оценки (отчет №АС от ДД.ММ.ГГГГ) ниже указанных в спецификации к договору, а также сплит-системы марки «BALLU» 60 BTU в количестве 4 шт.
Указанные сплит-системы в нарушение требований договора были приняты ответчиком согласно акту приема-передачи товара и ввода в эксплуатацию от 12.08.2021г., что подтверждается его личной подписью как ответственного лица. Подпись начальника управления по имущественным отношениям свидетельствовала о надлежащей приемке товара. Данное обстоятельство привело к дальнейшему подписанию заказчиком недостоверного акта о приемке.
По данному факту в сентябре 2021 года в университете проведено служебное расследование.
ФИО1 подтвердил, что акт о приемке товара был подписан им самим.
Таким образом, факт принятия ответчиком товара отличного от товара, указанного в спецификации к договору, им не оспаривался.
В ходе служебного расследования вина ФИО1 по факту ненадлежащей организации проведения приемки поставленного товара, предусмотренного условиями договора № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, и контроля процессов материально-технического обеспечения университета подтвердилась.
Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 5.1, п. 5.2, п. 5.7, п. 5.8 Регламента взаимодействия структурных подразделений Университета при осуществлении закупок, работ, товаров и услуг, ненадлежащее исполнение пп. 15, 19, 25 п. 1.3, пп. 1,2 п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ №-к не оспаривался, не отменялся.
В период проведения служебного расследования ФИО1 написал заявление об увольнении. Приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. ФИО1 уволен из университета ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления возможного ущерба при поставке товара университет заключил с ООО «Альфа» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов – основных средств и причиненного ущерба.
По результатам данной независимой оценки (отчет №АС от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставленного товара (за исключением 4 шт. сплит-систем марки «BALLU» 60 BTU) составляет 739 227 рублей, рыночная стоимость 34 шт. сплит-систем марки «BALLU» (которые не получил Университет) – 1 157 310 рублей. Реальный ущерб, причиненный Университету, равен 418 083 рублям.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой было предложено добровольно возместить причиненный Университету ущерб в размере 418 083 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная претензия была направлена по адресу места жительства ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление возвращено отправителю (университету).
Однако ФИО1 требования претензии проигнорировал, ущерб университету не возместил, каким-либо доступным способом с университетом не связался, действий, направленных на примирение, не предпринял.
Таким образом, факт ущерба нашел свое подтверждение в полном объеме.
Между тем, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность ( "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.
В этой связи работник должен нести ответственность за причиненный ущерб только в пределах свей среднемесячной заработной платы.
Как следует из справки работодателя, среднемесячный доход ФИО1 составляет 73 098,92 рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать гос. пошлину пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» в счет возмещения ущерба 73 098,92 рублей, в счет расходов по гос. пошлине 2392 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
.
Судья: