РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании исковых требований указано, что в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №г., выданный мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 11895,61 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 24.11.2022г. вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 11895,61 руб. В этой связи административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №г. от 13.08.2021г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №г. от 13.08.2021г.

Представитель административного истца, ООО «Специализированное А.А. и Безопасности», в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик, старший судебный пристав Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник), ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2021г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» в размере 11895,61 руб.

В соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения ФИО3 направлены запросы в банки и регистрирующие органы, а также запросы для установления персональных данных должника.

Сведений о месте получения дохода по данным ПФР нет. По ответам из регистрирующих органов имущество отсутствует.

Получены положительные ответы о наличии счетов открытых в банках или иных кредитных организациях. В соответствии со ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что запрос в банк содержит информацию: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, и в связи с получением реквизитов счетов должника административный ответчик считает нецелесообразным вынесение постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Ногинского РОСП не поступали.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> приняты все необходимые меры по принудительному исполнению.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешен спор.

Правильность ведения исполнительного производства подтверждена доказательствами, представленными административным ответчиком.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, соблюдая требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняла необходимые меры в рамках исполнительного производства №-ИП. Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2021г. при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно к целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд считает, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО «СААБ».

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований судебного приказа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела судом сделан вывод, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> незаконном бездействии. Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют принципам и задачам исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Иванова