РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулёвский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2025 по иску ФИО1 ы к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: №.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: №, стоимостью 125 999 рублей.
Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект производственного характера. За проведение исследования истцом оплачено 12 000 рублей.
В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации изготовителем товара является Apple inc.
ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией, требуя безвозмездного устранения выявленных недостатков в товаре, а в случае неудовлетворения данного требования просила вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик пригласил на проверку качества для подтверждения дефекта.
ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был передан ответчику на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая согласно акта технической проверки показала, что товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понесла убытки в размере 6 000 рублей.
До настоящего времени ответчиком дефект товара не устранен, денежные средства за товар не возвращены.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнений просит взыскать с ответчика:
- стоимость некачественного товара в размере 125 999 рублей,
- убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей,
- убытки на проведение приемки работ в размере 6 000 рублей,
- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей,
- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 298 руб. 95 коп., с уточнением на день вынесения решения суда,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 258 руб. 49 коп., с уточнением на день вынесения решения суда,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 259 руб. 99 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 259 руб. 99 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,
- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5 000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 1 106 руб. 04 коп.,
- расходы на представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей,
- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».
Истец ФИО1 по вызову суда не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и её представителя.
Представитель ответчика - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спорное устройство согласно акту проверки предназначено для реализации на территории КНР. Вместе с тем, до разрешения параллельного импорта в Российскую Федерацию ООО «Эппл Рус» являлось официальным импортером устройств торговой марки Apple.
ООО «Эппл Рус» не импортировало спорный товар на территорию Российской Федерации, в свою очередь, потребитель, приобретший товар, имел возможность получить у продавца информацию об импортере товара. Поэтому, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к компании не могут быть применены. Единственными субъектами ответственности в данном случае являются продавец и лицо, импортировавшее предмет спора.
Вместе с тем, потребитель провел досудебное исследование, в то время, когда между сторонами еще не было спора по дефекту, в связи с чем необходимости в его проведения у потребителя не имелось, и заявленные расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать обоснованными. Кроме того, понесенные истцом судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, не являются убытками, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении данных расходов не подлежат удовлетворению.
В случае удовлетворения требований истца, просит учесть, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном размере, так как не соответствует степени тяжести перенесенных страданий, а также тяжести причиненного вреда.
Одновременно ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика сослаться на положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью её соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства. При этом, истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки с даты, по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Представитель третьего лица – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: №, стоимостью 125 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень технически сложных товаров».
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: № относится к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В силу статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Изготовителем товара является Apple inc.
Довод ООО «Эппл Рус» относительно отсутствия ответственности ответчика перед потребителем, поскольку компания ООО «Эппл Рус» не является ни импортером, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией судом не принимаются ввиду следующего.
Статья 4 Федерального закона от 01 июля 2021 г. № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» дает определение лиц, относящихся к иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
Таким федеральным органом исполнительной власти является Роскомнадзор Российской Федерации.
Приказом Роскомнадзора Российской Федерации № 129 от 16 июля 2021 г. утвержден Порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названного Приказа, Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 236-fz.rkn.gov.ru (далее - Сайт).
Сведения, указанные в перечне и размещенные на Сайте, являются открытыми.
В соответствии данными сайта 236-fz.rkn.gov.ru в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4).
Абзацем 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.
Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус», истец указала, что данная организация является официальным уполномоченным представителем изготовителя компании Эппл (Apple) на территории Российской Федерации.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эппл Рус» является уполномоченным представителем компании Apple на территории Российской Федерации, создателем ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Limited (сведения об учредителях), учредителями ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd с размером доли 99,5%.
Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, ООО «Эппл Рус» является уполномоченным представителем компании-изготовителя оспариваемого товара.
В пределах гарантийного срока, установленного производителем, в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: № выявился недостаток - перестал работать.
Истец для установления причины возникновения недостатка товара обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №.23/2/6187-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате - Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности приведения аппарата в рабочий режим (частично не срабатывает сенсор, пропадает изображение на дисплее). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшая эксплуатация аппарата приведет к полному выходу из строя дисплейного модуля. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (дисплейный модуль) составляет 23 990 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple составляет 129 999 рублей. Аппарат с выявленным дефектом имеет ограничения функционала, заложенного при производстве.
Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а в случае не удовлетворения данного требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления товара в ООО «Экспертпроф» ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес> для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Эппл Рус» был передан товар ненадлежащего качества - Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: №, что подтверждается информацией курьерской организации о состоянии доставки отправления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в дело предоставлен акт проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества устройства - Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: №, приобретенного потребителем ФИО1. В ходе проведенного исследования выявлен недостаток «нет изображения». Согласно номеру модели, данное устройство предназначено для реализации на территории КНР. Для проверки работоспособности устройства была осуществлена попытка включения устройства, при нажатии на клавишу включения на экране не появился логотип Apple, стандартной загрузки операционной системы не произошло. При подключении зарядного устройства аппарат произвел характерный звуковой сигнал, что свидетельствует о том, что устройство заряжается. С помощью цифрового амперметра, подключенного к зарядному устройству, установлено, что исследуемый объект потребляет от зарядного устройства 1,98А, что является допустимым значением для зарядки устройства. В процессе исследования устройства выявлен недостаток «нет изображения». Устройство было опечатано самоклеящейся пломбой № и не подвергалось вскрытию.
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результату рассмотрения обращения относительно качества устройства Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: № ООО «Эппл Рус» принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ спорное устройство не предназначено для реализации на территории Российской Федерации, а было постановлен на территорию КНР. Разделение реализации по территориальному признаку связано с наличием разницы технических характеристик, которые необходимо соблюдать в соответствии с особенностями законодательства той или иной страны. ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного устройства, поскольку не поставляло его на территорию Российской Федерации, не осуществляло таможенное декларирование, а также в дальнейшем не реализовывало ритейлерам, тем самым не получало какой-либо материальной выгоды, связанной с реализацией спорного устройства. ООО «Эппл Рус» не является уполномоченным изготовителем Apple inc организацией, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Эппл Рус» являются «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД». Более того, согласно пункту 6.2 Письма ФТС РФ «О товарных знаках Apple» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эппл Рус» обладает единственным статусом – уполномоченным импортером, при условии, что устройство официально было поставлено данной компанией на территорию Российской Федерации. Ответ на претензию получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца составлен акт принятия выполненных работ, в ходе которого специалистом ООО «Сервис-Групп» подтверждено, что нарушений условий эксплуатации товара - Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: № не выявлено, обнаруженный дефект – неисправность дисплейного модуля, причиной возникновения дефекта является брак, заложенной при производстве. Была проведена проверка качества от ДД.ММ.ГГГГ Центром Независимой Экспертизы «ЭкспертПроф», по итогам которой обнаруженный недостаток в вид нерабочего дисплейного модуля подтвержден и не был устранен.
За составление акта принятия выполненных работ истцом в ООО «Сервис-Групп» внесена оплата в размере 8 000 рублей.
ООО «Эппл Рус» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса:
- Возможно ли обслуживание устройства Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple (серийный №) на территории Российской Федерации, в том числе на период март-май 2025 года?
В удовлетворении данного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) отказано.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в товаре устранены не были. В переданном потребителю смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: № через несколько дней после приема-передачи товара зафиксированы недостатки производственного характера, что подтверждено также и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе ответчика. Работоспособность товара в момент его передачи потребителю в акте от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована. Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом 45-дневный срок удовлетворено не было.
В связи с нарушением импортером товара сроков безвозмездного устранения недостатка, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости некачественного товара.
Купленный истцом смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: № изготовлен компанией Apple Inc. (США), согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на территории Российской Федерации иностранными компаниями - Apple Distribution International Limited и Apple Operations International Limited, входящими в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США), создано ООО «Эппл Рус». Название ООО «Эппл Рус» является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.
Ответчик - единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории России и входящая в международную группу Apple, находится под его полным контролем.
Таким образом, ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией по принятию претензий от потребителя, а следовательно и надлежащим ответчиком по делу.
Положениями статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
За период с 18 апреля 2025 г. (срок исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка истек 06 апреля 2025 г. - 45 дней со дня передачи товара для проведения ремонта и по истечении 10 дней со дня окончания срока исполнения требования о возврате стоимости товара) (17 апреля 2025 г.) и до даты принятия решения судом взысканию подлежит неустойка в размере 270 897 руб. 85 коп. (125 999 рублей х 1%/100 х 215 дней).
Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного права истца, до 30 000 рублей.
Кроме того, истец, в порядке пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе также требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара (1 259 руб. 99 коп.) за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения требования потребителя (заявленный истцом период).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также объеме защищаемого права суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5 000 рублей.
В порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 499 руб. 50 коп. ((125 999 рублей + 30 000 рублей + 5 000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 25 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению 14 мая 2025 г. ООО «Сервис-Групп» проверки выполненных работ, суд исходит из следующего. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе. Составленный 14 мая 2025 г. акт принятия выполненных работ истцом предъявлен в качестве доказательства по настоящему делу.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть отнесены к убыткам и расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей по договору от 10 февраля 2025 г..
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по технической проверке качества смартфона с серийным номером № в размере 12 000 рублей, поскольку действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанности доказывать характер выявленного дефекта перед обращением к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка.
Также суд признает необоснованным отнесение к почтовым расходам оплаченных истцом денежных сумм в размере 1 600 рублей по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг.
Как следует из представленной в дело копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮрМедиа» было уполномочено ФИО1 на представление её интересов во всех учреждениях и организациях, в судах. Действуя на основании указанной выше доверенности, ООО «ЮрМедиа» в досудебном порядке осуществляло от имени ФИО1 обращения в ООО «Эппл Рус» по вопросам безвозмездного устранения недостатков товара, передавало импортеру товар для проверки качества. Претензии и товар направлялись ответчику курьерской доставкой.
Таким образом, оснований для отнесения расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (направление претензий, передача товара) не могут относиться к почтовым расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:
- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена в силу закона;
- в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленному в дело договору истцу оказаны только услуги по составлению иска, а в судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 10 000 рублей;
- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение почтовых расходов на направление искового заявления ответчику и в суд в размере 1 106 руб. 04 коп.. Направление копии искового заявления в адрес ООО «ЭППЛ РУС» наложенным платежом не противоречит положениям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей истцу приложить к иску документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом способ направления копии искового заявления ответчику данной нормой процессуального законодательства не регламентирован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №
- 125 999 рублей в возврат стоимости товара - смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, IMEI: №,
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 30 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 рублей,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 17 106 руб. 04 коп.,
а всего 203 105 руб. 04 коп..
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН № в пользу ФИО1 ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (1 259 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки.
ФИО1 е в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск Самарской области в размере 7 780 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова