Дело №
УИД 61RS0№-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: УФНС России по <адрес> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав на то, что в целях сдать в чистку 2 пары обуви, нашла сайт https://bleach.moscow/, через который связалась с исполнителемФИО2
Вся коммуникация велась в мессенджере «Вотсап».
22.08.2024г. заключила с ответчиком договор на оказание услуги по чистке обуви.
Ответчик должен был выполнить комплекс обработки замши (чистка +тонировка) и комплекс кожи (чистка + окрашивание) для двух пар обуви. Стоимость заказа составила 13000 рублей. Денежные средства в размере 13000 рублей переведены на счет ответчика по номеру №, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».
18.09.2024 г. истец уточнила, когда будет готов заказ. На что получен ответ о том, что заказ готов, обувь пришлют курьером.
В конце сентября обувь была получена.
Однако подошва обоих пар была растресканная и пересушенная с выраженными следами от сушильного устройство, о чем сразу было сообщено в переписке сотруднику ответчика.
Каких-либо документов о проведенной работе не прислали.
На обращение относительно куда можно обратиться прислали адрес электронной почты moscowbleach@gmail.com
29.11.2024 г. истец через электронную почту представителя направила ответчику претензию, в которой сообщала о случившемся и просила вернуть стоимость чистки в размере 13000 рублей, заплатить компенсацию морального вреда.
Ответ на обращение ответчик не дал, требования не удовлетворил.
Полную и достоверную информацию об услугах ответчик не предоставил. Квитанцию не выдал.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает на то, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик, не предоставив полной и достоверной информации об исполнителе и об оказываемых услугах, оказав услугу некачественно, нарушил её права как потребителя.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Стороны, представители сторон в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, либо их представителей в порядке статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерациипользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращаясь с настоящим иском в судФИО5 ссылается на то, что при возникновении необходимости сдать в чистку 2 пары обуви, нашла сайт https://bleach.moscow/, через который связалась с исполнителем.
22.08.2024г. с ответчиком заключен договор на оказание услуги по чистке обуви.
По условиям соглашения сторон, ответчик должен был выполнить комплекс обработки замши (чистка+тонировка) и комплекс кожи (чистка + окрашивание) для двух пар обуви. Стоимость заказа составила 13000 рублей. Денежные средства в размере 13000 рублей переведены на счет ответчика по номеру №, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 10).
Согласно позиции истца, не опровергнутой ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что заказ готов, обувь пришлют курьером. В конце сентября обувь была получена. Однако подошва обоих пар обуви была растресканная и пересушенная с выраженными следами от сушильного устройство. О чем сразу было сообщено в переписке сотруднику ответчика.
Каких-либо документов о проведенной работе истцу не прислали. На обращение относительно куда можно обратиться прислали адрес электронной почты moscowbleach@gmail.com
ДД.ММ.ГГГГ истец через электронную почту представителя направила ответчику претензию, в которой сообщала о случившемся и просила вернуть стоимость чистки в размере 13000 рублей, заплатить компенсацию морального вреда.
Ответ на обращение ответчиком не дан; требования оставлены без удовлетворения.
Как следует из доводов истца, полную и достоверную информацию об услугах ответчик не предоставил. Квитанцию не выдал.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда приходит к выводу о взыскании 10 000 рублей счет компенсации морального вреда.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 сумма штрафа исчисляется в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований, в объем которых входят как сумма неустойки, так и компенсации морального вреда, взысканного в порядке статьи 15 Закона N 2300-1, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войнов
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.