Дело 2-1240/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-002077-83)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, его представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности 134 АА 1129333 от 27 апреля 2022 года, зарегистрированной в реестре за №13/40-н/13-2022-3-478,,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 31 марта 2022 года за №09/29,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности №09 от 29 марта 2022 г. сроком действия по 31 декабря 2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 действуя в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указав, что 30 марта 2022 г. в 14 час. 55 мин. при управлении транспортным средством Хонда Джаз, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, на участке автомобильной дороги по адресу: <...>, совершен наезд на дорожную выбоину. На момент аварии данная выбоина имела размеры: длина 1,25 м, ширина 1,1 м, глубина 0,18 м. В результате данного происшествия транспортное средство получило различные повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 113 110 рублей согласно экспертному заключению № 04/22 от 6 апреля 2022 г. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, т.е. на ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный вред, оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ущерб в размере 113 110 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рубля, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

30 августа 2022 года в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации согласно которого, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 400 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просят их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО6 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать. Кроме того, заявил ходатайство о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица - муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Среди прочих способом защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки Хонда Джаз, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного № (л.д.23).

30 марта 2022 г. в 14 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 управляя автомобилем марки Хонда ДЖАЗ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № при движении совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги) имеющее следующие размеры: длина 1,25 м, ширина 1,1 м, глубина 0,18 м, что привело к механическим повреждениям вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме происшествия от 30 марта 2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса, возможны иные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 марта 2022 года серии 13 ОТ № 050644 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.9)

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 марта 2022 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по ул. 2-я Промышленная, д. 1А/1 г. Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде выбоины на проезжей части, длина 1,25 м, ширина 1,1 м, глубина 0,18м. (л.д.10).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному исследованию №04/2022 от 6 апреля 2022 года проведенного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 113 100 рублей (л.д.12-16).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы.

Определением суда от 15 июня 2022 года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №127/22 ООО «Центра экспертиз и правовых услуг» сделаны следующие выводы: 1. Действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (в ред. от 31.12.2020г.) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при движении на автомобиле Хонда Джаз, государственный регистрационный номер №, 30 марта 2022г. в 14 час. 55 мин. По ул. 2-я Промышленная г. Саранска при наезде на выбоину возле дома№1А/1. Вывод 2. Повреждения шин и дисков левого переднего и левого заднего колес транспортного средства, отмеченные в пункте №1-4 акта осмотра транспортного средства №04/22 от 03.04.2022г. проведенного ИП ФИО3 в отношении автомашины Хонда Джаз, государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 30 марта 2022г. в 14 часов 55 мин. на проезжей части по ул. 2-я Промышленная при наезде на выбоину возле дома 1А/1. Повреждения поперечного рычага левой подвески автомашины отмеченные в пункте №5 акта осмотра транспортного средства №04/22 от 03.04.2022г. проведенного ИП ФИО3 не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного происшествия (повреждения отсутствуют). Вывод 3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2022 года в 14 час. 55 мин. на проезжей части по ул. 2-я Промышленная при наезде на выбоину возле дома 1А/1. без учета износа 83 400 рублей, с учетом износа 40 400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы обоснованы и понятны. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется поскольку эксперт, проводивший трассологические и автотехническое, оценочное исследование, имеют достаточный опыт работы, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к тем или иным выводам. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд принимает заключение эксперта №127/22 от 23 июля 2022 года по результатам проведения комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно муниципальному контракту № 119-од/21 от 11 ноября 2021 года осуществляет Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис», предприятие несёт ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Титова напротив дома 3г к.1 по ул. Строительная г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 119-од/21 от 11 ноября 2021 года, по которому на МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период.

Между тем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя их этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 30 марта 2022 года.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» (ныне МП г.о.Саранск «СпецСервис») муниципального контракта № 119-од/21 от 11 ноября 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о.Саранск «СпецСервис»), при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года №310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № 127/22 от 23 июля 2022 г., составленным ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Джаз государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 83400 рублей.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы от 23 июля 2022 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет ко взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнений от 30.08.2022г. в пользу истца материальный ущерб в размере 83 400 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности бланк серии 13 АА 1129333 от 27 апреля 2022 г. представлял ФИО5

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг №30/22 от 29 апреля 2022 г. (л.д.27) и договор на оказание юридических услуг №26/22 от 12 апреля 2022 г. (л.д.29) заключенные между ФИО1 и ФИО5, акты выполненных работ (л.д.28,30) на общую сумму 34000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскав их с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО4.

Истцом также понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при обращении в суд в размере 7 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 7 апреля 2022 г. (л.д.25).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертно-правовой центр». Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО2 сумма в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3462 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17 апреля 2022 года (л.д.4). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере превышает размеру государственной пошлины, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рубля согласно следующему расчету ((83400-20 000)*3%+800).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей за оформление доверенности 13 АА 1129333 от 27 апреля 2022 г., понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца ФИО5, суд считает также подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 составляет 19102 рубля ((2 702 руб. (государственная пошлина)+ 7000 руб. (услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта)+8000 руб. (услуги представителя) + 1400 руб. (услуги нотариуса)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (№, КПП132601001, 430016, <...>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 400 руб., судебные расходы в размере 19102 руб. а всего 102502 (сто две тысячи пятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 6 сентября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова