УИД 77RS0022-02-2022-011040-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-387/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость устранения выявленных дефектах в работах в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что 01 октября 2021 года и 11 октября 2021 года заключила с ответчиком договора об оказании услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость работ по договорам в размере сумма и сумма были оплачены истцом в полном объеме. Однако работы были выполнены с недостатками и не приняты Заказчиком (Истцом), что подтверждается отсутствием актов выполненных работ. При этом ответчиком не устранены недостатки. Ответчику неоднократно истец звонил, пытался урегулировать данный спор. До 04 декабря 2021 года ответчик обещал устранить недостатки, однако не приехал. Все недостатки работ были зафиксированы 04 декабря 2021 года на видео. Затем 14 февраля 2022 года посредством направления через мессенджер WhatsApp на номер телефона ответчика и почтой России ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако требования оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01 октября 2021 года и 11 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры № б/н об оказании услуг (вид работ: ремонт) в квартире по адресу: адрес.
В исполнение условий договоров ФИО1 оплатила ФИО2 стоимость услуг в размере сумма (по договору от 01 октября 2021 года) и сумма (по договору от 11 октября 2021 года).
В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком работы были выполнены с недостатками, в связи с чем не были приняты заказчиком.
В подтверждение доводов о недостатках выполненных работ, ФИО1 представлено экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-1124/1 от 07 декабря 2022 года, согласно выводам которого:
1. На основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в квартире № 65, расположенной по адресу: адрес, и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части по первому вопросу.
2. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение по определению стоимости устранения дефектов в квартире, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалистов подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, данное экспертное заключение не опровергнуто.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
14 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ в течении 10 дней (л.д. 11-13)
Из искового заявления и пояснений истца следует, что недостатки устранены не были, досудебная претензия не была удовлетворена.
Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду письменных возражений по исковым требованиям, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.
Оценив всесторонне, полно, объективно представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что условия договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения выявленных дефектов в работах, поскольку ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей сумма (1 157 596,60 + 5000) размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит сумма
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, а также расходы уплате госпошлины в размере сумма
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Львова Ю.И.
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.