Решение по делу № 2А-1838/2025 от 05.05.2025

УИД 66RS0006-01-2025-000617-13

Дело № 2а-1838/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не принятии действий, направленных на прекращение исполнительного производства № 347683/24/66006-ИП;

- возложить обязанность на административного ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 12 892 рублей 47 копеек;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 09.01.2025 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2А-3914/2023 от 13.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 347683\24/66006-ИП о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 32 по Свердловской области, в ходе которого с него удержаны денежные средства и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, в связи с чем указанная задолженность подлежала включению в реестр кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 процедура банкротства прекращена с освобождением от обязательств, в связи с чем исполнительное производство на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 96 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит прекращению, как и все меры принудительного исполнения. 20.01.2025 в адрес Орджоникидзевского РОСП было направлено обращение с требованием о прекращении исполнительного производства, в чем отказано. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права должника.

В судебном заседании определением от 01.04.2025 приняты уточнения административных исковых требований, в которых административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 347683/24/66006-ИП в соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного ответчика понесенные судебные расходы

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица – представитель МИФНС России № 32 по Свердловской области, финансовый управляющий ФИО3, извещены были надлежащим образом. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 17-18)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом должника (л.д. 19-22).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 по делу № 2а-3914/2023 с ФИО1 в пользу МИФНС Росси № 32 по Свердловской области взысканы пени по страховым взносам за 2017-2021 годы в общем размере 12892 руб. 47 коп., из которых: пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2017 год за период с 28.01.2019 по 04.10.2021 на обязательное пенсионное страхование в размере 3480 рублей 56 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 682 рубля 73 копейки; пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2018 год за период с 28.01.2019 по 04.10.2021 на обязательное пенсионное страхование в размере 3948 рублей 34 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 868 рублей 66 копеек; пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2019 год за период с 10.01.2020 по 04.10.2021 на обязательное пенсионное страхование в размере 1898 рублей 22 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 445 рублей 17 копеек; пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2020 год за период с 25.01.2021 по 04.10.2021 на обязательное пенсионное страхование в размере 906 рублей 18 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 375 рублей 81 копейка; пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2021 год за период с 06.08.2021 по 04.10.2021 на обязательное пенсионное страхование в размере 227 рублей 68 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 59 рублей 12 копеек.

Названное решение суда 03.11.2023 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1 с применением положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 23-24).

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 по делу № 2а-3914/2023, судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 09.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 347683/24/66006-ИП от 09.01.2025 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 12892 руб. 47 коп. в пользу МИФНС России № 32 по Свердловской области (л.д. 43).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.01.2025 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 39-41).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025, 23.01.2025 снят арест с денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 37-38).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету 16.01.2025 денежные средства в размере 12892 руб. 47 коп. взысканы с должника и перечислены взыскателю (л.д. 45).

20.01.2025 в адрес Орджоникидзевского РОСП ФИО1 направлено обращение с требованием о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отделения 27.01.2025 вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными (л.д. 55-56, 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 42).

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 347683/24/66006-ИП в связи с признанием должника банкротом.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязанность у налогоплательщика ФИО1 об уплате пени, начисленных по 04.10.2021 возникла 05.10.2021, то есть до возбуждения 15.06.2023 дела о банкротстве, следовательно, недоимка по этому налогу является реестровыми платежами, которые подлежали взысканию в процедуре банкротства арбитражным судом.

В силу положений ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании с ч. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а не на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по задолженности, не являющейся текущей. Указанное незаконное бездействие нарушает права должника на правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 347683/24/66006-ИП в связи с признанием должника банкротом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что взысканные в ходе исполнительного производства с должника денежные средства не являются текущими платежами, и подлежали взысканию в рамках дела о банкротстве, на административного ответчика надлежит возложить обязанность вернуть должнику незаконно удержанные денежные средства в размере 12892 рублей 47 копеек.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается чеком по операции от 03.03.2025 на сумму 3 000 рублей. (оборот л.д. 15).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 347683/24/66006-ИП в связи с признанием должника банкротом.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в том числе путем возврата должнику незаконно удержанных денежных средств в размере 12892 рублей 47 копеек, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова