Изготовлено в окончательной форме 26.06.2025 года

Дело №2-2310/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-002125-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

9 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать ущерб в размере 345 660 руб., неустойку в размере 393 620 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем 18.11.2024г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 19.11.2024г. истец направил в страховую компанию заявление о смене формы возмещения с денежной на натуральную. 06.12.2024г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 107 100 руб. 22.01.2025г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации убытков. 03.02.2025г. ответчик выплатил истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере 61 400 руб., 10.02.2025г. перечислил неустойку в размере 30 448 руб. Обращение истца, адресованное финансовому уполномоченному, оставлено без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 514 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 340 руб. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования в части неустойки и штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения на иск. Просил в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Указал, что в связи с тем, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у него отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. По этой причине в выдаче направления на СТОА истцу было отказано. В заявлении о наступлении страхового случая согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, истец не давал. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. На сайте ООО СК «Сбербанк Страхование» не размещена информация о заключенных со СТОА договорах. Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» является дочерним обществом ПАО Сбербанк, то оно обязано заключать договоры со СТОА при соблюдении требований Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках. Даже с учетом всех мероприятий по заключению договоров, которые предпринял страховщик, организовать ремонт поврежденного транспортного средства оказалось объективно невозможным. Поскольку организация ремонта страховщиком объективно невозможна, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Расчет страхового возмещения осуществляется в соответствии с Единой методикой, обязанность по оплате ремонта по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Страховое возмещение выплачено из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 05.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 800 руб. Финансовая организация выплатила истцу 168 500 руб. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. При этом истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда. При проведении экспертизы финансовым уполномоченным необходимость в проведении повторной и дополнительной экспертизы отсутствует. С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не имел возможности удовлетворить требования заявителя, отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение. По указанным причинам взыскание штрафа в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям имевшего место нарушения обязательства. Не признавая иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Обратил внимание на то, что неустойка может быть начислена лишь на сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. Указал на недоказанность причиненного истцу морального вреда, на завышенность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и эксперта. В случае удовлетворения иска просил применить положения п.1 ст.394 ГК РФ.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО9, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением третьего лица ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 16.11.2024г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО9 – в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

18.11.2024г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил произвести страховую выплату в денежной форме.

В тот же день по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр автомобиля истца, по инициативе финансовой организации 19.11.2024г. ИП ФИО6 подготовлено заключение №-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 500 руб., с учетом износа – 88 000 руб.

19.11.2024г. в страховую компанию посредством электронной почты от ФИО5 поступило заявление с требованием сменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную, организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Письмом от 20.11.2024г. страховая компания уведомила ФИО5 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем ею принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

02.12.2024г. по заявлению ФИО1 страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО6 от 03.12.2024г. №-None-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 500 руб., с учетом износа – 107 100 руб.

Случай признан страховой компанией страховым. Платежным поручением от 06.12.2024г. № на банковский счет истца ФИО1 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислено в счет страхового возмещения 88 000 руб. Платежным поручением от 06.12.2024г. № на банковский счет истца ФИО1 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислено в счет страхового возмещения 19 100 руб.

08.12.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на дефектовку транспортного средства в размере 5000 руб. Платежным поручением от 23.12.2024г. № на банковский счет истца ФИО1 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислено в счет оплаты дефектовки 5000 руб.

22.11.2024г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил выплатить сумму убытков 407 060 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО7 от 13.01.2025г №г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514 500 руб., утилизационная стоимость – 340 руб.

Платежным поручением от 03.02.2025г. № на банковский счет истца ФИО1 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислено в счет оплаты страхового возмещения 61 400 руб.

Платежным поручением от 10.02.2025г. № на банковский счет истца ФИО1 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислена неустойка в размере 30 448 руб. Также ООО СК «Сбербанк Страхование» произведено перечисление НДФЛ 4550 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2025г. №У-25-17587/5010/007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельств, являющихся основанием для замены формы страхового возмещения на денежную, судом не установлено.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме, между истцом и ответчиком не заключалось. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и об объективной невозможности его осуществления суду не представлено.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, дающего страховщику право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения на денежную, и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта.

Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено. По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование», являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, обязано соблюдать требования к проведению закупок, установленные Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», результаты закупочных мероприятий не привели к заключению договоров со СТОА, основанием к отказу в иске не являются, поскольку право истца на получение надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не может быть поставлено в зависимость от особенностей осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности с учетом его организационно-правовой формы.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В отсутствие договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, по правилам ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ в соответствии с рыночными ценами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 05.03.2025г. №У-25-17587/3030-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 800 руб., с учетом износа - 101 300 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 168 500 руб. (из расчета стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) и 5000 руб. в счет оплаты дефектовки. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, превышает 168 500 руб., истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно автотехническому заключению эксперта-техника ФИО7 от 13.01.2025г. № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан составляет 515 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 340 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ФИО7, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан и утилизационная стоимость подлежащих замене деталей, у суда не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения технических экспертиз транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, локализации удара. Доказательств наличия более разумного способа восстановления автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, в то время как убытки определяются как стоимость ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 514 500 руб. – 340 руб. – 168 500 руб. = 345 660 руб.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

По смыслу указанных разъяснений и вопреки доводам ответчика, сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда только в том случае, когда страховщиком надлежаще исполнены обязательства по предоставлению страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Заявление истца об осуществлении страхового возмещения было принято страховщиком 18.11.2024г., исходя из п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 08.12.2024г. Страховое возмещение в размере 107 100 руб. перечислено истцу 06.12.2024г., доплата страхового возмещения в размере 61 400 руб. – 03.02.2025г. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание, что до обращения к финансовому уполномоченному страховой компанией истцу в полном объеме перечислены страховое возмещение и неустойка, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд устанавливает в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 142 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 345 660 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 11 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина