Дело № 2-1111/2025
74RS0031-01-2024-009944-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГА-М» к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЕГА-М» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ООО «МАКС»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 06 июля 2023 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 гос.рег.знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕГА-М»
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО <номер обезличен>.
Пострадавший автомобиль был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования наземного транспорта.
21 марта 2023 года между АО «МАКС» и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта и выдан полис <номер обезличен>. Максимальная страховая сумма на первый год страхования определена в размере 1 849 000 руб.
В связи с досрочным прекращением договора лизинга <номер обезличен> от 27 февраля 2023 года, дополнительным соглашением от 05 октября 2023 года в полисе произведена замена страхователя и собственника транспортного средства на ООО «МЕГА-М».
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия в адрес АО «МАКС» подано извещение о ДТП.
31 июля 2023 года АО «МАКС» выдано направление <номер обезличен> на ремонт транспортного средства ФИО2 гос.рег.знак <номер обезличен> в ООО «Арадос». В связи с невозможностью заказа запасных частей для поврежденного автомобиля СТОА отказано в ремонте поврежденного транспортного средства, страховой компанией предложена выплата денежного возмещения причиненного ущерба.
21 декабря 2023 года между АО «МАКС» и ООО «МЕГА-М» на основании расчетов страховой компании, без проведения независимой экспертизы, подписано соглашение № А-1110168 о выплате страхового возмещения в размере 619 000 руб.
Случай признан страховым, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 619 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <номер обезличен> от 25 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 гос.рег.знак <***> составила 1 267 835 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 977 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков на момент ДТП - 706 000 руб. Невыплаченное возмещение составляет 652 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований просит признать недействительным соглашение <номер обезличен> от 21 декабря 2023 года, заключенное между АО «МАКС» и ООО «МЕГА-М» в части определения суммы страховой выплаты в размере 619 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 652 000 руб., в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 27.02.2025 в сумме 137 572 руб., за период с 27.02.2025 г. до даты вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства., судебные расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 21 500 руб., почтовые расходы 649 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 040 руб. (л.д.132-135).
Представитель истца ООО «МЕГА-М» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 октября 2024 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 марта 2025 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» просит отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что 21 декабря 2023 года между АО «МАКС» и ООО «МЕГА-М» в соответствии с правилами страхования заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласного которому выплата производится в размере 619 000 руб. Указанное соглашение исполнено АО «МАКС», а ООО МЕГА-М» принято исполнение обязательств. Считает, что исковое заявление не содержит доводов о несоответствии размера выплаты условиям страхования, выплата произведена в соответствии с условиями страхования. Истцом заявлено требование о признании п. 6 соглашения недействительным, в обоснование указано, что истец был введен в заблуждение в связи с тем, что не обладал информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков, сделка совершена под влиянием заблуждения. Полагает, что истец не был лишен возможности оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков и т.д. При заключении соглашения истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями страхования, которые ранее истцом не оспаривались, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о заключении истцом соглашения, требование о признании сделки недействительной заявлены только в судебном порядке. По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным соглашения от 21 декабря 2023 года истек 21 декабря 2024 года. Согласно материалам дела, требование истца о признании соглашения недействительным заявлено после истечения срока исковой давности, в связи с чем, просит суд при рассмотрении заявленных требований применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию соглашения от 21 декабря 2023 года.
Третьи лица: ФИО6, САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года между ООО «Каркаде» и ООО «МЕГА-М» заключен договор лизинга <номер обезличен>, предметом лизинга являлось транспортное средство ФИО2 гос.рег.знак <номер обезличен> (л.д.13).
В связи с досрочным прекращением договора лизинга <номер обезличен> от 27 февраля 2023 года, дополнительным соглашением от 05 октября 2023 года в полисе была произведена замена страхователя и собственника транспортного средства на ООО «МЕГА-М» (л.д.12-13, 14).
21 марта 2023 года между АО «МАКС» и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта и выдан полис <номер обезличен> со сроком страхования с 21 марта 2023 года по 20 марта 2026 года. Первый год страхования с 21 марта 2023 года по 20 марта 2024 года. Страховая сумма составляла 1 849 000 руб. Страховыми рисками по условиям договора КАСКО являются: Ущерб. Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ. Угон (с документами и ключами). Второй год страхования с 21 марта 2024 года по 20 марта 2025 года. Страховыми рисками по условиям договора КАСКО являются: Ущерб. Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ. Угон (с документами и ключами). Страховая сумма составила 1 571 650 руб. Третий год страхования с 21 марта 2025 года по 20 марта 2026 года. Страховыми рисками по условиям договора КАСКО являются: Ущерб. Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ. Угон (с документами и ключами). Страховая сумма составила 1 383 052 руб. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (л.д.12-13).
06 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Октавиа, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕГА-М» и Фольксваген Джетта, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 (л.д.15-17).
Виновником ДТП является ответчик ФИО1, которая выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Шкода Октавиа, гос. рег. знак <номер обезличен> чем нарушила п.8.3 ПДД РФ (л.д.17).
Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 06 июля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.18).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску собственником транспортного средства ФИО2 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ООО «МЕГА-М», собственником Фольксваген Джетта, гос.рег.знак <номер обезличен>- ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.93).
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО <номер обезличен> (л.д.17).
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия в адрес АО «МАКС» было подано извещение о ДТП.
31 июля 2023 года АО «МАКС» выдано направление № А-1110168 о направлении автомобиля ФИО2 гос.рег.знак <номер обезличен> ремонт ООО «Арадос» (л.д.19-20).
В связи с невозможностью заказа запасных частей для поврежденного автомобиля СТОА отказано в ремонте поврежденного транспортного средства (л.д.21-24).
В связи с отказом СТОА от проведения ремонта страховой компанией предложена выплата денежного возмещения причиненного ущерба (л.д.25-26).
21 декабря 2023 года между АО «МАКС» и ООО «МЕГА-М» на основании расчетов страховой компании, без проведения независимой экспертизы, подписано соглашение № А-1110168 о выплате страхового возмещения в размере 619 000 руб. (л.д.27)
Случай признан страховым, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 619 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «МЕГА-М» обратилось в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <номер обезличен> от 25 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 гос.рег.знак <***> составила 1 267 835 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 977 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков на момент ДТП - 706 000 руб.(л.д.28-52).
В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков направлены претензии (л.д.53-57), которые оставлены без исполнения.
Соблюдение процедуры обращения к финансовому уполномоченному в данной ситуации не требуется, т.к. к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования заявленных потребителем не превышает 500 000 рублей (ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «МЕГА-М» обратилось с настоящим иском в суд (л.д.4-8).
Как установлено п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Пунктом 10.21 Правил № 09.18 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 29 июня 2020 года № 408-ОД (А) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб/ «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п.10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости транспортного средства и выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.20.2 настоящих правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:
10.21. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» (при совместном страховании с риском «Ущерб») / «Ущерб в результате гидроудара» (при совместном страховании с риском «Ущерб»), когда восстановление ТС технически невозможно или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС («Полная гибель» ТС), выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:
10.21.1. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» или по пакету рисков «КАСКО» / иному пакету рисков, с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на поврежденное ТС в пользу Страховщика и передачи поврежденного ТС и документов на него Страховщику. При этом Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан для передачи поврежденного ТС Страховщику (его представителю) и получения страхового возмещения:
- провести за свой счет таможенную очистку ТС (в случае, если ТС не прошло таможенную очистку);
- произвести за свой счет транспортировку ТС по адресу, указанному Страховщиком;
- обеспечить до момента передачи ТС Страховщику (представителю Страховщика) его сохранность в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика (его представителя) после наступления страхового случая.
Передача ТС Страховщику (его представителю) осуществляется по акту приема-передачи.
10.21.2. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» или по пакету рисков «КАСКО» / иному пакету рисков, с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от прав на поврежденное ТС и поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных
страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.
Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), проводимых по инициативе Страховщика, или расчетным методом определения годных остатков ТС, предусмотренным «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года (Методические рекомендации Минюста России). При этом в случае изменения редакции методических рекомендаций Минюста России применяется редакция методических рекомендаций, действующих на дату страхового случая. Порядок определения стоимости поврежденного ТС определяется договором страхования.
Установлено, что 21 декабря 2023 года между АО «МАКС» и ООО «МЕГА-М» подписано соглашение <номер обезличен> о выплате страхового возмещения в размере 619 000 руб. (л.д.27).
Истец просит признать недействительным <номер обезличен> от 21 декабря 2023 года, заключенное между АО «МАКС» и ООО «МЕГА-М» в части определения суммы страховой выплаты в размере 619 000 руб.
В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 Соглашения размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет 1 849 000 руб..
Согласно пункту 3 Соглашения страхователь оставляет себе годные остатки поврежденного транспортного средства в результате страхового события от 06 июля 2023 года, рыночная стоимость которого определена путем проведения торгов (аукциона) и составляет 1 230 000 руб.
В силу пункта 4 Соглашения в соответствии с п.10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет 619 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 Соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 4 настоящего Соглашения, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 06 июля 2023 года в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий к друг другу (л..27).
Случай признан страховым, в соответствии с заключенным Соглашением, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 619 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (материалами выплатного дела, полисом добровольного страхования и т.д.).
03 октября 2024 года, затем 16 ноября 2024 года ООО «МЕГА-М» обратилось в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 652 000 руб., неустойки, судебных расходов (л.д.53-57).
В ответ на указанную претензию АО «МАКС» письменно уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.59).
В связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая по договору КАСКО АО «МАКС» исполнило возникшее у него перед ООО «МЕГА-М» договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб, но в объеме, определенном Соглашением сторон.
Истец надлежащим образом был ознакомлен с условиями Соглашения, с заявлением о несогласии с его условиями и об изменении условий не обращался, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был отказаться от заключения Соглашения на предложенных условиях, не был лишен возможности оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков и т.д.
Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями страхования, которые ранее истцом не оспаривались, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о заключении истцом Соглашения, требование о признании сделки недействительной заявлены только в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании недействительным соглашение <номер обезличен> от 21 декабря 2023 года, заключенное между АО «МАКС» и ООО «МЕГА-М» в части определения суммы страховой выплаты в размере 619 000 руб.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>4
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 гос.рег.знак <номер обезличен> составила 1 267 835 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 977 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков на момент ДТП - 706 000 руб.
В судебном заседании по ходатайству ответчика <ФИО>1, ее представителя <ФИО>6, назначена автотехническая экспертизы, на разрешения которой поставлен следующий вопрос:
- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (без износа) транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Производство экспертизы поручено эксперту <ФИО>8
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 04 июня 2025 года, выполненному экспертом <ФИО>8 (л.д.148-172) установлено:
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, без учета износа деталей транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2023 года без учета износа составляет 1 046 420 рублей.
В судебном заседании эксперт <ФИО>8 поддержал выводы экспертного заключения.
Не согласившись с заключением эксперта <ФИО>8 АО «МАКС» представило заключение <номер обезличен>, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение эксперта <номер обезличен> от 04 июня 2025 года <ФИО>8 Согласно представленному заключению специалист <ФИО>8 неверно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Экспертом допущены ошибки в части определения стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости заменяемых деталей. Расчетный результат стоимости запасных частей полученный специалистом <ФИО>8 – 954 113 руб., что значительно ниже и не соответствует фактическим данным на октябрь 2023 года. Допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному уменьшению стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.
В судебном заседании эксперт <ФИО>8, настаивал на выводах, отраженных в его Заключении.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>8
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 619 000 рублей.
Расчет страхового возмещения производится на основании заключения эксперта, выполненного <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 046 420 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 427 420 руб.= (1 046 420 руб. – 619 000 руб.).
Учитывая, что ущерб, причиненный истцу, не был полностью покрыт в рамках договора КАСКО (в соответствии с соглашением страховщика со страхователем), в связи с чем, на причинителе вреда – ФИО1 лежит обязанность возмещения вреда в сумме 427 420 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по 27.02.2025 в сумме 137 572 руб., за период с 27.02.2025 г. до даты вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.,
В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума <номер обезличен> от 24.03.2016г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума <номер обезличен> от 24.03.2016г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума <номер обезличен> от 24.03.2016г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
<данные изъяты>
Учитывая, что обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике ФИО1, в удовлетворении требований к АО «МАКС» отказано, то с ФИО1 в пользу ООО «МЕГА-М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 427 420 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Из материалов дела следует, что интересы ООО «МЕГА-М» в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 октября 2024 года (л.д.62).
Оплата юридических услуг составила 21 500 руб., представлено платежное поручение № 301 от 27 февраля 2025 года на указанную сумму (л.д.138).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем ФИО3 изучались документы заказчика, проводились консультации, подавался первоначальный иск (л.д.4-8), заявление об устранении недостатков искового заявления (л.д.64), иск об изменении исковых требований (л.д.132-136), участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 27 февраля 2025 года (л.д.74), участие в двух судебных заседаниях: 18 марта 2025 года (л.д.144), 24 июля 2025 года, с учетом сведений, представленных «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которым стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 21 500 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 65,56 %, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат в размере 14 095 руб. 40 коп.= (21 500 руб. х 65,56 %).
Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (л.д.139). Данные расходы являются необходимыми, поскольку необходимы при определении цены иска при подаче искового заявления в суд.
С учетом изложенного, с ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 556 руб.=(10 000 руб. х 65,56 %).
Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 827 руб. 02 коп. = (18 040 руб. х 65,56 %) и почтовые в сумме 425 руб. 81 коп. = (649,50 руб. х 65,56 %), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально (л.д.60-61, 65, 136).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МЕГА-М» к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ООО «МЕГА-М» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 427 420 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 14 095 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 827 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 6 556 рублей, почтовые расходы 425 рублей 81 копейку, всего взыскать 460 324 (четыреста шестьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 23 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ООО «МЕГА-М» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 427 420 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.