Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ответчиком заключен договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «», в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги по управлению и организации эксплуатации инженерной инфраструктуры поселка, по санитарному содержанию территории поселка, обеспечению заказчика коммунальными услугами, оказание услуг охраны, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги. Истец оказал предусмотренные договором услуги надлежащего качества, которые ответчиком оплачены не были. Претензий по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало. Поскольку свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в истребуемом истцом размере, на которую в соответствии с п. 6.5. Договора истцом начислены пени.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснив по существу, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал отзыв на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2, имеющей в собственности: земельный участок с КН № и часть жилого дома – общей площадью № кв.м в в коттеджном поселке », расположенном по адресу: , заключен договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «», в соответствии с п. 2.2. которого управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги оказывать услуги по управлению и организации эксплуатации инженерной инфраструктуры поселка, по санитарному содержанию территории поселка, обеспечению заказчика коммунальными услугами, оказание услуг охраны, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги.
Согласно п. 3.3.2., 4.2. Договора, ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за услуги по настоящему договору. Плата за услуги по настоящему договору вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно п. 4.1. Договора, цена по договору определяете в соответствии с Приложением № и складывается из: стоимости услуг по управлению и технической эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры Поселка, стоимости электроэнергии на уличное освещение, определяемой по показаниям коллективных приборов учета, стоимости услуг по вводу ТБО, стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению.
Согласно п. 6.5. Договора предусмотрена ответственность ответчика, в частности, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения предусмотренных договором платежей ответчик несет ответственность в виде пени в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из искового заявления усматривается, что свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 905,57 руб.
Ответчик просил применить срок исковый давности к требованиям о взыскании задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании изложенного, поскольку исковое заявление ФИО16 предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС-Правосудие, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, с учетом трехлетнего срока исковой давности, задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, задолженность по электроэнергии и водоснабжению в пределах трехлетнего срока исковой давности ответчик признает. Ответчик возражала против взыскания задолженности по вывозу ТБО и чистке дорог.
В соответствии со сводным отчетом по объекту за июль № г., представленным стороной истца и ответчиком не оспоренным, стоимость оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб.
Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению коттеджным поселком, не принимаются судом, поскольку доказательств указанным доводам не представлено. С заявлениями о перерасчете за оказанные услуги ответчик к истцу не обращалась. Кроме того, задолженность по вывозу твердых бытовых отходов истцом при расчете добровольно была исключена из суммы задолженности, что представители истца неоднократно отмечалось как в судебных заседаниях, так и в письменных пояснениях.
Учитывая, что ответчик своевременно не вносит платежи за оказанные услуги по договору, истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.
Суд с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает возможным применить срок исковой давности к заявленным требований, указав период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, нарушение срока передачи квартиры произошло в связи с нарушением генподрядчиком срока выполнения работ по строительству указанного жилого дома.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру задолженности, периода неисполнения ответчиком обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.
Суд также в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , зарегистрирована по адресу: , паспорт № выдан Отделением по району №
в пользу ФИО20, ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № руб., а всего взыскать №
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.