Дело №2-663/2022
03RS0040-01-2022-000878-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей (далее по тексту Общество).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При совершении кредитной сделки между ФИО1 и Банком кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга. Был заключен договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком. Денежные средства в размере руб. были списаны с лицевого счета истца в Банке ВТБ (ПАО). ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. В связи с этим истец просит признать прекращенным договор на оказание услуги по договору № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 48000 руб., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «КАР АССИСТАНС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил свои письменные возражения, где просит рассмотреть дело без участия представителя и в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Башкортостан в город Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульских районах, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив доводы возражения, материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как видно Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1788900 руб. сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "КАР АССИСТАНС" был заключен договор № (Автодруг-2) о предоставлении истцу абонентского обслуживания, включающего в себя вопросы помощи на дорогах и консультации Клиента по условиям кредитных и страховых программ. По данному договору истцом было оплачено вознаграждение в размере 48000 рублей. В пункте 5.4 договора предусмотрено, что стоимость консультации составляет 45600 руб., стоимость абонентского обслуживания 2400 руб.
Договор был предложен сотрудником банка при оформлении кредита, истец подписал акт об оказании услуг, согласно которому ответчик произвел консультацию по условиям кредитных и страховых программ, сумма вознаграждения составила 45600 рублей, ФИО1 подписан акт об оказании данной консультации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств.
Согласно ответу ООО «КАР АССИСТАНС», также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена сумма в размере 2400 руб. в связи с тем, что истец не воспользовалась услугой помощь на дорогах.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, выплачена неиспользованная часть абонентского договора № № (Автодруг-2) в размере 2400 руб. в связи с отказом от данной услуги.
Поскольку услуга – консультация, была оказана, что подтверждается актом об оказании услуг, то у ответчика не имелось оснований для возврата стоимости указанной услуги.
В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме составлено 28.09.2022.
Судья подпись Е.Г. Крамаренко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28.09.2022. Подлинник решения подшит в дело №2-663/2022.
Судья Е.Г. Крамаренко