Дело № 1 – 122/2023; УИД *
у.д. № *
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Поронайск Сахалинской области 12 октября 2023 года
Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,
при секретаре – Ильенко П.С.
с участием:
государственного обвинителя – Пак В.Д.,
потерпевшей – ИИГ,
защитника – Антоновой Т.Г.,
подсудимого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, * избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах:
дата в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 14 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «*» имеющим государственный регистрационный знак *, в условиях темного времени суток, при неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, двигался по правой половине проезжей части * с двухсторонним движением с разделительной полосой со стороны * в сторону *.
В пути движения, водитель ФИО1 двигаясь в указанный период времени в указанном направлении по правой половине проезжей части *, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному на проезжей части *, напротив *, выбрав скорость движения не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»: абзаца 2 пункта 10.1, устанавливающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.1, устанавливающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не заметив пешехода ИИГ, двигавшуюся по указанному выше пешеходному переходу слева на право, относительно направления его движения, въехал в зону действия нерегулируемого пешеходного перехода, где управляемым им автомобилем марки «*» имеющим государственный регистрационный знак * совершил наезд на пешехода ИИГ
В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу ИИГ были причинены телесные повреждения в виде краевого внесуставного перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, со смещением отломков, поперечного внутрисуставного перелома медиальной лодыжки правого голеностопного сустава, со смещением, ушибы легких, разрыва мышц левого бедра, составляющих сочетанную тупую травму тела, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал. Первоначально суду показал, что работает водителем такси «* дата находился на смене, управлял автомобилем «*» госномер * автомобиль находился в технически исправном состоянии. В 09 часов 20 минут вечера, двигаясь на автомобиле по * со стороны *, с включенным ближним светом фар, заехав на пешеходный переход, услышал крик. Остановив автомобиль и выйдя из него, увидел с правой стороны на пешеходном переходе женщину, которая сидела у правого крыла автомобиля и кричала. Он хотел поднять женщину, но она сказала не надо, потому, что у нее болит нога. Он вызвал скорую помощь и ДПС. Из – за отсутствия освещения, мокрой дороги и тумана, он не видел, что совершил наезд на женщину. На вопросы суда пояснил, что имеет водительский стаж с дата года, ранее ездил на перекрестке улиц * и знал, что в данном месте расположен пешеходный переход. При плохом освещении дороги, мог остановить автомобиль перед пешеходным переходом и убедиться в отсутствии пешеходов на нем, как и прекратить движение автомобиля в условиях плохой видимости, тумана и отсутствия его контроля за происходящим на дороге. В момент, когда он, выйдя из автомобиля, увидел сидящую на пешеходном переходе потерпевшую, иных транспортных средств, двигавшихся впереди его автомобилей не было.
По окончанию судебного следствия подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, принес извинения потерпевшей за содеянное.
Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд, исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и подтверждается:
Показаниями потерпевшей ИИГ, из которых следует, что около 21 часа 10 минут дата она пересела проезжую часть * по нерегулируемому переходному переходу по направлению к *. Она была одета в темную одежду, но капюшон и сумка у нее были светлые. Участок дороги в указанном месте не освещался уличными фонарями, но на улице было достаточно светло, так как освещался магазин «* освещалась улица * Проезжая часть просматривалась. На дорогах были лужи, но скользко не было, время суток было темное. Перед тем, как начать переходить дорогу, она убедилась в том, что автомобилей нет. Она видела, что по * двигается автомобиль с включенными фарами по направлению к *, но куда собирался повернуть автомобиль, ясно не было, поскольку он был еще на достаточном от нее расстоянии, и не были включены указатели поворота. Когда она почти полностью пересекла проезжую часть по пешеходному переходу, то почувствовала резкий удар в область правого бедра, при этом она не слышала звука тормозов. От удара она упала на проезжую часть на левое бедро и закричала, после чего автомобиль остановился. Ей оставалось буквально два шага до тротуара, и она бы пересекла проезжую часть полностью. Автомобиль, который совершил на нее наезд, задел ее правой передней частью. Водителем автомобиля был ФИО1 Он вышел из салона автомобиля и помог ей подняться. После он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В результате дорожно – транспортного происшествия, от удара автомобиля, она упала и при падении сильно ушибла правую кисть, правое и левое бедро. Сразу она не поняла, что у нее перелом. После скорая помощь доставила ее в * где были диагностированы: перелом лодыжки, разрыв мышц левого бедра, ушиб легких. дата Дуганец приехал к ней в больницу, извинился за то, что совершил на нее наезд, приносил ей фрукты, костыли, лекарства, объясняя произошедшее тем, что он просто ее не заметил.
В ходе рассмотрения дела судом, потерпевшая сообщила, что подсудимый ФИО1 возместил ей в счет причиненного морального вреда * рублей, приняла его извинения в зале суда, однако не желает прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:
Показаниями свидетеля ВНГ, из которых следует, что он является владельцем автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * который используется в режиме такси. ФИО1 периодически работал у него водителем такси, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. дата ориентировочно в 21 час 20 минут от диспетчера узнал о ДТП. Приехав на место дорожно – транспортного происшествия, увидел свой автомобиль * государственный регистрационный знак * без видимых повреждений, который стоял в районе пешеходного перехода и водителя ФИО1, находившегося на смене. ФИО1 пояснил, что совершил маневр поворота на права на *, и услышал крик, остановился, сидела женщина. Автомобиль проходил каждодневную проверку и был в технически исправном состоянии.
Показаниями свидетеля МРС, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, из которых следует, что дата в вечернее время он находился на маршруте патрулирования в *, когда ему поступила информация о произошедшем дорожно - транспортном происшествии в районе перекрестка * *. Пострадавший пешеход уже был доставлен в * и с целью его допроса он прибыл в указанную больницу, где им была опрошена ИИГ, которая показала, что она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и когда она практически закончила пересечение проезжей части на нее совершил наезд автомобиль, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
Показаниями свидетеля БРА, старшого инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, из которых следует, что дата он находился на маршруте патрулирования в *. По поступившей около 21 часа 15 минут информации о дорожно – транспортного происшествии прибыл в район перекрестка улиц * *. Было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «* государственный регистрационный знак * принадлежащий ВНГ, который использовался в режиме такси, осуществил маневр – поворот с * и совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по направлению к *, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой. На автомобиле был включен ближний свет фар. К моменту его приезда пострадавшая ИИГ была уже доставлена бригадой скорой помощи в * На момент дорожно – транспортного происшествия осадков не наблюдалось, проезжая часть была мокрой, но гололёда не было. Место дорожно – транспортного происшествия уличным фонарем не было оснащено, но был освещен, уличным освещением по *, и уличным фонарем на железнодорожном переезде возле пешеходного перехода. Им была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия. Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой. ФИО1 должен был удостовериться в безопасности своего маневра – повороте, убедиться в отсутствии пешеходов пересекающих проезжую часть, снизить скорость автомобиля. На месте дорожно – транспортного происшествия не было следов торможения, что может свидетельствовать о том, что водитель просто не заметил пешехода, и не пытался остановить транспортное средство. ФИО1 на месте дорожно – транспортного происшествия не отрицал того, что совершил наезд на пешехода. Отсутствие освещения на нерегулируемом пешеходном переходе не дает водителю право его пересечения без соблюдения требований пункта 14.1 ПДД РФ, не снимает обязанность перед его пересечением убедиться в отсутствии на нем пешеходов. Водитель при отсутствии видимости в зоне нерегулируемого пешеходного перехода обязан остановить транспортное средство и убедиться в отсутствии пешеходов.
Показаниями свидетеля ЮИВ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, из которых следует, что дата около 21 часа 15 минут поступило информация о дорожно – транспортном происшествии в районе перекрестка улиц * *. Он и инспектор ТВВ прибыли на место ДТП. По прибытию на место было установлено, что автомобиль марки «* государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода ИИГ, пересекавшую проезжую часть *, по направлению к * по нерегулируемому пешеходному переходу. На момент их прибытия пострадавшая ИИГ была уже доставлена бригадой скорой помощи в * При опросе ФИО1 по обстоятельствам произошедшего дорожно – транспортного происшествия, который не отрицал факта наезда на пешехода.
Показаниями свидетеля ТВВ, данные им в ходе следствия по делу, оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.* л.д. *) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Поронайскому городскому округу с дата года. дата в вечернее время он находился на маршруте патрулирования в *, когда ему около 21 часа 15 минут поступила информация о произошедшем дорожно – транспортном происшествии в районе перекрестка улиц * *. Он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ЮИВ прибыл на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что автомобиль марки * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1, совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по направлению к * по нерегулируемому пешеходному переходу. Пострадавшая ИИГ была уже доставлена бригадой скорой помощи в *». Водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, поэтому им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с которым тот согласился.
Подтверждается вина подсудимого и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:
протоколом осмотра места происшествия (дорожно – транспортного происшествия), схемой места дорожно – транспортного происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория, прилегающая к магазину «* *, с участием ФИО1, БРА, ТДС, ЮНВ, на которой дата произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «* государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 на пешехода ИИГ зафиксирована обстановка на месте дорожно – транспортного происшествия – расположение передней части автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, нанесенная на проезжей части дорожная разметка 1.14.1 «зебра», установленные дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, а также условия видимости – городское электроосвещение и состояние видимости дороги с рабочего места водителя с включенным светом фар – ближним: 200 метров, отсутствие следов торможения, технически исправное состояние автомобиля. На фототаблице зафиксировано исправное состояние столбов уличного освещения на перекрёстке улиц *, и в районе *, на незначительном удалении от места дорожно – транспортного происшествия. Вышеуказанный автомобиль и ключ от замка зажигания от него были изъяты. (т.* л.д. *);
протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, ключа от замка зажигания, расположенных на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, признанных по делу вещественными доказательствами, в ходе которого зафиксировано исправное состояние тормозной системы и рулевого управления автомобиля. (т.* л.д. *);
заключением судебной автотехнической экспертизы *, * от дата , согласно которому водитель автомобиля марки *», государственный регистрационный знак * должен действовать, руководствуясь пунктами 10.1, 14.1 ПДД РФ. В действиях водителя указанного автомобиля усматриваются несоответствия абзацем 2 пункта 10.1, пунктом 14.1 ПДД РФ, который располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя. (т.* л.д. *
медицинской картой * стационарного больного, согласно которой, у ИИГ, дата года рождения при поступлении в * дата в 22 часа 14 минут диагностирован закрытый перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков. Заключительный диагноз: краевой внесуставной перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, со смещением отломков, поперечный внутрисуставной перелом медиальной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением, разрыв мышц левого бедра. Медицинская карта осмотрена в ходе следствия по делу, признана вещественным доказательством по уголовному делу, ее копия приобщена к материалам уголовного дела (т.* л.д. *);
заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что у ИИГ при обращении за медицинской помощью дата обнаружены телесные повреждения: краевой внесуставной перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, со смещением отломков, поперечный внутрисуставной перелом медиальной лодыжки правого голеностопного сустава, со смещением, ушибы легких, разрыв мышц левого бедра, которые составляют сочетанную тупую травму тела, таким образом оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях автотравмы, то есть при едином общем механизме, в короткий промежуток времени, возможно в срок дата (т. * л.д. *
допрошенный в судебном заседании эксперт ЧНН выводы судебно – медицинской экспертизы * от дата подтвердил, по выводам экспертизы показал, что обнаруженные у ИИГ при обращении за медицинской помощью дата телесные повреждения, составляют сочетанную тупую травму тела, их оценка как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, дана в совокупности, на основании пункта * Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку у ИИГ имелся ушиб легких, то есть разрыв.
заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что у ИИГ имелись телесные повреждения, указанные в заключение эксперта * от дата . Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях автотравмы (дорожно – транспортного происшествия), то есть при едином общем механизме, в короткий промежуток времени, составляют сочетанную тупую травму тела, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни (т.* л.д. *
допрошенный в судебном заседании эксперт ФДА выводы судебно – медицинской экспертизы * от дата подтвердил, на вопросы так же пояснил, что обнаруженные у ИИГ при обращении за медицинской помощью дата телесные повреждения, составляют сочетанную тупую травму тела, оценивались в совокупности. Поскольку ушиб легких, представляет собой разрыв, то есть нарушение целостности ткани, причиненный вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни был оценен как тяжкий.
Анализируя исследованные в суде доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в совокупности и считает, что вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ИИГ, нашла свое полное подтверждение.
Вышеперечисленными исследованными судом доказательствами установлено, что водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «* государственный регистрационный знак * совершил наезд на пешехода ИИГ на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части *, напротив *.
Показания потерпевшей ИИГ, свидетелей, взятые за основу обвинительного приговора, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия (дорожно – транспортного происшествия), схемой места дорожно – транспортного происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым наезд на потерпевшую произошёл на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, в условиях достаточной видимости дороги с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар – * метров, при этом ИИГ к моменту наезда уже преодолела большую часть проезжей части.
С учетом указанных обстоятельств суд придает доказательственное значение заключению эксперта (автотехническая экспертиза) * от дата , согласно которому ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Подсудимый ФИО1 перед нерегулируемым пешеходным переходом не снизил скорость, не остановился, не уступил дорогу пешеходу ИИГ
В соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ИИГ вступила на проезжую часть в зоне действия знака «пешеходный переход». Указанные обстоятельства, с учётом расстояния, которое потерпевшая преодолела до места наезда, указывают на то, что появление на пешеходном переходе потерпевшей не могло быть неожиданным для подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 проявил неосторожность и в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не убедился в безопасности пересечения пешеходного перехода.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о неверном определении ФИО1 дорожной ситуации и продолжении им движения без учёта требований ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, который закрепляет, что в случае возникновения опасности, не ясности, ограниченности видимости водитель обязан снизить скорость вплоть до остановки.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 не убедившись в безопасности движения, продолжил его без снижения скорости, не выполнил все необходимые действия для того, чтобы убедиться в отсутствии пешехода на пешеходном переходе, при этом имел на это объективную возможность с учётом длительности движения пешехода и преодолённого им расстояния.
Суд считает неопровержимо доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен именно вследствие несоблюдения ФИО1 требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Заключением эксперта * от дата и заключением эксперта * от дата , установлены количество, характер и механизм образования телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ИИГ
Заключения приведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, не доверять их выводам по другим причинам судом не установлено. Нарушений требований статей 195,198 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, влекущих безусловное признание доказательств не допустимыми, не допущено.
Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, объективно не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.
Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, оснований для такого вывода по результатам рассмотрения уголовного дела суд не находит, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по предъявленному обвинению у суда отсутствуют.
При этом квалифицируя действия подсудимого, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что данное преступление им совершенно по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает тот факт, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Как личность ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, на профилактических учетах в отделе полиции * не состоит, в нарушении общественного порядка замечен не был и ранее к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения не привлекался. ФИО1 в браке не состоит, но имеет на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего ребенка дата года рождения.
С дата год осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя *», где зарекомендовал себя как квалифицированный, добросовестный, исполнительный работник, выполняя производственные задания качественно и в срок, не считаясь с личным временем.
С дата года работал пожарным на пожарном поезде * отряда, где также характеризуется положительно, ответственно и добросовестно относился к своим должностным обязанностям.
По последнему месту работы в такси * ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным, ответственным, исполнительным работником, не имеющий дисциплинарных взысканий, не допускавший нарушений в области дорожного движения, не имеющий вредных привычек и обладающий высокой трудоспособностью.
В настоящее время подсудимый проходит обучение на заочном отделении в *» по специальности «*
Судом установлено, что после дорожно – транспортного происшествия ФИО1 сообщил о произошедшем в Госавтоинспекцию и вызвал скорую помощь для пострадавшей, что расценивается судом как оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления. В последующем посещал потерпевшую в больнице, приобретал лекарство, а так же принес извинения в ходе предварительного следствия и в суде, в счет возмещения причиненного морального вреда выплатил потерпевшей * рублей.
В соответствии с пунктами К и Г части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами.
Действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, приобретение лекарств, посещение в больнице, принесение извинений, а также выплату * рублей в счет возмещения морального вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полагая указанные действия подсудимого несоразмерными причиненному вреду здоровья потерпевшей для признания их обстоятельствами смягчающими наказания в соответствии с пунктом К части 1 статьи 61 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет на иждивении двое детей, принес потерпевшей извинения и предпринял меры в виде оказания помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не представляет общественной опасности, и цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания, суд не находит.
Не усматривает суд и оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом К части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
– не выезжать за пределы территории *
– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
автомобиль марки *», государственный регистрационный знак * ключ от замка зажигания – оставить по принадлежности ВНГ;
медицинскую карту стационарного больного * в отношении ИИГ – оставить по принадлежности * копию которой хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева