Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1378/2022

24RS0040-02-2022-000627-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 сентября 2019 года в размере 230044 рублей 70 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5500 рублей 45 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21 сентября 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 200000 рублей под 19,30%, на срок 57 месяцев. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не исполняла, по состоянию на 11 марта 2022 года задолженность ответчика, с учетом уменьшения истцом неустойки, составляла 230044 рублей 70 коп., из них: по основному долгу – 175188 рублей 60 коп., по процентам – 41690 рубля 10 коп., по неустойке – 13166 рублей 00 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не прибыли по неизвестной для суда причине, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 200000 рублей под 19,30%, на срок 57 месяцев, что подтверждается копиями заявления ответчика на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Индивидуальных условий договора «потребительский кредит» от 21 сентября 2019 года, дополнительного соглашения от 21 июля 2020 года (л.д. 10, 11, 12).

Согласно п. 6. Индивидуальных условий, графику погашения кредита, возврат кредита заемщик должна была осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в размере 6583 рублей не позднее 21 числа каждого месяца.

Из п. 12. Индивидуальных условий следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых, в случае если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-10). Действуя в своих интересах ответчик самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, подписывая его, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору путем открытия банковского счета на имя ФИО1, перечислив сумму кредита, что следует из Выписки по лицевому счету.

Заемщик ФИО1 нарушила порядок и сроки погашения кредита, начиная с марта 2021 года ежемесячные платежи не вносила, что подтверждается расчетом исковых требований, по состоянию на 11 марта 2022 года задолженность ответчика, с учетом уменьшения истцом неустойки, составляла 230044 рублей 70 коп., из них: по основному долгу – 175188 рублей 60 коп., по процентам – 41690 рубля 10 коп., по неустойке – 13166 рублей 00 коп (л.д. 18).

Судом проверен расчет суммы задолженности, произведенный истцом, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности.

В адрес ответчика 02 августа 2021 года № № истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления требования (л.д. 22), сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 систематически нарушала обусловленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, тем самым существенно нарушила договор, что дает основание истцу обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приведенный ответчиком аргумент относительно завышенного размера неустойки, отклоняется судом, поскольку с учетом размера основной задолженности и процентов за пользование кредитом заявленную к взысканию неустойку следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины (л.д. 17), пропорционально размеру удовлетворенных требований: за удовлетворение требований имущественного характера в размере 5500 рублей 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 21 сентября 2019 года в размере 230044 рублей 70 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5500 рублей 45 коп., а всего 235545 (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский