Дело № 2а-7297/2022
УИД 50RS0052-01-2022-008960-58
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО7 УФССП по ФИО1 о признании бездействия незаконным,
Установил:
Административный истец, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование требований <данные изъяты>» указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 ФИО8 в пользу Филиал <данные изъяты> «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ПАО «<данные изъяты>». Факт реорганизации подтверждается Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, процессуальным правопреемником ООО «<данные изъяты>» является ПАО «<данные изъяты>». В связи с вышеизложенным, ПАО «<данные изъяты>» обратился в <адрес> отделение судебных приставов с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника ПАО «<данные изъяты>» с предоставлением копий правоустанавливающих документов. От Судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> <данные изъяты>. получен отказ в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.
Определение о процессуальном правопреемстве выдано ДД.ММ.ГГГГ. Нижнекамским городским судом <адрес>.
НАО «<адрес>» считает, что доводы судебного пристава - исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9. необоснованны, в связи с тем, что направлен пакет документов, в который входили: передаточный акт, выписка ЕГРЮЛ, договор подписной, решение суда о правопреемстве, доверенность представителя ПАО «Росбанк», заявление о замене стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО10., выразившееся в отказе ПАО «<данные изъяты>» о замене стороны правопреемником.
Обязать судебного пристава- исполнителя <адрес> ФИО11 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП, заменив взыскателя ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника ПАО «<данные изъяты>».
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия), принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст.226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в <адрес> отделении судебных приставов УФССП России по ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 ФИО13 в пользу Филиал <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Как следует из административного искового заявления по данному делу, <данные изъяты>» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе <данные изъяты>» о замене стороны правопреемником.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку как следует из административного искового заявления <данные изъяты>» обратился в <адрес> отделение судебных приставов с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «<адрес>» на его правопреемника <адрес>». Заявления о процессуальном правопреемстве по спорному исполнительному производству в <адрес>, а также копии постановления, вынесенного Судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 об отказе в удовлетворении о замене стороны правопреемником в материалы дела не представлены.
Административные требования в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в данном деле не заявлены.
Кроме того, в материалах дела имеется копия исполнительного производства №-ИП, запрошенная судом, из которой следует, что с заявлением о замене правопреемства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» не обращался.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, заявленные ПАО «<данные изъяты>» административные исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении административных исковых требованиях ПАО «<данные изъяты>» к <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО15 УФССП по ФИО1 о признании бездействия незаконным – отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова