Судья Бахарева Е.А. Дело № 22-2409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника Носковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года

ходатайство осужденного ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), об освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года в связи с болезнью направлено по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом не учтено, что (адрес) ГУФСИН России по Челябинской области находится в территориальных границах (адрес) г. Челябинска, и в соответствии со ст. 16 УИК РФ не может являться местом отбывания осужденным наказания. Отмечает, что он отбывает наказание на территории (адрес) г. Челябинска. Поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору от 15 декабря 2022 года, в связи с чем полагает, что должны быть применены положения ч. 1 ст. 396 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить его ходатайство в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года.

Данное ходатайство осужденным ФИО1 было направлено согласно сопроводительному письму (дата) из (адрес) ГУФСИН России по Челябинской области.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что поступившее в суд ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ не подсудно данному суду и вынес постановление о направлении его ходатайства по подсудности по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что следственный изолятор не может являться местом отбывания наказания, не основан на законе.

Под местом отбывания осужденным наказания в соответствии со ст.16 УИК РФ понимается место расположения исправительного учреждения, в котором осужденный фактически отбывает наказание.

Согласно ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Таким образом, с учётом данных положений законодательства и данных, представленных в материале, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подсудно Ленинскому районному суду г. Оренбурга и направил его в суд по месту отбывания наказания ФИО1 (адрес) ГУФСИН России по Челябинской области, на которое юрисдикция Ленинского районного суда г. Оренбурга не распространяется.

Кроме того, в представленных материалах содержится постановление Советского районного суда г. Челябинска от (дата), которым установлено, что ФИО1 содержится в (адрес) ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу: (адрес), на территории (адрес) и ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в (адрес) (адрес).

В соответствии с постановлением (адрес) от (дата), установлено, что на момент поступления ходатайства в (адрес) (адрес) осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в (адрес) ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем ходатайство осужденного ФИО1 направлено по подсудности в (адрес) (адрес).

Согласно сообщению ГУФСИН России по Челябинской области от (дата) ФИО1 отбывает наказание в (адрес) ГУФСИН России по Челябинской области.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о том, что суд не учел, что (адрес) ГУФСИН России по Челябинской области находится в территориальных границах (адрес) (адрес) и ошибочно постановил направить его ходатайство в Советский районный суд г. Челябинска, при наличии вышеуказанных судебных решений, не влияет на существо принятого решения, и не влечет изменение либо отмену судебного решения.

Довод осуждённого о том, что его ходатайство подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, основан на неверном понимании и толковании уголовно-процессуального закона, противоречат требованиям ст. 396 УПК РФ, в соответствии с которой вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью не отнесены к компетенции суда, постановившего приговор.

Вывод суда о необходимости направления по подсудности ходатайства осуждённого по месту фактического отбывания наказания основаны на представленных материалах и полностью соответствуют требованиям закона, а обжалуемое постановление – требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: