Решение по делу № 2-14/2025 от 18.06.2025 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО>, после неоднократного изменения предмета исковых требований просят прекратить действия, препятствующие истцам осуществлению прав собственности на земельный участок

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <ФИО>, <ФИО> являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2455+/-18 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Опрошенный в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленные истцами требования об устранении нарушений, препятствующих истцам осуществлению их права собственности, суд принимает во внимание заключение землеустроительной экспертизы ООО «Геотехнология», заключение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> , <ФИО> к <ФИО> (паспорт <номер> удовлетворить частично.

Дело № 2-14/2025 (12RS0003-02-2023-002776-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 09 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, после неоднократного изменения предмета исковых требований просят прекратить действия, препятствующие истцам осуществлению прав собственности на земельный участок с кадастровым номером:<номер> площадью 2455 кв.м по адресу: <адрес>:

возложить на ответчика обязанность демонтировать металлические столбы и закрепленное на них ограждение (забор) из деревянного штакетника длиной 0,97 м на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 2455 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки

X,м

Y,м

<адрес>

возложить на ответчика обязанность произвести в отношении части дома (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, а также на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собсвтенности ФИО1, ФИО2 следующие работы:

переустройство ската крыши части дома (гаража) с направлением ската крыши в сторону земельного участка ответчика с демонтажом свеса,

закладывание окон гаража, направленных на земельный участок истцов,

обшивку наружных стен гаража профнастилом коричневого цвета.

Также истцы просят возложить на ответчика обязанность перенести хозяйственную постройку (баню) на расстояние 1 м от границы между земельными участками с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>;

перенести садовые насаждения (деревья): яблони в количестве 5 штук и рябину в количестве 1 шт. на расстояние не менее 4 м от границы между земельным участок с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер>;

перенести постройку для хранения компоста на расстояние не менее дух метров от границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и оборудовать строение для хранения компоста крышкой для исключения распространения запаха;

произвести демонтаж трубы на теплице, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Также истцы просят взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2455+/-18 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником соседних земельных участков: земельного участка площадью 1300 +/-13 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1200+/-12 rкв.м по адресу: <адрес>.

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен жилой дом. Ответчик увеличила площадь жилого дома, достроив помещение, именуемое гаражом, таким образом, что часть жилого дома, именуемая гаражом, оказалась размещенной на принадлежащем истцам земельном участке. Также принадлежащая ответчику баня построена без соблюдения отступа от смежной границы между земельным участком кадастровым номером <номер> и земельным участком <номер>. ФИО3 хранит отходы, организовав строение для хранения компоста, а также выращивает указанные деревья с нарушением правил об отступе от смежной границы. ФИО3 возвела ограждение из деревянного штакетника длинной 0,97 м. на принадлежащем истцам земельном участке, труба в теплице ответчика нарушает права истцов. Указанные нарушения должны быть устранены.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ принадлежащего ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером:<номер> и земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, принадлежащими ФИО3, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В дальнейшем ФИО3 от иска отказалась, производство по делу по встречному иску прекращено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МБУ «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству ГО "Города Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2455+/-18 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

ФИО3 в соответствии со сведениями ЕГРН является собственником соседних земельных участков: земельного участка площадью 1300 +/-13 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, участок 52а и земельного участка площадью 1200+/-12 rкв.м по адресу: <адрес> <адрес>.

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен принадлежащий ФИО3 жилой дом общей площадью 510,2 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Для установления обстоятельства нахождения построек ответчика на принадлежащем истцам земельном участке по ходатайству истцов определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по которой было поручено ООО «Сириус», эксперту ФИО4

После проведения судебной экспертизы ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на допущенную реестровую ошибку.

По ходатайству ответчика для установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также в связи с чем, что экспертом даны ответы не на все вопросы определения, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Геотехнология».

Представленнее в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Геотехнология» составлено более подробно с ответом на неразрешенные вопросы, чем заключение ООО «Сириус, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом ООО «Геотехнология» исследовались все представленные документы, произведен осмотр имущества. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключения ООО «Геотехнология» в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

У суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Геотехнология» установлено, что площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 2500 кв.м., площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 1200 кв.м.

Площадь принадлежащего ФИО1, ФИО5 земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 2455 кв.м.

Эксперт установил, что фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером <номер>, с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер> закреплена на местности металлическим задором. Координаты характерных точек забора приведены в заключении эксперта в следующей таблице.

Имя точки

Х,м

У,м

S,м

Фактич. забор

<адрес>

Эксперт установил, что фактическая граница между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН. Расстояние от забора, установленного истцами, до границы по сведениям ЕГРН составляет в точке 49 - 0,30 м, в точке 48- 0,58 м., в точке 47-0,64 м.

Реестровая ошибка не установлена.

Экспертом определены характерные точки, каким образом должна проходить граница между земельным участком истцов и земельными участками ответчика.

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> и баня.

Принадлежащий ответчику жилой дом <номер> не пересекает границу принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Восточный угол принадлежащей ответчику бани (точка 72) пересекает границу земельного участка принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <номер> на0,10 м.

В северо-западной части земельного участка с кадастровым номером <номер> расположено принадлежащее ответчику сооружение для хранения компоста. Юго-восточный угол сооружения для хранения компоста пересекает границу принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <номер> на 0,17 м.

Согласно сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек границ исследуемых земельных участков с кадастровым номером <номер>, с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер> составляет 0,1 м. Таким образом, величина пересечения бани и сооружения для хранения компоста с границей земельного участка с кадастровым номером <номер> не превышает удвоенного значения средней квадратической погрешности определения местоположения характерных точек границ исследуемых земельных участков.

С учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству истцов определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с тем, что ранее стороны суду поясняли, что проведение судебной строительно-технической экспертизы необходимо проводить только после проведения судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой возможно установление наличия реестровой ошибки и возможно определение правильности установления границы земельных участков. В ином порядке стороны возражали против оплаты судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертным учреждением ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

По результатам судебной экспертизы эксперт установил, что к размещенному на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен жилой дом с примыкающим к нему помещением, именуемым гаражом. Оконные проемы гаража направлены в сторону соседнего земельного участка участком с кадастровым номером <номер>.

Эксперт установил расстояние от гаража до фактической границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляющее 0,76 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству».

Как установил эксперт, нахождение принадлежащего ФИО3 жилого дома с примыкающим помещением гаража на расстоянии 0,76 м от фактической границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1 ФИО2 негативно влияет на ведение хозяйства собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, нарушено требование п. 7.1.СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Растояние от границ участка должно быть до стены жилого дома –не менее 3 м., до хозяйственных построек – не менее 1 м.

При этом расчет расстояния эксперт проводил от фактической границы земельных участков, принадлежащих ФИО3 и земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2

При этом, по пояснению стороны истца, принадлежащийФИО1, ФИО2 забор перемещен истцами вглубь земельного участка истцов с кадастровым номером <номер>. Данное обстоятельство подтверждается результатами судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геотехнология». Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геотехнология» (стр. 17 заключения), фактическая граница между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН. Расстояние от забора до границы по сведениям ЕГРН в точке, где размещено здание гаража, составляет 0,64 м. (точки приведены в таблице 8 заключения, а также на рис. 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геотехнология»).

С учетом выводов землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд производит расчет и приходит к выводу, что расстояние от принадлежащего ФИО3 жилого дома с примыкающим помещением гаража до границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 0,12 м., что нарушает п. 5.3.4 СП30-102-99 «Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от построек (бани, гаража и т.д.) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра.

Экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предложено заложить оконные проемы помещения гаража либо установить матовые стекла для исключения возможности просмотра соседнего земельного участка.

Суд с учетом возможности установления стекол, препятствующих обзору принадлежащего истцам земельного участка, приходит к выводу об устранении выявленного нарушения установленным экспертом способом.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы с учетом измерения расстояния до построек от фактической границы между земельными участками эксперт в качестве нарушения не выявил нарушение прав истцов размещением ската крыши возведенного ФИО3 гаража, пристроенного к жилому дому, как указал эксперт, на сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что скат крыши принадлежащего ФИО3 примыкающего к жилому дому гаража расположен в сторону земельного участка, принадлежащего истцам и с учетом незначительного расстояния жилого дома с примыкающим помещением гаража до границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> такое расположение крыши оказывает негативное влияние на земельный участок истцов.

Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями фототаблицы, составленной экспертом ООО «Геотехнология» (стр. 36-37 заключения судебной экспертизы).

Такое размещение ската крыши не исключает попадание осадков в виде дождя и снега с крыши указанного строения на земельный участок истцов.

Опрошенный в судебном заседании <дата> (с 32:12 сек) специалист ФИО6, обладающий специальностью и квалификацией строителя, имеющий длительный стаж работы по проведению судебных экспертиз, в судебном заседании пояснила, что снегозадерживающее устройство может удерживать лавинное падение снега на земельный участок, однако не может препятствовать попаданию осадков на земельный участок.

Данное обстоятельство означает, что сход снега с крыши в зимний период происходит на смежный (соседний) участок и может нанести травму людям, что нарушает требования Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для исключения негативного влияния в виде попадания осадков на принадлежащий истцам земельный участок с крыши пристроенного к жилому дому гаража необходимо переустройство ската крыши в сторону принадлежащего ФИО3 земельного участка. В судебном заседании специалист ФИО6 подтвердила наличие технической возможности для такого переустройства ската крыши, указав, что переустройство ската крыши позволит исключить попадание осадков на смежный земельный участок.

Истцы с учетом указания специалиста на такую техническую возможность предмет иска о сносе здания изменили, заявив требования о возложении на ответчика обязанности провести переустройство ската крыши.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств негативного влияния со стороны принадлежащей ответчику постройки на земельный участок истцов, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности переоборудовать скат крыши гаража с направлением ската крыши в сторону земельного участка подлежит удовлетворению.

Также с учетом заключения судебной землеустроительной и экспертизы суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические столбы в количестве 2 шт. и закрепленное на них ограждение длиной 0,97 м, поскольку с учетом надлежащего местоположения границы между земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН данная постройка расположена на принадлежащем истцам земельном участке.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы о расположении принадлежащего ответчику здания бани на границе с земельным участком истцов с кадастровым номером <номер> и учитывая позицию ответчика, указавшей, что она уже приступила к сносу бани, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о перенесении данной постройки на расстояние не менее 1 м. от границы земельных участков.

Также с учетом заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы о размещении постройки для хранения компоста на земельном участке с кадастровым номером <номер> на расстоянии менее 2 метров от границы и позиции ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. С учетом представленных ответчиком доказательств оборудования постройки укрывающим устройством требования истцов об оборудовании постройки крышкой удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истцов об обшивке наружных стен гаража материалом коричневого цвета суд не находит, поскольку не имеется доказательств нарушения прав истцов окраской стен принадлежащего ответчику здания в иной цвет.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о переносе деревьев, поскольку стороной истцов не доказано наличие принадлежащих ответчику деревьев, растущих с нарушением установленных норм и нарушающих права истцов.

Также истцами не представлено доказательств какого-либо нарушения прав истцов наличием трубы в теплице, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <номер>, в связи с чем требования истцов о демонтаже трубы удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки, размер которой с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание семейное положение ответчика, суд определяет в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по 25 руб. в пользу каждого истца.

С учетом удовлетворения требований истцов в части, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные данным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер> удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (паспорт <номер>) обязанность демонтировать металлические столбы и закрепленное на столбах ограждение длиной 0,97 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес>.

Возложить на ФИО3 (паспорт <номер>) обязанность провести переустройство ската крыши примыкающего к жилому дому с кадастровым номером <номер> помещения (гаража) путем организации ската крыши помещения гаража от земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес> сторону земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Возложить на ФИО3 (паспорт <номер>) обязанность произвести остекление оконных конструкций примыкающего к жилому дому с кадастровым номером <номер> помещения (гаража) стеклами, исключающими возможность обзора соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес>.

Возложить на ФИО3 (паспорт <номер>) обязанность перенести хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес>

Возложить на ФИО3 (паспорт <номер>) обязанность перенести постройку для хранения компоста на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) судебную неустойку в пользу ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) по 25 руб. каждому за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) о возложении на ФИО3 (паспорт <номер>) обязанности заложить окна, провести обшивку стен гаража материалом коричневого цвета, перенести садовые насаждения, произвести демонтаж трубы в теплице, оборудовать постройку крышкой, взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.