Дело № 22-1587/2023

Судья Нищев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Курохтина Ю.А.,

судей Коростелёвой Л.В., Егоровой С.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием

прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, не имеющий места регистрации, фактически проживающий по адресу: *** не работающий, гражданин РФ, судимый 07.02.2018 Советским районным судом г. Улан-Уде респ. Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освобожден 14.12.2020 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, считавшего жалобу не обоснованной судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ф. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что, не оспаривая установленных судом обстоятельств, защита выражает свое несогласие с обжалуемым приговором в части выбора судом вида исправительного учреждения, поскольку подзащитный ходатайствовал о назначении ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. Защита поддерживает и выражает позицию подзащитного. Данная позиция согласована с подзащитным. При указанных обстоятельствах защита просит изменить обжалуемый приговор в части назначения вида исправительного учреждении: вместо исправительной колонии строгого режима назначить исправительную колонию особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Никифоровского района Тамбовской области М. указывает, что вывод суда о режиме отбывания лишения свободы мотивирован в приговоре, а именно хищение имущества из жилища У. совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, назначаемое окончательное наказание подлежит отбыванию в соответтсвии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается признательными показаниями ФИО2, потерпевших У., В., свидетелями Б. (т. 1, л.д. 105-106, 107-110), заявлением У. от 26.03.2023 (т. 1, л.д. 16), протоколами осмотра места происшествия от 26.03.2023 (т. 1, л.д. 18-26, 27-31), заключением эксперта № 348/54 от 31.03.2023 года, согласно которому, стоимость паласа прямоугольного ворсового машинного производства размером 2470х3400 мм составляет 960 рублей, стоимость телевизора марки «Витязь» модели 54СТV6643–4 составляет 975 рублей (т. 1, л.д. 125-128), протоколом осмотра предметов, в процессе которого осмотрены палас красного цвета и телевизор марки «Витязь», замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.03.2023 года, установлены их индивидуальные признаки (т. 1, л.д. 189-192), заявлением В. от 19.03.2023 (т. 1, л.д. 76), протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2023 (т. 1, л.д. 48-52),свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2015 года, согласно которому, В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1, л.д. 91), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, поскольку им предоставлены при проведении следственных действий подробные сведения об обстоятельствах совершения преступлений и производимых при совершении преступлений действиях, о которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно именно от ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 признал полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является по преступлению хищения имущества из жилища У. содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище В. – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Поэтому наказание назначено судом с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре обосновано и мотивировано совокупностью всех обстоятельств дела, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности нахождения осужденного ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

В соответствии со ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

При этом, довод апелляционной жалобы о назначении ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, как правильно указал суд первой инстанции, не основан на законе. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима только мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений. Таким образом, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному не имеется.

Вместе с тем, с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья осужденного при поступающих со слов осужденного ему угроз от иных лиц, по его обращению в соответствии с требованиями законодательства администрацией учреждения должны быть предприняты необходимые, соразмерные и достаточные меры, исключающие причинение вреда жизни и здоровью осужденного ФИО2

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи