Решение по делу № 2А-8959/2023 от 22.12.2023

Дело №2а-8959/2023

УИД 50RS0052-01-2023-010786-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фомичев А.А.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО4 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклецу ФИО15, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

Установил:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении в Щелковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № мирового судьи Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу №, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 ФИО16

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Щелковского РОСП посредством ЕПГУ была направлена жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава по факту непоступления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (регистрационный №). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОС ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано, а действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения не устранены по настоящее время полагаю, что срок обращения защитой нарушенного права (обжалования постановления) в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

На основании изложенного, просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО5, выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ст.10 118. ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО3 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом исполнителем ФИО5 возложенных обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО5 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП ФИО5 направить в адрес ИП ФИО4 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель административного истца ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть данное административное дело в её отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Начальник отделения - старший судебный пристав Щелковского РОСП ФИО6 представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом – на исполнении в Щелковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № мирового судьи Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу №, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 ФИО17.

Как следует из административного искового заявления по данному делу, административный истец оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес ИП ФИО4 после окончания исполнительного производства, начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ст.10 118. ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения.

Также как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступало. Суд считает, что документов, подтверждающих обратное, административным ответчиком, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо - судебный пристав-исполнитель проявил явное бездействие, тем самым взыскатель был лишен прав, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение суда состоялось в пользу административного истца.

Заявителем в обоснование своих требований представлены в суд: договор об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя административного истца, с учетом требования разумности, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в деле представителя, подготовленных ею доказательств, ходатайств, суд считает возможным взыскать с административного ответчика Главного УФССП России по Московской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Факт бездействия старшего судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

Таким образом, суд считает административное исковое заявление ИП ФИО4 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ИП ФИО4 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклецу ФИО19, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

В случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП ФИО5 направить в адрес ИП ФИО4 ФИО20 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО4 ФИО21 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части административного искового заявления ИП ФИО4 ФИО22 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья А.А. Фомичев