Дело № 2-279/2025
27RS0010-01-2025-000103-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 11 июня 2025 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.06.2025,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № Банк выдал кредит ФИО2 в сумме 305000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 09.01.2025 задолженность ответчика составляет 510986,99 руб., в том числе просроченные проценты – 320646,12 руб., просроченный основной долг – 187856,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1153,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 1330,37 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно вернуть банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510986,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15219,74 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает, о чем указала посредством телефонограммы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее в заявлении об отмене судебного приказа ссылался на то обстоятельство, что взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, поскольку судебный приказ был вынесен 26.02.2018 и отменен 15.07.2024, спустя 6 лет и 4 месяца, за данный период к исполнению не предъявлялся.
В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В дополнение пояснил, что кредитный договор прекратил свое действие в 2020 году, поскольку был заключен в 2015 году сроком на 60 месяцев и в последующем не пролонгировался. На дату подачи искового заявления в суд кредитный договор с ответчиком был расторгнут 27.11.2024 (в дату выставления требования (претензии). Расчет пени, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты был произведен за пределами срока действия договора, в связи с чем, они не могут быть взысканы. Представил суду свой расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 187 856,61 руб., пени – 112 715,67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 10 014 руб.
Согласно письменных возражений представителя истца ФИО3, срок исковой давности по кредитному договору не пропущен, поскольку 23.06.2017 было произведено последнее погашение задолженности, с 10.07.2017 было нарушено право Банка на возврат задолженности, с этой даты началось течение срока исковой давности, которое прервалось 26.02.2018 вынесением судебного приказа и возобновилось 16.07.2024 после его отмены, далее прервалось 31.01.2025 подачей искового заявления в суд. Таким образом, общий срок течения исковой давности составил 1 год 2 месяца.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 305000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых.
Как следует из п.6 Индивидуальных условий договора, заемщик ФИО2 обязуется вносить 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8510,70 руб.
Договор сохраняет свое действие до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору (п.2 Индивидуальных условий договора).
Банк выполнил условия договора, предоставив ФИО2 кредит в соответствии с условиями заключенного договора.
Однако, как установлено материалами дела, заемщик ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме вносил оплату суммы долга по предоставленному займу, что является существенным нарушением условий договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 09.01.2025 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 510986,99 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 187856,60 руб.;
- просроченные проценты – 320646,12 руб.;
- неустойка за просроченный основной долг – 1153,89 руб.;
- неустойка за просроченные проценты – 1330,37 руб.
Суд признает сумму неустойки, начисленной Банком, соразмерной причиненным истцу убыткам в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.
Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления займа, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.
Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.
Банком ответчику 27.11.2024 направлялось досудебное требование (претензия) о возврате долга по кредиту в полном объеме, однако обязательства им не исполнены до настоящего времени.
Рассматривая вопрос о применении заявленного представителем ответчика ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей от 09.12.2015, датой платежа установлено 09 число каждого месяца.
Согласно расчету задолженности, предоставленному в обоснование заявленных в иске требований, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору ФИО2 произведен 23.06.2017, следовательно, с 10.07.2017 у него возникла просроченная задолженность перед Банком по уплате основного долга и процентов.
Таким образом, не позднее 10.07.2017 истцу стало о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
26.02.2018 мировым судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.07.2017 по 16.01.2018.
Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 15.07.2024 судебный приказ № № отменен по заявлению должника.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
31.01.2025 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Солнечный районный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок для обращения с иском в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, истцом не пропущен.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в 2020 году, несостоятельны, поскольку согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.
ПАО «Сбербанк России», предоставив кредит заемщику, исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик ФИО2 до настоящего времени не исполнил свои обязательства о возврате суммы кредита и уплате процентов перед банком.
Утверждения ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются представленной по запросу суда информацией с ОСП по Солнечному району, согласно которой судебный приказ неоднократно предъявлялся взыскателем ПАО «Сбербанк» в отдел судебных приставов по Солнечному району (11.11.2020, 20.07.2021 возвращался без исполнения, что следует из отметок об удержаниях; 21.04.2022 вновь предъявлен, 24.07.2024 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, остаток долга на момент прекращения не изменился).
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15219,74 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: № № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН:№, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 09.01.2025 в размере 510986,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15219,74 рублей, итого взыскать 526206,73 (Пятьсот двадцать шесть тысяч двести шесть) рублей 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.
Судья А.А. Столярова
Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2025.