Дело № 2-38/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» (ИНН №) к Р.И. (СНИЛС №), Т.А. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Р.И. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – трактор <данные изъяты> № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач № № мотивируя свои требования тем, что указанный трактор ранее принадлежало ООО «Октябрьское». На основании договора залога от 13.04.2015 г., заключенного между истцом и ООО «Октябрьское» трактор был передан в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Октябрьское» по возврату полученных в у истца кредитов. Между тем, несмотря на тот факт, что трактор находился в залоге у истца ООО «Октябрьское» продало трактор Р.И. В договоре купли-продажи было отражено, что трактор находится в залоге у ООО «Октябрьское», и последнее в срок до 20.04.2015 г. обязалось снять залог. В отношении ООО «Октябрьское» введена процедура банкротства, задолженность по обеспеченным залогам кредитным договорам не погашена. В связи с указанным истец просит обратить взыскание на указанный трактор.
В качестве соответчика по делу привлечена Т.А. (последний собственник трактора).
В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в т.ч. в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Ранее ответчик Р.И. указал, что не согласен с иском, т.к. трактор им был продан.
Третьи лица ООО «Октябрьское» и Конкурсный управляющий Ш.С. были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из договора залога № 1462600/0062-4 от 13.04.2015 г., заключенного между истцом и ООО «Октябрьское» (с учетом последующих дополнений), предусматривается обеспечение залогом в т.ч. и указанного выше трактора обязательств ООО «Октябрьское» перед истцом по возврату кредитных средств по кредитным договорам, заключенных указанными лицами № 136200/0100 от 12.12.2013 г., № 136200/0086 от 19.11.2013 г., 136200/0085 от 19.11.2013 г., № 1362220/0036 от 03.08.2013 г., № 136220/0036 от 30.08.2013 г., 136220/0020 от 22.05.2013 г., № 126220/0033 от 29.11.2012 г., № 126220/0005 от 29.03.2012 г., №126220/0004 от 29.03.2012 г., № 116220/0011 от 28.04.2011 г., № 116220/0004 от 14.04.2011 г.
Залог был зарегистрирован в реестре, что следует из уведомления о возникновения залога от 29.05.2015 г. № 2015-000-716870-514.
Сведений о заключении ранее каких-либо договоров залога в отношении указанного трактора не представлено.
Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. № 18АП-9567/2021 следует, что между ООО «Октябрьское» и Р.И. был заключен договор купли-продажи указанного трактора, по которому Р.И. приобрел у ООО «Октябрьское» трактор в собственность. В удовлетворении требований истца о признании указанного договора недействительным отказано. При этом установлено, что в договоре отражено, что на момент заключения указанного договора трактор уже находился в залоге у истца (о чем известно покупателю), а ООО «Октябрьское» обязалось снять залог до 20.04.2015 г.
Их договора купли-продажи от 28.09.2017 г., заключенного между Р.И. и М.К. следует, что Р.И. продал трактор М.К.
Согласно информации Министерства сельского хозяйства РФ на запрос суда трактор был зарегистрирован с 28.05.2012 г. по 28.04.2015 г. за ООО «Октябрьское», а с 01.09.2015 г. по 29.04.2021 г. за Т.А. Тот факт, что Т.А. является последним собственником транспортного средства подтверждается также и информацией Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на запрос суда.
Указанные выше обстоятельства и сделки не оспорены сторонами.
М.К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
Как указал истца в настоящее время задолженность ООО «Октябрьское» перед истцом составляет 629356435,65 руб. При этом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 г. ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Поскольку сведения о залоге были внесены в реестр заложенного имущества, последующая продажа заложенного не является основанием для прекращение залога.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В связи с изложенным, принимая во внимание систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (иного судом не установлено), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше трактор. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Россельхозбанк» к Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество трактор <данные изъяты> № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Р.И. отказать.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года.