УИД 77RS0027-02-2024-018918-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0735/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Мегафон», указав, что приговором Советского районного суда адрес от 09.06.2023 был признан виновным в совершении преступлений, которыми был причинен ущерб ПАО «Мегафон» в размере сумма Вместе с тем, до вынесения приговора истец в добровольном порядке направил в возмещение ущерба ответчику сумма По мнению истца, разница в размере причиненного и возмещенного ущерба – сумма – явилась неосновательным обогащением ответчика. Истец обратился в Советский районный суд адрес с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения данного иска сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил истцу сумма Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года до 16 февраля 2024 года в размере сумма, а также убытки в размере сумма, поскольку истец оформил кредит для возмещения причиненного ответчику ущерба в рамках уголовного дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, вступившего в законную силу 27 июня 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 272 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Из приговора суда следует, что указанными преступлениями причинен вред ПАО «Мегафон» в общей сумме сумма, при этом ФИО1 при совершении преступлений являлся работником ПАО «Мегафон» и совершил преступления при исполнении своих трудовых обязанностей.
В добровольном порядке ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, перечислил в адрес ПАО «Мегафон» сумма (14.09.2020) и сумма (15.09.2020). Денежные средства, перечисленные ФИО1, являлись кредитными.
Таким образом, разница между суммой добровольно возмещенного ущерба и суммой ущерба, установленной приговором суда, составила сумма
ФИО1 обратился в Советский районный суд адрес с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения.
22 декабря 2023 года определением Советского районного суда адрес утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО1 отказывается о исковых требований к ПАО «Мегафон» полностью, ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу данного определения выплатить истцу сумма. Производство по гражданскому делу по иску фио к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения прекращено.
16 февраля 2024 года ПАО «Мегафон» исполнил условия мирового соглашения, перечислив денежные средства истцу.
По мнению истца фио, ответчик пользовался денежными средствами истца в размере разницы в возмещении ущерба (с учетом условий мирового соглашения) – сумма, начиная с 16.02.2021 года, когда было согласовано прокурором обвинительное заключение по уголовному делу, и до момента выплаты ответчиком данной суммы истцу в рамках мирового соглашения – 16.02.2024 года.
Истец полагает, что подлежат взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, а также понесенные истцом убытки в размере сумма – переплата по процентам по кредитному договору, поскольку возмещение ущерба истец осуществлял кредитными денежными средствами.
Вместе с тем, статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. А именно - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает и не регулирует добровольное возмещение убытков в рамках уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, в данном случае добровольное возмещение убытков представляет собой соглашение (договор) между истцом и ответчиком, в котором истец ФИО1, как должник, добровольно возместил убытки кредитору ПАО «Мегафон», который с таким возмещением согласился и принял его. То есть возмещение убытков истцом было добровольным, также как и принятие возмещения ответчиком.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
В данном случае стороны, заключив договор о добровольном возмещении ущерба самостоятельно определили его условия, в том числе и размер возмещения. Поскольку истец взял на себя добровольное обязательство по возмещению ущерба (наличие которого установлено приговором суда) в размере сумма, а ответчик согласился с таким возмещением и добровольно принял его, нельзя говорить о том, что денежные средства были получены ответчиком как неосновательное обогащение.
Кроме того, стороны добровольно урегулировали вопрос с корректировкой размера возмещения ущерба (размер которого судом установлен менее суммы добровольного возмещения), заключив мировое соглашение, утвержденное 22 декабря 2023 года определением Советского районного суда адрес и исполненное 16 февраля 2024 года ПАО «Мегафон».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца и пользовался им, суду истцом не представлено.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков, понесенных истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2025
Председательствующий фио