Решение по делу № 2-985/2022 от 15.09.2022 | Вышневолоцкий городской суд (Тверская область)

Дело № 2-985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что во владении истца находятся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. 1/3 доля указанного жилого дома принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 1980 г., еще одна 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала брату истца - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 1980 г., который умер <дата> Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являлись: его супруга - ФИО2, умершая <дата>, и сын - ФИО8. Однако, своих наследственных прав после смерти ФИО1 наследники по закону не оформили. После смерти ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом 1/3 доли, принадлежавшей ФИО1, фактически перешли в пользование и владение истца. ФИО2 и ФИО8 к владению и пользованию наследственным имуществом после смерти ФИО1 не приступили, расходы по содержанию дома не несли. Также сособственником указанного жилого дома являлась ФИО5, умершая <дата>, ей на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 1980 г. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 являются: ее супруг - ФИО9, и сын - ФИО10. При жизни, ФИО5 пользовалась принадлежащим ей недвижимым имуществом, несла бремя его содержания, после ее смерти наследники умершей самоустранялись от владения и пользования наследственным имуществом. Истец с 1992 г. и до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется названным жилым домом, в том числе частью жилого дома, которая ранее принадлежала ФИО1, ни от кого не скрывая права владения данным имуществом. С 1992 г. и до настоящего времени претензий относительно владения истцом указанным домом не поступало, о правах на спорное имущество никто не заявлял, истец несет бремя содержания имуществом, производила ремонтные работы, отремонтировала крышу дома, забор, заменила ИЛУ, регулярно осуществляла страхование домовладения. Полагает, что по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, она приобрела право общей долевой собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома.

Определением судьи от 24 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что изначально спорный дом принадлежал родителям истца – ФИО4 и ФИО3, после смерти которых, она со своим братом ФИО1 и сестрой ФИО5 вступили в права наследования; с 1992 г. она поддерживает дом в надлежащем состоянии, отремонтировала забор, крышу, обшила дом, пользуется домом, с учетом доли, принадлежавшей ФИО1, поскольку его наследники, в том числе сын ФИО8, данным имуществом с момента смерти отца не пользуются; наследники ФИО5 пользуются принадлежащей им долей указанного дома; истец оплачивает электричество, ранее оплачивала налог на имущество, с 1993 г. страховала спорный жилой дом, на правах собственника пользуется 2/3 долями указанного домовладения.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что является сыном родного брата истца - ФИО1, к нотариусу для вступления в наследство после смерти отца не обращался, спорным домом не пользуется, на наследство отца в виде доли спорного домовладения не претендует.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличив размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайствовали посредством телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, ответчика, признавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с новой редакцией приведенной нормы закона, вступившей в силу с 1 января 2020 г., трехлетний срок исковой давности не подлежит суммированию с общим установленным законом сроком давностного добросовестного, непрерывного и открытого владения лицом объектом недвижимости.

Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абз. 3 п. 3).

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО7 ссылается на то, что она с 1992 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 1980 г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (наследственное дело № 41/1980 к имуществу ФИО4, умершей <дата> расформировано по истечении 10-го срока хранения).

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> установлен факт принадлежности свидетельства праве на наследство по закону от 16 июля 1980 г. истцу ФИО7

Сособственник вышеуказанного жилого дома ФИО1 умер <дата>

На момент смерти ФИО1 состоял в браке с ФИО2, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от <дата>

От брака ФИО2 и ФИЩ. имеют сына ФИО8 (актовая запись о рождении № от <дата>).

ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>

Как следует из пояснений ответчика ФИО8 в судебном заседании наследственные дела к имуществу ФИО1 и ФИО2 не заводились, он, являясь единственным наследником родителей, в наследство после их смерти не вступал, наследственные права не оформлял.

ФИО5 умерла <дата>

ФИО5 (да заключения брака «ФИО6») ФИО. состояла в браке с ФИО9, что подтверждается записью акта о заключении брака № от <дата>

В браке у них родился сын ФИО10 (актовая запись о рождении № от <дата>).

Наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

Согласно сообщению Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа от 2 сентября 2022 г. в реестре муниципального имущества Вышневолоцкого городского округа жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 8 сентября 2022 г. имеются сведения о принадлежности ФИО7 на праве собственности доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/3 доли).

Сведения о правообладателях земельного участка по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Из содержания указанных норм и их толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что с 1992 г. владеет и пользуется 2/3 доли спорного домовладения, несет расходы по содержанию данного имущества, поддерживает дом в надлежащем состоянии, принимает меры к его сохранности.

По информации Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7 (1/3 доля в праве), налог на имущество за вышеуказанный объект не начислялся в связи с предоставлением налоговой льготы, задолженность отсутствует, сведениями о других собственниках Инспекция не располагает.

В АО «АтомЭнергоСбыт», как поставщика коммунальных услуг, по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО7.

Из представленных истцом в судебное заседание документов следует, что она приобретала строительные материалы для ремонта спорного жилого дома, осуществляла добровольное страхование спорного домовладения на протяжении длительного времени с 1993 г. по 2012 г.г. (страховые свидетельства, полисы страхования за 1993 г., 1994 г., 1995 г., 1996 г., 1997 г., 2002 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2012 г.), 18 июля 2019 г. заключила договор на оказание услуг по замене прибора учета электрической энергии № в спорном доме.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд находит обоснованными доводы истца об открытом, добросовестном и непрерывном владении 2/3 доли вышеуказанного жилого дома, включая 1/3 долю домовладения, принадлежащую ФИО1, наследники которого не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих о намерения сохранить права на спорное имущество, не исполняли обязанностей по содержанию доли дома, о своих правах на имущество не заявляли, что следует оценивать как действия, свидетельствующие об отказе собственников от права собственности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владеет 2/3 долями названного жилого дома, в том числе долей, которая ранее принадлежал ее брату ФИО1, как своим собственным имуществом, более пятнадцати лет, следовательно, имеет право на получение названной доли домовладения в собственность в силу приобретательной давности.

В течение периода владения истцом названным имуществом, титульные владельцы имущества какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Приведенные обстоятельства сторонами не опровергнуты, документы, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, со всей очевидностью указывающие на то, что имеется интерес к владению спорной долей дома, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства по правилам статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за истцом может быть признано право собственности по основаниям, предусмотренным статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО7 о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, процессуальное участие в деле данного лица предусмотрено законом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 235, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) к ФИО8 (паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО7, <дата> года рождения, право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова