ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 11 августа 2023 года

Судья Басманного районного суда Москвы Дударь Н.Н., при секретаре судебного заседания Курносовой Е.А., помощниках судьи фио, фио,

с участием: государственных обвинителей - помощников Басманного межрайонного прокурора Москвы ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-87/23 по обвинению:

ФИО3,

паспортные данные

адрес, гражданина Российской Федерации,

не женатого, со средним образованием,

не работающего, зарегистрированного по адресу:

адрес,

ранее не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО4, 21 марта 2001

года рождения, паспортные данные, гражданина

Российской Федерации, не женатого, со средним

образованием, не работающего,

зарегистрированного по адресу: адрес,

адрес, ранее не

судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 01 июня 2021 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь на улице в непосредственной близости от жилых домов и магазинов по адресу: адрес, грубо нарушая общественный порядок, тишину и спокойствие граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, в ходе конфликта с ранее неизвестным им фио, используя малозначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая свое мнимое превосходство над фио, ФИО3 используя в качестве оружия аэрозольный пистолет «Пионер», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, произвел два прицельных выстрела в область головы и спины фио, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения и физическая боль. Согласно заключению эксперта фио причинены следующие телесные повреждения: огнестрельные повреждения задней поверхности грудной клетки, поясничной области: термические ожоги 2-3 степени задней поверхности грудной клетки, поясничной области 6% поверхности тела – как в совокупности, так и по отдельности, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинили легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), указанные повреждения образовались от травматического воздействия продуктов выстрела (пламя, пороховые марка автомобиля, пороховые зерна), в результате не менее двух выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия (патроны, заряженные пиротехнической смесью) с близкого расстояния, с преимущественным направлением травмирующих сил сзади наперед (относительно передней поверхности тела), сверху вниз и слева направо в межлопаточную область, снизу вверх и слева направо в поясничную область, рана лобной области относится к не причинившим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194п).

ФИО4 используя в качестве оружия перцовый баллончик, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, распылил его в сторону фио и фио и, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения и физическая боль. Согласно заключению эксперта фио причинены следующие телесные повреждения: огнестрельные повреждения задней поверхности грудной клетки, поясничной области: термические ожоги 2-3 степени задней поверхности грудной клетки, поясничной области 6% поверхности тела – как в совокупности, так и по отдельности, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинили легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), указанные повреждения образовались от травматического воздействия продуктов выстрела (пламя, пороховые марка автомобиля, пороховые зерна), в результате не менее двух выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия (патроны, заряженные пиротехнической смесью) с близкого расстояния, с преимущественным направлением травмирующих сил сзади наперед (относительно передней поверхности тела), сверху вниз и слева направо в межлопаточную область, снизу вверх и слева направо в поясничную область, рана лобной области относится к не причинившим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194п).

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, вступив при неустановленных обстоятельствах в предварительный преступный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 126-127), после чего ФИО3 и установленное лицо, 28 апреля 2021 года, в неустановленное время, не позднее 18 часов 00 минут, грубо нарушая общественный порядок, тишину и спокойствие граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, находясь с установленным лицом, у дома № 21 по адрес в адрес, то есть в общественном месте, в непосредственной близости от жилых домов и магазинов, имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, подошли к проходившему мимо указанного дома и не совершавшему никаких противоправных действий, незнакомому им гражданину ФИО5 и из хулиганских побуждений, используя нанесенную на надетой на ФИО5 футболке, надпись названия рок группы «Adolf Kvlt» в точности, часть надписи «Adolf» с именем основоположника и центральной фигуры национал-социализма Германии, как малозначительный повод к применению к фио насилия, беспричинно из хулиганских побуждений, выражая свое мнимое превосходство над фио, используя молоток для разбития стекла в качестве оружия для психологического воздействия на фио, принудительно заставили последнего снять с себя указанную футболку, а также поясной ремень фирмы «ThorSteinar», после чего установленное лицо нанесло удар ногой в область левого бедра, после чего ФИО5 осознав возможность наступления для него более тяжких последствий, с места происшествия вынужден был скрыться.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью и пояснил, что 28 апреля 2021 года он (ФИО3) гулял с фио и проходя у д. 21 по Чонгарскому б-ру Москвы увидели ранее незнакомого ФИО5 на котором была одета футболка и ремень с нацистской символикой. Они окликнули ФИО5 и спросили каких он взглядов. ФИО5 ответил, что правых. фио достал стеклобойный молоток, он (ФИО3 держал руки в карманах и угрожая физической расправой, сказали ФИО5, чтобы он снимал футболку и ремень с вышеуказанной символикой. ФИО5 медленно стал снимать ремень и футболку. Он (ФИО3) держал при этом рюкзак и куртку ФИО5, а затем выдрал у ФИО5 ремень из штанов окончательно. Потом вместе с фио они сняли футболку с ФИО5 и сказали ФИО5 бежать. ФИО5 убежал. В дальнейшем он (ФИО3) с фио сфотографировали и выложили футболку и ремень ФИО5 на антифашиском сайте.

В марте 2021 года в интернет-магазине он (ФИО3) приобрел аэрозольный пистолет «Пионер», стоимостью около сумма. 01 июня 2021 года примерно в 15 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми, которых знает по кличкам «Молот» и «Фриган» и они пошли в сторону адрес метрополитена, где в сквере присели на скамейку и выпили алкоголь. Выходя из дома, он (ФИО3) взял с собой вышеуказанный аэрозольный пистолет «Пионер». Проходя по пешеходному переходу в торговом центре «Елоховский Пассаж» он (ФИО3) услышал крик, повернувшись увидел двух идущих за ними ранее незнакомых молодых людей. Одним из них оказался ранее ему незнакомый фио Подойдя к фио он достал из правого кармана своей куртки аэрозольный пистолет «Пионер», в котором находилось два сигнальных патрона и направив дуло пистолета под ноги фио осуществил два выстрела и попал в спину фио После чего, он (ФИО3) испугался и убежал. Что делал в это время ФИО4, он не видел. Через некоторое время, когда он (ФИО3) попытался пройти через турникет вестибюля станции метро «Бауманская», его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, подобного больше не повторится.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал полностью и пояснил, что 01 июня 2021 года он встретился в районе адрес метрополитена со своими знакомыми ФИО3 и молодым человеком по никнейму «Молот». Встретившись они зашли в магазин «Billa», расположенный около станции метро «Бауманская», где приобрели пиво, после чего гуляли и употребляли купленный алкоголь. Проходя по пешеходному переходу в торговом центре «Елоховский Пассаж», он (ФИО4) увидел двух ранее незнакомых молодых людей, которые по внешнему виду и одежде были похожи на приверженцев националистической идеологии, так данные молодые люди имели очень короткую стрижку и были одеты в камуфляжные штаны и обувь военного стиля типа берцы. После чего, они втроем пошли за данными молодыми людьми и догнали их у светофора по адресу: адрес. Затем он (ФИО4) и ФИО3, находясь на расстоянии примерно пяти метров от молодых людей, спросили придерживаются ли они правых взглядов и оба молодых человека ответили, что придерживаются. После чего, ФИО3 достал из кармана надетой на нем кофты находящийся при нём аэрозольный пистолет «Пионер» и целенаправленно произвел два выстрела в сторону молодых людей. Он (ФИО4) увидел, что от данных выстрелов передняя часть куртки одного из молодых людей загорелась и он стал снимать её с себя. В это время он (ФИО4) достал из кармана надетой на нем куртки перцовый баллончик и распылил его в сторону молодых людей. Затем оба молодых человека побежали за ними, и он (ФИО4) услышал звук третьего выстрела. Момента третьего выстрела он (ФИО4) не видел, так как убегал с места происшествия. Полагает, что третий выстрел произвел находящийся с ними молодой человек с никнеймом «Молот», поскольку пистолет ФИО3 был заряжен двумя зарядами. Он (ФИО4) видел, что ФИО3 побежал в сторону станции метро «Бауманская» и за ним бежали пострадавшие. Куда побежал молодой человек по прозвищу «Молот», не видел. Сам он (ФИО4) подбежал к расположенной рядом остановке общественного транспорта, сел в ближайший проезжавший автобус и доехал на до места жительства. Через некоторое время от ФИО3 он (ФИО4) узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. В содеянном раскаивается, подобного больше не повторится.

Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО3 и ФИО4, согласно которой ФИО3 и ФИО4 подтвердили свои показания (т. 2 л.д. 170-177).

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последние слова подсудимых считает, что, помимо признания своей вины подсудимыми ФИО4 и ФИО3, их вина в содеянном, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО5 о том, что 28 апреля 2021 года, примерно в 17 часов он проходил у д. 21 по адрес Москвы, где его окликнули ранее незнакомые ФИО3 и фио, спросили каких он взглядов, он ответил, что «правых». фио и фио сказали, что ему не повезло, так как они антифашисты. Затем фио достал стеклобойный молоток и сказал, что если он (ФИО5) попробует уйти, то они его побьют. ФИО3 в это время приоткрыл карман своей куртки и он (ФИО5) в нем предметы похожие на нож и пистолет. При этом, ФИО3 ему словесно не угрожал. Затем ФИО3 и фио взяли его (ФИО5) за руки и сказали снимать футболку и ремень. Он (ФИО5) стал расстегивать ремень, а ФИО3 выдрал его окончательно, потому что, по мнению последнего, он (ФИО5) делал это медленно. Затем фио стал раздевать его, снял куртку и сказал снимать футболку. Он (ФИО5) начал снимать футболку, а ФИО3 и фио вдвоем стали ее срывать с него и стянули через его голову. ФИО3 вернул ему рюкзак и куртку, которые держал, пока он (ФИО5) раздевался. Он (ФИО5) одел куртку и взял рюкзак. фио продолжая угрожать ему стеклобойным молотком, сказал ему (ФИО5) «бежать отсюда» и ударил ногой в область левого бедра. Он (ФИО5) сделал вил, что пытается его догнать, потом остановился. Иных вещей у него (ФИО5) не забирали и не требовали. фио и ФИО3 поиздевались над ним, демонстрировали свое превосходство и вещи отобрали, как трофей, чтобы продемонстрировать его вещи, якобы действую как антифашисты, а надпись на его футболке «Adolf» была просто поводом.

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО5 и ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои вышеуказанные показания (т. 2 л.д. 178-182).

Оглашенными в суде, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего фио (т. 1 л.д. 200-202), данными им в ходе предварительного следствия о том, что 01 июня 2021 года, примерно в 18 часов 30 минут он встретился со своим товарищем фио, так как они должны были встретиться с «Александром» по поводу летней подработки. «Александр» не смог прийти и он с фио пошли по проходу в ТЦ «Елоховский Пассаж» в магазин. Идя по проходу им встретились трое ранее незнакомых людей, которые спросили у них: «вы что скинхеды?». Он (фио) ответил им: «не ваше дело» и вместе с фио они пошли дальше. По дороге, он (фио) увидел, что эти трое молодых людей идут за ними и у одного из них – ФИО3 на поясном ремне висит предмет похожий на кобуру от травматического пистолета. Дойдя до адрес, он (фио) с фио остановились. Трое указанных молодых людей подошли к ним и ФИО3 держа пистолет в руке, направил его в его (фио) сторону и выстрелил ему в область головы. От боли он (фио) согнулся, развернулся к нападавшим спиной и услышал еще звук выстрела и почувствовал боль в спине между лопаток и в районе поясничного отдела. Когда он (фио) отошел от боли, то снова повернулся и увидел, как эти трое молодых людей убегают от них в сторону метро «Бауманская» и побежал за ними. Пока он (фио) бежал за ними, то видел сотрудника полиции, которому сказал, что в него стреляли и эти люди убегают в сторону метро. Сотрудник полиции побежал с ними и забежав в зал метро, ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции. В отделе фио сказал, что у него (фио) шишка на голове из которой идет кровь и прожженная дырка на куртке. Он (фио) снял куртку и убедился в этом. Они никак не оскорбляли этих молодых людей и не относятся ни к каким субкультурам. Затем он (фио) обратился в травматическое отделение адрес №64 ДЗМ» филиал №2, где ему зафиксировали телесные повреждения в виде термического ожога задней поверхности грудной клетки и поясничной области 2 степени, 6% тела, ушибленная рана головы.

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и обвиняемым ФИО4, согласно которому потерпевший фио полностью подтвердил свои вышеуказанные показания (т. 2 л.д. 165-169).

Оглашенными в суде, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 124-127), данными им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшего фио

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым ФИО4, согласно которому свидетель фио полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 160-164).

Оглашенными в суде, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 133-136), данными им в ходе предварительного следствия о том, что работает участковым уполномоченным в ОМВД России по адрес Москвы. 01 июня 2021 года, примерно в 19 часов находился на территории обслуживаемого участка у д. 45/17 по адрес, где к нему обратился ранее незнакомый фио и сообщил, что только что в него стрелял незнакомый молодой человек, который побежал в сторону станции метро «Бауманская». Они вместе побежала в сторону данной станции метро и в вестибюле данной адрес указал на молодого человека, проходившего через турникет и сказал, что это именно тот человек, которые в него стрелял. Данный молодой человек были задержан и нарядом полиции доставлен в отдел полиции, им оказался ФИО3 В ходе проверки было установлено, что ФИО3 находился еще с двумя молодыми людьми, которых задержать не представилось возможным. Затем был произведен личный досмотр островского М.И. в ходе которого были изъяты складной нож, аэрозольный пистолет, газовый баллончик и кепка бежевого цвета со следами бурого вещества. ФИО3 пояснил, что он выстрелил из данного пистолета «Пионер», заряженного сигнальными ракетами в ранее ему незнакомого молодого человека.

Оглашенными в суде, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей фио (т. 2 л.д. 137-139) и фио (т. 2 л.д. 142-144), данными ими в ходе предварительного следствия о том, что 01 июня 2021 года примерно в 22 часа 30 минут они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого им ФИО3 В ходе досмотра ФИО3 добровольно выдал складной нож с черной рукояткой, аэрозольный пистолет «Пионер», газовый баллончик и кепку бежевого цвета со следами бурого вещества, которые сотрудником полиции были упакованы в полиэтиленовый пакет скрепленный подписями. По факту выданного ФИО3 пояснил, что он выстрелил из пистолета «Пионер», заряженного сигнальными ракетами в ранее незнакомого ему молодого человека. По окончанию личного досмотра ФИО3 был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе проведения личного досмотра какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось

Также вина подсудимых ФИО3 и фио подтверждается следующими документами дела.

Заявлением потерпевшего ФИО5, согласно которому он просит принять меры в отношении незнакомых ему лиц, которые 28 апреля 2021 года насильно забрали у него ремень, футболку, угрожая при этом молотком и нанеся удар в голень (т. 1 л.д. 171).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено с участием потерпевшего фио участок местности вблизи д.21 по адресу: Москва, адрес, в ходе которого ФИО5 пояснил, что на данном участке местности 28 апреля 2021 года, примерно в 17 часов к нему подошли ФИО3 и фио и совершили вышеуказанные противоправные действия (т. 1 л.д. 173-174).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО3, согласно которому были изъяты: куртка, брюки, кроссовки, устройство для аварийного разбивания стекла (т. 1 л.д. 234-236), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 242-248) и устройство для аварийного разбивания стекла признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 113).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью и USN-накопителем с изображением ФИО3 (т. 2 л.д. 93-95), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 88-89).

Заключение портретной экспертизы, согласно выводов которой на видеозаписи, обнаруженной в ходе мониторинга ОТКС «Интернет» в телеграмм-канале «Antifa Fighers» и расположенной на CD-диске и на фотоизображениях ФИО3 на USN-накопителе, изображено одно и тоже лицо (т. 2 л.д. 81-89).

Заявлением потерпевшего фио, согласно которому он, просит принять меры в отношении незнакомого ему гражданина, который выстрелил в него несколько раз 01 июня 2021 года из предмета, похожего на травматический пистолет (т. 1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности с участием ФИО3 по адресу: Москва, адрес, в ходе которого ФИО3 пояснил, что на данном участке местности вечером 01 июня 2021 года он произвел два выстрела из аэрозольного пистолета в неизвестного ему гражданина (т. 1 л.д. 127-132).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено служебное помещение ОМВД России по адрес, в ходе которого были изъяты: поясная сумка черного цвета, куртка шерстяная клетчатая со следами термического воздействия, а также футболка белого цвета со следами бурого вещества и термического воздействия (т. 1 л.д. 133-134).

Протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому у ФИО3 были изъяты: складной нож, аэрозольный пистолет «Пионер», газовый баллончик и кепка бежевого цвета со следами со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 112-114), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 21-22), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 113).

Протоколом обыска по месту жительства фио, согласно которому были изъяты: предмет похожий на пистолет, газовый баллончик, свитшот, футболка белая с нацисткой символикой (т. 1 л.д. 238-241), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 242-248).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет, в котором находится поясная сумка и куртка потерпевшего фио со следами термического воздействия, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 38-40), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 ст. 113).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено устройство аэрозольного распыления модели «Пионер», изъятого у ФИО3 01 июня 2023 года (т. 2 л.д. 108-110), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 113)..

Заключением эксперта, согласно выводов которого на футболке, представленной на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от фио (т. 2 л.д. 10-15).

Заключением эксперта, согласно выводов которого на куртке фио, представленной на экспертизу, обнаружены частицы продуктов выстрела неоржавляющего капсюльного состава. Выявленные частицы, вероятно являются следствием пребывания в среде производства выстрела. На поясной сумке фио, представленной на экспертизу, следов продуктов выстрела не обнаружено (т. 2 л.д. 28-32).

Заключение эксперта, согласно выводов которого: - огнестрельные повреждения задней поверхности грудной клетки, поясничной области: термические ожоги 2-3 степени задней поверхности грудной клетки, поясничной области 6% поверхности тела – как в совокупности, так и по отдельности, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинили легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Указанные повреждения образовались от травматического воздействия продуктов выстрела (пламя, пороховые марка автомобиля, пороховые зерна), в результате не менее двух выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия (патроны, заряженные пиротехнической смесью) с близкого расстояния, с преимущественным направлением травмирующих сил сзади наперед (относительно передней поверхности тела), сверху вниз и слева направо в межлопаточную область, снизу вверх и слева направо в поясничную область. Рана лобной области относится к не причинившим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194п) (т. 2 л.д. 47-50).

Заключением эксперта, согласно выводов которого: - предмет поступивший на экспертизу, является устройством аэрозольного распыления модели «Пионер» промышленного производства компании ООО «А+А» адрес и относится к гражданскому средству самообороны, которое предназначено для метания жидких рецептур из баллончиков аэрозольных малогабаритный БАМ-ОС.000 18/51, а также для подачи светозвуковых сигналов с помощью резьбовых пиротехнических средств «Гром» и Сигнал охотника», к огнестрельному оружию не относится, устройство исправно и пригодно для подачи светозвуковых сигналов с помощью резьбовых пиротехнических средств «Гром» и Сигнал охотника» (т. 2 л.д. 102-105).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и фио в содеянном, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд учитывая, что указанные показания подсудимых ФИО3 и фио полностью подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО5 и фио, свидетелей фио, фио, фио и фио, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, суд им полностью доверяет, так как они логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами по уголовному делу.

Об умысле подсудимого ФИО3 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на совершение вышеуказанного хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенных с применением насилия к гражданам, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО5 свидетельствуют действия подсудимого ФИО3 и установленного лица, которые были последовательны и направлены к достижению преступного результата, в ходе которых подсудимым ФИО3 и установленным лицом в адрес на Чонгарском б-ре, д. 21, что является общественным местом, не реагируя на присутствие посторонних граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним и противопоставляя, таким образом, себя обществу и используя малозначительный повод – имевший место между ФИО5 и подсудимым ФИО3 и установленным лицом конфликт для совершения хулиганских действий, желая противопоставить себя ранее незнакомому ФИО5 и иным находившимся в тот момент по указанному адресу посторонним гражданам, лишая своими действиями указанных лиц общественного спокойствия, с целью демонстрации пренебрежительного отношения к ним, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, действуя вопреки общепринятым нормам и правилам поведения в общественных местах, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в общественном месте, открыто, публично, в присутствии посторонних лиц, применили предмет, схожий с молотком, демонстрируя предметы похожие на нож и пистолет, принудительно заставили ФИО5 снять с себя футболку и поясной ремень и нанесли один удар ногой в область левого бедра ФИО5, отчего последний испытал физическую боль.

Об умысле подсудимых ФИО3 и фио на совершение вышеуказанного хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенных с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего фио, свидетельствуют действия подсудимых ФИО3 и фио, которые были последовательны и направлены к достижению преступного результата, в ходе которых подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в адрес на адрес, что является общественным местом, не реагируя на присутствие посторонних граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним и противопоставляя, таким образом, себя обществу и используя малозначительный повод – имевший место между фио и подсудимыми конфликт для совершения хулиганских действий, желая противопоставить себя ранее незнакомым фио, фио и иным находившимся в тот момент по указанному адресу посторонним гражданам, лишая своими действиями указанных лиц общественного спокойствия, с целью демонстрации пренебрежительного отношения к ним, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, действуя вопреки общепринятым нормам и правилам поведения в общественных местах, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в общественном месте, открыто, публично, в присутствии посторонних лиц, применили устройство аэрозольного распыления модели «Пионер», произведя два прицельных выстрела светошумовыми пиротехническими зарядами в область головы и спины фио и применили газовый баллончик в сторону фио

Также вышеуказанные показания подсудимых ФИО3 и фио подтверждаются выводами, изложенными в заключениях экспертиз, которые суд также считает обоснованными, а выводы убедительными, так как у суда нет оснований не доверять выводам указанных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с законом, уполномоченными на то лицами, со значительным стажем работы.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены: мама подсудимого ФИО3 – фио, которая положительно охарактеризовала ФИО3, а также тетя подсудимого фио – фио и друг семьи фио, которые пояснили, что фио фактически вырастила фио и охарактеризовали подсудимого фио с положительной стороны.

Суд квалифицирует содеянное ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО5 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как фио совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует содеянное ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевшего фио по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как фио и ФИО4 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО3.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого ФИО3 матери, являющейся пенсионером и страдающей заболеванием, оказание подсудимым ФИО3 материальной и иной помощи своим родственникам, состояние здоровья ФИО3, а также положительные характеристики ФИО3 по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания ФИО3, судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных деяний, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, принудительных работ, а также учитывая данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях исполнения последнего.

Судом изучено психическое состояние подсудимого фио

В соответствии с заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у фио обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ранее, травматическое) (шифр по МКБ -10; F07.08) и пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких ПАВ (каннабиноиды, алкоголь, стимуляторы) (шифр по МКБ-10; сумма прописью/1). Однако указанные изменения психики у фио выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми эмоционально-волевыми и когнитивными расстройствами, психотической (бредом, галлюцинациями и др.) симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. |В настоящее время ФИО4 может, как мог и ко времени производства по данному уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2 л.д. 119-121).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, давших указанное заключение, в котором отражены методы исследования в сочетании с анализом психического состояния фио с момента рождения, подросткового возраста, исследуемой юридической ситуации и до настоящего времени.

Экспертное заключение является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и признает правильными его выводы, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого фио и материалов уголовного дела.

С учетом экспертных выводов и поведения подсудимого фио в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого фио, который ранее не судим, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого фио бабушки, являющейся пенсионером и страдающей заболеванием, оказание подсудимым ФИО4 материальной и иной помощи своим родственникам, состояние здоровья фио, а также положительные характеристики фио по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания ФИО4, судом учитываются характер и степень фактического участия фио в совершении вышеуказанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного деяния, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, принудительных работ, а также учитывая данные о личности фио, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях исполнения последнего.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении потерпевшего фио в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - хранить до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Дударь Н.Н.