Решение по делу № 2-4115/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-4115/2023

УИД 16RS0042-03-2022-005196-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант», ООО УК «Диалог», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав следующее.

26 февраля 2022 года между истцом и акционерным обществом «АЛЬФА-Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 1 503 210 рублей 00 копеек под 12,696% годовых для приобретения транспортного средства.

26 февраля 2022 года между истцом (Покупателем) и ООО УК «Диалог» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Hyndai Solaris» vin №.... Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 360 420 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В тот же день истцу были навязаны дополнительные услуги: независимая гарантия ... об оказании услуги «Автозащита», сроком с 26 февраля 2022 года по 25 февраля 2025 года, о чем свидетельствует выдача сертификата ООО «Автогарант», стоимость услуги по которому составила 200 000 рублей 00 копеек; по договору на оказание услуг, заключенному с ИП ФИО2, стоимость дополнительной услуги по заказ- наряду №СГИ000001174 составила 24 580 рублей 00 копеек.

Кроме того, 26 февраля 2022 года между истцом (Покупателем) и ООО УК «Диалог» (Продавцом) было подписано дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства ..., согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 748 170 рублей 00 копеек. Продавец при соблюдении Покупателем условий настоящего Дополнительного соглашения, предоставляет скидку Покупателю по договору в размере 363 170 рублей, в том числе НДС 60 528,333 рублей.

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерена, а также считает, что её права, как потребителя, ущемлены, поэтому 2 апреля 2022 года направила претензию в адрес ответчиков ООО «Автогарант», ООО УК «Диалог», ИП ФИО2 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства ответчиками возвращены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать: с ООО УК «Диалог» денежные средства в размере 250 000 рублей, пени в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%; с ООО «АВТОГАРАНТ» денежные средства в размере 200 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%; с ИП ФИО2 денежные средства в размере 28 580 рублей, пени в размере 28 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%; кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 3%, начиная со дня принятия решения судом по дату его фактического исполнения, но не более 250 000 рублей с ООО УК «Диалог», 200 000 рублей с ООО «АВТОГАРАНТ», 28 580 рублей с ИП ФИО2.

Истец на судебное заседание не явилась, её представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков ООО «Автогарант», ООО УК «Диалог», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Автогарант» поступили возражения, в которых представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 26 февраля 2022 года между истцом и акционерным обществом «АЛЬФА-Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 1 503 210 рублей 00 копеек под 12,696% годовых для приобретения транспортного средства.

Разрешая требования к ответчикам ООО УК «Диалог» и ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Так согласно разделу 2 договора купли-продажи заключенного между истцом и ООО УК «Диалог» стоимость автомобиля составляет 1 360 420 руб. Истцом налично было внесено 250 000 рублей (л.д. 33), ООО «Альфа-Банк» платежным поручением от 26.02.2022 перечислило за автомобиль 1 110 420 рублей (1 110 420+250 000=1 360 420).Таким образом, какая- либо переплата отсутствует.

С ИП ФИО2 истцом 26.02.2022 был составлен заказ–наряд на приобретение зимнего пакета, ковриков в салон и набора автомобилиста на общую сумму 24 580 рублей. Истец расписалась, что работы были проведены, претензий по качеству, срокам оказания услуг и внешнему виду и комплектации, не имеет.

Разрешая требования иска к ответчику ООО «АВТОГАРАНТ» суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в этой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела 26 февраля 2022 года истец обратилась в ООО «АВТОГАРАНТ» с заявлением об оказании ей услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита»: Выдача гарантии (л.д. 198).

В указанном заявлении истец просила выдать независимую гарантию со следующими параметрами:

1) гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом;

2) гарант обязуется выплатить бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) принципала по кредитному договору в пределах суммы гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа (ей) по договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита принципал не погасит задолженность. При этом сумма гарантии в пределах которой гарант осуществляет выплату просроченной задолженности заемщика перед бенефициаром, определяется следующим образом:

- по требования бенефициара, полученному гарантом в период с 26.02.2022 по 26.06.2022 (включительно) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности не превышающую 2 380 950 рублей;

- по требования бенефициара, полученному гарантом в период с 27.06.2022 по 25.02.2025 (включительно) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности не превышающую 158 730 рублей;

3) срок действия гарантии: с 26.02.2022 по 25.02.2025 (включительно).

Стоимость независимой гарантии составила 200 000 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств (л.д. 34).

Истец 2 апреля 2022 года отправила ООО «АВТОГАРАНТ» уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д. 39-41, 42).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление получено ООО «АВТОГАРАНТ» 5 апреля 2022 года, а потому с 5 апреля 2022 года договор считается расторгнутым (л.д. 44).

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии.

В силу частей 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

ООО «АВТОГАРАНТ» не представлены суду документы, свидетельствующие о направлении текста независимой гарантии по бенефициару.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «АВТОГАРАНТ» денежных средств оплаченных по договору подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек с ответчиков суд исходит из следующего.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании уплаченных денежных средств к ответчикам ООО УК «Диалог» и ИП ФИО2 отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании пени также не имеется поскольку оно производно от первоначального.

Что касается требований истца о необходимости расчета пени в размере 3% в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, то они удовлетворены быть не могут, поскольку истец самостоятельно и добровольно отказался от исполнения договора и в указанном случае неустойка по заявленным критериям взысканию не подлежит.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 27.03.2023, что составит, по расчетам суда, 16 923 рубля 28 копеек.

Также следует взыскивать ввиду неисполнения обязательства ООО «АВТОГАРАНТ» проценты за пользование, начисляемые на сумму в размере 200 000 рублей с 28.03.2023 и до дня фактической выплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 7 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ООО УК «Диалог», ИП ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 111 961 рубль 64 копейки (200 000 рублей 00 копеек + 16 923 рубля 28 копеек + 7 000 рублей*50%).

При рассмотрении дела ООО «АВТОГАРАНТ» просил снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» суду не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, а потому суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 5 669 рублей 23 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9209 ...) денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 27.03.2023 в размере 16 923 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 111 961 рубль 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9209 ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 200 000 рублей 00 копеек) начиная с 28 марта 2023 года и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении иска в большей части, а также к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 5 669 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин