Дело № 2-1570/2022
УИД № 74RS0017-01-2022-001748-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Жуковой В.Н.
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению пенсионного фонда РФ по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,
установил :
ФИО4 обратился в суд с иском к Отделению пенсионного фонда РФ по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, в котором просил признать решение УПФР в г. Златоусте Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать Отделение пенсионного фонда РФ назначить страховую пенсию по старости с 12 мая 2021 года.
В обосновании своих требований указал, что обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в установлении страховой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт воспитания родителем инвалида с детства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 8 лет, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости. Из текста указанного решения следует, что мать инвалида с детства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 представила заявление, что она является получателем пенсии за выслугу лет, предусмотренную Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», своего согласия на установление пенсии по старости ФИО4 не дала. Указывает, что ФИО4 в воспитании ребенка инвалида с детства ФИО2, не участвовал, расходы на содержание не нес и совместно фактически не проживал. На основании доводов бывшей супруги истца ФИО6 Управление пенсионного фонда предположило, что факт воспитания ФИО4 инвалида с детства ФИО2, до достижения им возраста 8 лет не подтвержден и принял решение об отказе ФИО4 в установлении страховой пенсии по старости. ФИО4 с решением УПФР не согласен, считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что у Пенсионного фонда не имелось оснований отказать в установлении пенсии, поскольку у ответчика имелись документально подтвержденные сведения о регистрации по одному месту жительства и соответственно сведения о совместном проживании и воспитании инвалида с детства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его отцом ФИО4
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что в период с рождения ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 2002 года состояли в браке, проживали вместе с Цахклорян (ранее ФИО10) Л.Ю., ФИО3 ФИО7 одной семьей. Он занимался воспитанием сына наравне в ФИО6, после достижения ребенком возраста 1,5 лет ФИО6 вышла на работу. Работа ФИО6 была определена по графику сутки через трое, он тоже работал, график его работы был определен по пятидневной рабочей неделе. Во время совместного проживания он заботился о семье, несовершеннолетнем ребенке, обеспечивал семью, занимался наравне с матерью ребенка ФИО6 воспитанием ребенка, приводил и забирал его из детского садика, водил на дополнительные занятия, занимался его здоровьем, совместно с ФИО6 вывозили ребенка на грязелечебные процедуры, он привозил грязь домой, чтобы применять для лечения ребенка. От воспитания ребенка до достижения ребенком возраста восьми лет он не уклонялся, выполнял все родительские обязанности. В настоящее время ФИО6 получает пенсию по линии МВД. Полагает, что ФИО6 приводит доводы о том, что он не занимался воспитанием сына, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями после расторжения брака, тем более между ними до настоящего времени (уже около 20 лет) существует спор по квартире. В настоящее время ФИО6 желает, чтобы он отказался от доли в квартире, ФИО3 ФИО7 она сказала, что если ФИО4 откажется от своей доли в общедолевой собственности на квартиру, то она даст согласие на назначение ему пенсии. До конца 1990-х годов они жили хорошо, даже все завидовали. Отношения между супругами испортились к концу 1999 года.
Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО4 в период с рождения ребенка и до достижения ребенком 8 лет занимался его воспитанием, содержал семью, в связи с чем, полагал исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению. Мать ребенка ФИО6 не воспользовалась правом на пенсию по п. 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», получает пенсию по выслуге лет.
Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что у ФИО4 для назначения пенсии имеются условия: факт принадлежности истца к родителям инвалида с детства; неполучение пенсии по указанному основанию вторым родителем ФИО6, возраст 55 лет, продолжительность страхового стажа 20 лет (продолжительность страхового стажа истца 26 лет 9 месяцев 10 дней), величина индивидуального пенсионного коэффициента 60,449. Вместе с тем, отсутствует условие о факте воспитания родителем инвалида с детства до года достижения им возраста 8 лет, поскольку при документальном подтверждении, что ФИО4 был зарегистрирован с ФИО8 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся инвалидом с детства, по одному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мать ребенка инвалида с детства ФИО6 своего согласия на установление пенсии по старости в соответствии с п. 1 частью 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ бывшему супругу ФИО8 ФИО30 не дала. Вышеизложенное дает основание полагать, что что факт воспитания истцом ФИО4 инвалида с детства ФИО2 до достижения им возраста 8 лет не подтвержден. В представленном письменном отзыве представителя ответчика изложены аналогичные доводы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 Пояснила, что в настоящее время она получает пенсию по выслуге лет по линии МВД, в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении ей пенсии как родителю, воспитывавшему ребенка-инвалида, ее заявление принято, ей рекомендовано представить дополнительные документы. Подтвердила, что в период с рождения ФИО3 и до достижения ФИО3 ФИО7 возраста 8 лет и до 2002 года, проживали одной семьей, ФИО4 был обычным мужем и отцом, работал, приносил в семью заработную плату, помогал с ребенком, когда она находилась на работе ребенок оставался с ФИО4 Полагает, что факт совместного проживания и факт воспитания это разные вещи. После распада семьи в 2002 году ФИО4 ушел в другую семью, хотел выселить ФИО3 ФИО2 из квартиры, в связи с чем, обращался в суд, не заботился о ребенке в его школьные и студенческие годы, не помнит до какого возраста ФИО3 находился на грудном вскармливании, не помнит имена педагогов ребенка. Несмотря на то, что от пенсии по выслуге лет по линии МВД она до настоящего времени не отказалась, она вправе сделать это в любое время и перейти на пенсию по уходу за ребенком-инвалидом.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материла дела, выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, суд установил.
Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся с детства, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ до 2003 года, получателем пенсии по инвалидности являлась ФИО10 (Цахклорян) Л,Ю. (л.д. 40, 84,125).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с заявлением в ГУ УПФР в городе Златоусте (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента достижения возраста 55 лет, как родителю ребенка-инвалида с детства, воспитавшему его до достижения возраста 8 лет (л.д. 20).
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом установлено, что страховой стаж истца составил 26 лет 9 месяцев 10 дней, при 20 необходимых, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) – 60,449 (л.д. 20-21).
В качестве основания указано отсутствие документов, подтверждающих факт воспитания родителем инвалида с детства, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 8 лет, дающего право на назначение страховой пенсии по старости.
Одним из условий назначения страховой пенсии по старости согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является достижение гражданином определенного возраста. По общему правилу страховая пенсия назначается по достижении мужчинам 60 лет, а женщинам - 55 лет.
Пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" сохранено право на назначение пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона отдельным категориям граждан, в частности одному из родителей инвалидов детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с рождения и до достижения ребенком-инвалидом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 8 лет, проживал совместно с ФИО20 и ФИО3 ФИО7 в квартире, принадлежащей родителям ФИО4 по адресу до ДД.ММ.ГГГГ, затем с мая 1990 года в квартире, предоставленной семье Н-ных по адресу , где проживали семьей до распада семьи в 2002 году. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены объяснением истца, третьего лица, свидетелей ФИО13, ФИО16.П., ФИО14, ФИО15
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, с семьей Н-ных находились в дружеских отношениях. Сначала семья Н-ных проживала в квартире, принадлежащей родителям ФИО4, там же родился у них ФИО3 ФИО7. После получения ФИО4 квартиры, они переехали в эту квартиру. ФИО3 и ее ребенок ходили в один садик, ФИО4 часто приводил ребенка в садик, очень добросовестно и ответственно относился к сыну. Владимир и Лариса жили хорошо, вместе воспитывали сына, в период совместного проживания оба уделяли много внимания сыну. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что на протяжении многих лет дружит с ФИО4, был на свадьбе ФИО8. После свадьбы Н-ны проживали в квартире родителей ФИО1, там же родился ФИО3 ФИО32, затем они переехали в квартиру, которую заработал ФИО4, где проживали до распада семьи. ФИО4 был хорошим семьянином, много работал, занимался ребенком, ребенок ФИО31 имел кожное заболевание. ФИО4 от воспитания ребенка не уклонялся, водил в детский сад, возил ребенка на «Сладкое» озеро, где имеется лечебная грязь. ФИО4 занимался воспитанием ребенка и осуществлял за ним уход наравне с женой. Он по просьбе ФИО4 возил маленького ФИО3 на юг, поскольку у самих ФИО4 не было возможности сопровождать ребенка.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что много лет состоит в дружеских отношениях с ФИО4 Ему известно, что у ФИО3 ФИО4 были проблемы со здоровьем. Ему известно, что ФИО4 на мотоцикле возил сына с женой на «Сладкое» озеро, где имеется лечебная грязь, установил «шведскую стенку» для ФИО3, ходил с сыном в лес. Он лично возил ФИО4 на своей машине на «Сладкое» озеро за грязью, много раз они с ФИО4 и его ФИО3 Димой ходили в баню ради здоровья Димы. ФИО4 являлся хорошим отцом, «дай бог каждому такого отца». До распада семьи и ФИО8 В.В. и его жена ФИО9 уделяли много внимания своему ФИО3, также оба родителя работали.
Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, данных в судебном заседании следует, что вместе с ФИО4 «отрабатывали» за квартиру, затем все получили квартиры в одном многоквартирном доме. ФИО4 был нормальным, обычным отцом для своего ФИО3 Димы, заботился о нем, ездил за грязью для ФИО3, возил ФИО3 на грязелечение, поскольку ФИО3 страдал кожным заболеванием. Помнят случаи, когда ФИО4 приходил на субботники по строительству многоквартирного дома вместе с маленьким ФИО3 Димой, поскольку жена была на работе, ФИО3 было не с кем оставить. Гаражи ФИО4 также как и они строил, помогал друзьям в строительстве, также как и друзья помогали ему, это все он делал ради семьи, зарабатывал деньги.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании следует, что неоднократно встречалась с ФИО4 в поликлинике, когда он приходил с ФИО3 Димой к врачам, а она приходила со своим ребенком-инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наблюдала как ФИО4 трогательно относился, любил и заботился о своем ФИО3 Диме, был хорошо осведомлен о заболевании Димы.
Согласно показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, она работала вместе с ФИО20 с 1990 года по 2008 год. В период с 1989 года по 1990 год Лариса работала посуточно, график работы у нее был то-ли сутки через трое, то-ли сутки через двое. С 1990 года Лариса стала работать по пятидневной рабочей неделе. В то время Лариса проживала с мужем ФИО4 как семья, ФИО4 и ФИО23 работали, ФИО4, конечно, помогал, участвовал в воспитании ребенка, но основная нагрузка ложилась на Ларису. Ребенок ФИО8 был больной, Лариса говорила ей, что ФИО4 часто отсутсвует дома, он все время строил какие-то гаражи.
Из показаний свидетеля ФИО21, данных ею в судебном заседании следует, что ранее дружили семьями с семьей Н-ных, после развода Н-ных она дружит только с ФИО6, с ФИО4 никаких отношений не поддерживает. Когда Лариса проживала с ФИО4, ФИО4 был в семье, зарабатывал деньги, был обычным отцом для своего ребенка, забирал ФИО33 из детского сада, оставался с ребенком когда Лариса находилась на работе. Но были такие случаи, что ей тоже приходилось на какое-то время оставаться с ребенком Н-ных. Оставлять Диму с ночевкой кому-либо было нельзя, поскольку он был очень капризным ребенком, часто плакал, чесался до крови. Не может сказать, что ФИО4 не занимался воспитанием ребенка или отказывался сидеть с ребенком, но часто уходил из дома, все строил какие-то гаражи. Лариса говорила, что ей не хватает помощи и поддержки.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что работала вместе с ФИО20 с 1989 года до 1995 года, до настоящего времени поддерживают отношения с ФИО6, поздравляют друг друга с праздниками, ФИО4 знает как бывшего мужа Цахклорян. Когда они работали вместе с Ларисой, Лариса часто ходила на больничный, поскольку у нее был больной ребенок, Лариса часто ездила с сыном отдохнуть и полечить сына. ФИО4 тоже работал, со слов Ларисы еще строил гаражи. Развод у Н-ных случился когда Диме было 10 лет. Друг ФИО4 ФИО24 проживает с ней в одном доме, так она видела, что ФИО4 приходил к ФИО24 с дочкой от второго брака, а чтобы приходил с Димой ни разу не видела.
Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО4 с момента рождения ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 8 лет (ДД.ММ.ГГГГ) проживал с семьей, наравне с матерью ребенка воспитывал сына. Довод ФИО6 о том, что проживая с семьей ФИО4 воспитанием ребенка не занимался своего подтверждения не нашел. То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО4 не ответил на вопросы третьего лица о возрасте, до которого сын находился на грудном вскармливании, об именах преподавателей сына не свидетельствует о ненадлежащем воспитании сына ФИО10. Показания свидетеля ФИО22 о том, что наблюдала как ФИО4 приходил к ее соседу с дочерью, не влияют на установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку дочь ФИО28- ФИО28 Юлия, родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака между ФИО4 и ФИО25, к моменту рождения дочери его ФИО3 ФИО7 уже исполнилось 18 лет.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 уклонялся от воспитания ФИО3 ФИО7 до достижения им возраста 8 лет.
Доводы ФИО6 о том, что после расторжения брака ФИО4 не занимался воспитанием ребенка, пытался выселить ребенка из квартиры, не помогал при обучении в ВУЗе, не интересовался жизнью ребенка, правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют, поскольку брак между Н-ными был расторгнут в 2003 году (л.д. 10), совместную жизнь Н-ны прекратили в 2002 году, когда ФИО3 ФИО7 исполнилось 14 лет.
Доводы ФИО6 о том, что она собирается воспользоваться правом на получение пенсии как родитель, воспитавший ребенка-инвалида до достижения им возраста 8-ми лет, не исключает возможность назначения ФИО4 досрочной пенсии по указанному основанию, поскольку законом не предусмотрено обязательного согласия второго родителя на назначение пенсии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2009 года N 1365-О-О, родители инвалидов с детства, воспитавшие их до достижения возраста 8 лет, в соответствии со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации в равной мере имеют возможность воспользоваться правом на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом их свободного выбора. При этом действующее законодательство не связывает право на досрочное назначение пенсии по старости одного из родителей ребенка-инвалида с детства с согласием (волеизъявлением) второго родителя. Из указанного законоположения также не следует, что в случае реализации одним из родителей данного права второй родитель лишается такой возможности, так как трудовая пенсия может быть назначена ему досрочно в связи с прекращением выплаты трудовой пенсии другому родителю в случае его смерти или перехода на другой вид пенсии.
Согласно справки ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области и получает пенсию за выслугу лет по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (л.д. 163). В настоящее время выплата назначенной ФИО6 пенсии не прекращена.
Учитывая, что в силу действующего законодательства только один из родителей ребенка-инвалида с детства наделен правом на получение досрочной пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которое к моменту обращения истца в пенсионный орган не было реализовано ФИО6, ФИО6 на момент обращения истца с заявлением в Пенсионный фонд, а также на момент вынесения решения суда получает пенсию по выслуге лет, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. Суд полагает, что ФИО6, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд с заявлением о переходе на другой вид пенсии, при этом не предоставив в Пенсионный фонд подтверждающие право на пенсию документы и не отказавшись от получаемой за выслугу лет пенсии, злоупотребляет правом в связи со сложившимися с ФИО4 неприязненными отношениями.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» следует признать незаконным.
Поскольку с заявлением о назначении пенсии ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом 55-летнего возраста достиг ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для назначения истцу пенсии с указанной даты.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в назначении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Н. Жукова
Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.