к делу № 2-2244/2023
УИД 23RS0044-01-2023-002019-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Титовой Ю.Ю.,
при секретаре Арудовой С.Ф.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб в размере 243 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате услуг на изготовление нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 08.12.2022г., принадлежащего истцу автомобиля составила 243 487 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения, в связи с чем обратился с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 175). Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. УИН <...> (л.д. 7), что <...>. в 22 часа 43 минуты на <.,..> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в <.,..>, двигался по <.,..> со стороны <.,..> в сторону <.,..> и напротив дома <...>, по <.,..> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с данным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 который двигался попутно справа, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.
Автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП <...>., произошедшего по вине водителя ФИО3, причинены механические повреждения: счес диска переднего левого колеса, переднее левое крыло с указателем поворота, счес на обоих левых дверях, левое зеркало заднего вида, счес на заднем левом крыле, счес диска заднего левого колеса.
Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время принадлежит ФИО3, что подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) от 13.07.2023г. (л.д. 77).
Автомобиль <..>, государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).
В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Таким образом, ФИО3 как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, пользовался автомобилем в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, ФИО3 одновременно являлся собственником транспортного средства и виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии возложена на него в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Истец, с целью проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <...>, обратился к ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО». В соответствии заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 08.12.2022г. составляет 243 487 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 08.12.2022г. составляет 139 533 руб. (л.д. 28- 62).
С целью установления спорных обстоятельств по делу, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного автомобилю истца ущерба, определением Северского районного суда от 14.08.2023г. по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».
Из выводов заключения эксперта № <...> от 16.10.2023г. следует, что характеристики повреждений диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины кузова и диска заднего левого колеса автомобиля <..> государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП 08.12.2022г. составляет: с учетом износа – 75 100 руб., без учета износа – 135 000 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, дополнительные фотоматериалы, в заключении учтены все повреждения автомобиля, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применения, регулирующие спорные правоотношения, поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, являлся ФИО3, исковые требования в части взыскания ущерба, размер которого установлен заключением экспертизы № <...> от 16.10.2023г., выполненной ООО «Эксперт ЮФО», в сумме 135 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере 1 000 руб., поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из представленных истцом договора об оказании юридических услуг № <...> от 31.03.2023г. и чека по операции от 14.06.2023г., ФИО1 оплачены юридические услуги представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 19-21, 23).
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема, качества и вида (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) оказанных представителем ФИО2, действующим на основании доверенности № <...> от <...>. истцу ФИО1 услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в полном объеме, в размере 20 000 руб. Поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 89-91). В доверенности при этом указано, что она выдана на представление интересов и ведение дела связанного с ДТП произошедшим <...>. с участием транспортного средства марки <...>, регистрационный номер <...>, что полностью согласуется с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы на оплату независимой экспертизы - 9 000 руб. (л.д. 11).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» в размере 9 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 9 000 руб.
Исходя из цены иска, рассчитанная по правилам ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины должна составлять 4 824 руб. (4 524 руб. + 300 руб.), которая на основании ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 635 руб., в соответствии со ст.ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 811 руб., подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт гражданина <...>), в пользу ФИО1, <...> года рождения, (паспорт гражданина <...>) материальный ущерб в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере - 4824 руб., а всего 172 024 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 21.06.2023г. государственную пошлину в размере - 811 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Ю.Ю. Титова