№2-1659/2022
56RS0009-01-2022-001564-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и <ФИО>2 01.08.2017 года, заключен Полис-Оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций (далее Договор страхования) №<Номер обезличен> по программе «ФИО2» на условиях, при которых в случае наступления одного из риска - «Уход из жизни», страховщик обязуется за обусловленную Договором Страхования плату возместить страховое покрытие Выгодоприобретателю по закону РФ, который являлся обеспечением надлежащего исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному с Почта Банк по кредитным договорам <Номер обезличен> от 01.08.2017 и <Номер обезличен> от 26.07.2018г.
Застрахованным являлся отец истца - <ФИО>2
В силу п.4 договора на дату заключения настоящего полиса страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования 60 месяцев и составляет 600 000 руб. Страховая премия - 90 000 руб. (п.5).
Согласно п.3.1 договора одним из страховых рисков (случаев) является смерть застрахованного в течение срока страхования, при наступлении которого страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы 600 000 руб. (п. 10.3 Договора).
В соответствии с условиями страхования, страховым случаем признается смерть застрахованного в течение срока страхования (п.3.1).
Страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п.3.1,3.2. Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-Оферте как исключения из страхового покрытия.
Датой наступления указанного страхового случая, является дата смерти застрахованного.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 0.04.2021г. <Номер обезличен> Управлением ЗАГС Администрации г. Оренбурга, <ФИО>2 умер <Дата обезличена>
Согласно справке о смерти №<Номер обезличен> <Дата обезличена> причина смерти: <данные изъяты>
Считает, что предусмотренный договором и условиями страхования страховой случай наступил <Дата обезличена>. Указывает, что смерть <ФИО>2 была внезапной, наступила в результате скрыто протекающего заболевания.
ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" смерть <ФИО>2 не признало страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования и условиями страхования из числа страховых случаев исключены события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).
Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате болезни.
Просит суд признать наступившее событие (смерть застрахованного лица) страховым случаем.
Взыскать с ООО АльфаСтрахование-Жизнь в свою пользу: страховое возмещение в размере 600 000 руб.; неустойку в размере 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 832 руб.88 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Почта Банк".
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его поведения извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором в котором указал, что страховое возмещение не может быть выплачено истцу, поскольку смерть застрахованного <ФИО>2 наступила в результате заболевания, не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая.
Третьи лица и прокурор в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.08.2017 года между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и <ФИО>2, заключен Полис-Оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №<Номер обезличен> по программе «ФИО2» на условиях, при которых в случае наступления одного из риска - «Уход из жизни», страховщик обязуется за обусловленную Договором Страхования плату возместить страховое покрытие Выгодоприобретателю по закону РФ, который являлся обеспечением надлежащего исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному с Почта Банк по кредитным договорам <Номер обезличен> от 01.08.2017 и <Номер обезличен> от 26.07.2018г.
Застрахованным является страхователь <ФИО>2
В силу п.4 договора на дату заключения настоящего полиса страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования 60 месяцев и составляет 600 000 руб. Страховая премия - 90 000 руб. (п.5).
Согласно п.3.1 договора одним из страховых рисков (случаев) является смерть застрахованного в течение срока страхования, при наступлении которого страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы 600 000 руб. (п. 10.3 Договора).
В соответствии с условиями страхования, страховым случаем признается смерть застрахованного в течение срока страхования (п.3.1).
Страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п.9.1,9.2. Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-Оферте как исключения из страхового покрытия.
Датой наступления указанного страхового случая, является дата смерти застрахованного.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 0.04.2021г. <Номер обезличен> Управлением ЗАГС Администрации г. Оренбурга, <ФИО>2 умер <Дата обезличена>
Согласно справке о смерти №<Номер обезличен> <Дата обезличена> причина смерти: цирроз печени.
Таким образом, предусмотренный договором и условиями страхования страховой случай наступил 31.03.2021г.
В этой связи, ФИО1 являясь сыном умершего и наследником по закону <Дата обезличена> обратился в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с заявлением о наступлении события.
Вместе с тем, уведомлением ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» от 27.01.2022 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не было признано страховым случаем. Поскольку согласно предоставленному Медицинскому свидетельству о смерти серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> смерть <ФИО>2 наступила вследствии заболевания-цирроза печени.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни в размере 600 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного N <Номер обезличен> от 05.03.2022 ФИО1 прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что заявленные требования заявителя превышают 500 000 рублей.
Истец обратился с настоящим с иском в суд.
По ходатайству представителя истца определением суда от 14.06.2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России) ФГБОУВО Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ.
Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 21.09.2022, составленного Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ, непосредственной причиной смерти гражданина Чингири <ФИО>2 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в исходе прогрессирующего течения цирроза печени.
Из представленной для исследования медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> ГБУЗ «ООКПГВВ» г. Оренбурга на имя Чингири <ФИО>2 следует, что диагноз «Цирроз печени?» впервые установлен врачом-терапевтом 19.10.2020 года на основании: жалоб больного: на слабость, отеки ног по вечерам, судороги в ногах, увеличение, вздутие живота; данных объективного исследования: бледность, иктеричность кожного покрова, наличие на коже множественных высыпаний, не склонных к слиянию, “печёночные” ладони, увеличение живота в объеме, притупления в отлогих местах живота, увеличение размеров печени, отеки ног; данных инструментальных методов исследования: УЗИ органов брюшной полости от 16.10.2020г: признаки гепатоспленомегии, выраженных диффузных изменений печени, асцита. Данный диагноз в последующем подтвержден в период стационарного лечения с 21.10.2020 по 06.11.2020 г. в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ «ООКБ».
Из представленных документов усматривается, что впервые некоторые из вышеописанных жалоб стали беспокоить <ФИО>2 с июня 2020 года.
Учитывая сведения о первичном обращении <ФИО>2 с вышеописанными жалобами, объективными данными <Дата обезличена>, а также различные темпы прогрессирования цирроза печени со скудными клиническими начальными проявлениями, установить точные сроки развития заболевания (цирроза печени) у гр.<ФИО>2 не представляется возможным.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того по существу заключение экспертов ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России не оспаривалось.
Таким образом, суд полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.
Таким образом, судом установлено, что смерть <ФИО>2 была внезапной, поэтому указанный случай является страховым, в связи с чем, руководствуясь ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» суммы страхового возмещения в размере 600 000 рублей.
Установив обстоятельства, указывающие на то, что страховая премия не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, страховая премия согласно договору страхования составила 90 000 рублей, а размер неустойки заявленный истцом составляет 600 000 рублей.
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги - страховой премии, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, выразившемся в невыплате страхового возмещения, в отличие от того исполнения, на которое истец рассчитывала, были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 347 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от 14.06.2022 о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Экспертное заключение поступило в суд 09.11.2022.
Доказательств, что проведение экспертизы было оплачено ответчиком в материалы дела не представлено.
В суд поступило заявление ФГБОУВО Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ о взыскании стоимости экспертизы в размере 33 100 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФГБОУВО Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ расходы по оплате экспертизы в сумме 33 100 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 400 руб. (10 100 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 600 000 рублей; неустойку в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 347 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 10 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 01.12.2022