Дело № 2-1520/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

06 октября 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания – Гумперенко Л.К.,

с участием ответчика – ФИО1 ФИО8.,

представителя ответчика - адвоката Булыгина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 ФИО8., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 17.04.2021 автомобиля №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца покупную стоимость автомобиля в размере 120000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3400 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.04.2021 истец приобрел у ответчика автомобиль марки № стоимостью 110000 рублей, автомобиль был фактически передан в пользование истца и находится у него по настоящее время. 22.07.2021 при постановке на учет в отделение МРЭО ГИБДД по Республике Крым, при осмотре автомобиля должностными лицами было установлено, что номер двигателя, указанный на самом двигателе, не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. По мнению истца, ответчик умышленно изменила номера на двигателе автомобиля, что не позволяет поставить его на регистрационный учёт и, как следствие, эксплуатировать его для целей, для которых он был приобретен.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его безосновательность и бездоказательность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17.04.2021 между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, в собственность ФИО2 ФИО8. ответчиком был передан легковой автомобиль № серого цвета, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

В своем иске истец утверждает, что отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ему было отказано в регистрации на своё имя приобретенного у ответчика транспортного средства. В качестве основания для отказа в регистрации истец ссылается на умышленное изменение ответчиком номера двигателя на автомобиле, что подтверждается копией заявления в отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о восстановлении государственного учета транспортного средства от 22.07.2021.

Вместе с тем, из указанного заявления истца в регистрационное подразделение не следует, что ему было отказано в регистрации транспортного средства.

Так, статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что документами для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Кроме того, пунктом 93 приказа МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Из представленного истцом заявления следует, что им не были предоставлены для целей осуществления регистрационных действий необходимые для этого документы, о чём свидетельствует отсутствие в графе заявления «принято от заявителя» перечня соответствующих документов.

Более того, истец в обоснование своих требований не предоставил суду письменный отказ в совершении регистрационных действий, а представленный истцом бланк заявления о восстановлении государственного учета транспортного средства в графе «решение по заявлению» не содержит сведений о принятом уполномоченным органом решении.

Также из заявления ФИО2 ФИО8. в отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым следует, что он просит восстановить ему государственный учет транспортного средства, тогда как при изменении собственника автомобиля приказом МВД России от 21.12.2019 №950 предусмотрена процедура внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в рамках которой новым владельцем транспортного средства предоставляется в том числе документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство.

В свою очередь, восстановление государственного учета транспортного средства осуществляется в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа, что предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона №283-ФЗ.

Кроме того, в иске ФИО2 ФИО8. указывает, что номер двигателя, указанный на самом двигателе, не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. Вместе с тем, в ПТС, копия которого была представлена истцом, агрегатный номер двигателя не указан, а имеется лишь указание на модель двигателя — 2108. Таким образом, утверждение истца об умышленном изменении номера двигателя ответчиком является недоказанным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истец нарушил предусмотренный законом и договором десятидневный срок на регистрацию автомобиля после его приобретения. В частности, из представленных истцом документов следует, что с заявлением в Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым он обратился лишь 22.07.2021, то есть через 3 месяца и 6 дней после подписания договора купли-продажи, а претензию в адрес ответчика направил в декабре 2021 года.

Таким образом, до предъявления претензий ответчику относительно качества автомобиля последний находился во владении истца с апреля по декабрь 2021 года. Очевидно, что в указанный период ответчик не могла контролировать качественное состояние транспортного средства, в том числе воспрепятствовать возможной замене его узлов и агрегатов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, что исключает удовлетворение иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко