Дело №2-846/2025
УИД 26RS0002-01-2025-000591-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 778кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>
В обоснование требований указано, что истцу <дата обезличена> на основании решения межведомственной комиссии <номер обезличен> был предоставлен земельный участок <номер обезличен> площадью 753кв.м., по <адрес обезличен>
<дата обезличена> истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, однако ей было отказано.
Считает указанный отказ незаконным, так как истец является членом садоводческого товарищества, за ней закреплен данный земельный участок, которым она пользуется с <дата обезличена> года, т.е. более 23 лет, задолженности перед СНТ «Южное-1» она не имеет, членские взносы оплачивает регулярно, кроме того данный участок предоставлен на основании решения МВК.
Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд или в отношении него Федеральным законом не установлен запрет на приватизацию, в связи с чем, считает отказ администрации незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом и в срок.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как разъяснено в п.19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> пассажирскому автотранспортному предприятию <номер обезличен> для садоводческого товарищества «Южное-1» в постоянное пользование Ставропольским городским советом народных депутатов трудящихся отведено 26,73 гектаров земли.
Согласно свидетельству о праве коллективно-долевой собственности на землю <номер обезличен> в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «Южное-1» «Мамайские выпаса» решением главы администрации от <дата обезличена> <номер обезличен> для закрепления под садовый участок предоставлен земельный участок, площадью 26,1 га.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> в единый государственный реестр юридических лиц <дата обезличена> была внесена запись о регистрации садоводческого некоммерческого товарищества «Южное-1» с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
Из представленной по запросу суда МИФНС России <номер обезличен> копии устава следует, что СНТ «Южное-1» является правопреемником СТ «Южное-1» и ДНТ «Южное-1».
Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен>/<номер обезличен> ФИО1 (Шапоренко) был распределен земельный участок <номер обезличен> площадью 753 кв.м. по <адрес обезличен>
<дата обезличена> ФИО1 принята в члены СНТ и за ней закреплен земельный участок, членские и целевые взносы оплачены полностью, задолженность отсутствует, что подтверждается членской книжкой и справкой (л.д.22,25-27).
Истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, однако уведомлением от <дата обезличена> <номер обезличен>с истцу было отказано.
Согласно сведениям содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный <номер обезличен> по <адрес обезличен> поставлен на кадастровый учет в <дата обезличена> с кадастровым номером <номер обезличен>, с описанием местоположения границ земельного участка и видом разрешённого использования - «жил.дачн.застр», расположен в границах CНT «Южное-1» (л.д.19-21).
Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что участок с кадастровым номером <номер обезличен>, внесен в ЕГРН <дата обезличена> согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <номер обезличен> Согласно сведениям ЕГРН границы земельного с кадастровым номером <номер обезличен> уточнены по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с межевым планом от <дата обезличена>. В результате проведенного учета площадь участка составила 702 кв.м.
Далее <дата обезличена> поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена> и межевой план, подготовленный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена> дело <номер обезличен>.
В результате проведенного учета изменилось местоположение координат характерных точек границ земельного участка, а площадь участка составила 778 кв.м.
Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.
Таким образом, изменение площади спорного земельного участка произошло на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что ранее данный земельный участок, был выделен в собственность иному лицу - ФИО2, о чем свидетельствует копия свидетельства о праве собственности на землю, выданное на основании постановления главы администрации от <дата обезличена> <номер обезличен> площадью 753кв.м.
Доказательств того, что указанный участок был изъят в связи с отказом собственника от него, в материалы дела не представлено, однако, как было указано ранее, спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 (Шапоренко) на основании решения МВК, что подтверждается выпиской из протокола межведомственной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен>/<номер обезличен>.
Согласно акту обследования земельного участка составленного специалистами КУМИ г.Ставрополя от <дата обезличена>, спорный земельный участок расположен в пределах границ СНТ Южное-1, эти же сведения содержатся и в выписке из ЕГРП, из фототаблицы следует, что участок используется ФИО1 по назначению.
Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что истец пользуется данным участком как своим собственным с момента его предоставления, т.е. с <дата обезличена> по настоящее время, т.е. более 23 лет.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что истец открыто, добросовестно владеет указанным имуществом, несет бремя его содержания и как его правообладатель оплачивает целевые и членские взносы, то есть открыто совершает юридически значимые действия, которые присущи только собственнику.
С учетом наличия у истца оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и признании за ФИО1 права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (24.01.19696г.р., паспорт серия <...>) к КУМИ г.Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации г.Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 778кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>
Настоящие решение является основанием внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме
Судья Е.А.Невечеря
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.
Судья Е.А.Невечеря