Судья Суслова Е.А. дело № 33-2388/2023

дело № 2-1549/2023 44RS0002-01-2023-000498-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указывая, что между ним и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор на оказание услуг № ЗУ-4144/2020 по строительству индивидуального жилого дома в КП «Первый», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2 км. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровый № на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, он неоднократно обращался к ФИО1 с претензиями по срокам сдачи объекта, по качеству строительных работ, а также по выплате неустойки. Ответчик выплатила ему неустойку только в размере 85 732 руб. 50 коп. На основании изложенного ФИО3 просил обязать ответчика предоставить подробную смету на строительство объекта по Агентскому договору, взыскать за просрочку объекта недоплаченную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.0.2023 в размере 81 551,10 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В последующем истец ФИО3 не поддержал требование в части предоставления подробной сметы на строительство объекта по Агентскому договору на оказание услуг №ЗУ-4144/2020, поскольку в процессе рассмотрения дела представитель ответчика представила подписанную смету.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2023 г. исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу истца взыскана неустойка в размере 959 267,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 484 633,75 руб., а всего взыскано 1 453 901,25 руб.

Также с ИП ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере в размере 12 792,67 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что сторонами установлена договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения договора. Таким образом, стороны считают установленный размер ответственности соразмерным и достаточным для восстановления нарушенных прав. Возникшие отношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Таким образом, размер неустойки составляет 0,03% в день от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Но поскольку заключенным между истцом и ответчиком Договором предусмотрена повышенная по сравнению с законом № 214-ФЗ неустойка, то необходимо установить неустойку в размере, предусмотренном договором. Однако, решением суда к возникшим правоотношениям применена неустойка в размере 3% в день от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. То есть, с ответчика взыскана сумма в 1,5 раза больше, чем оплачена по договору. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Вынесенные решения с применением неустойки в размере 3 % привело к банкротству ответчика. В настоящий момент размер финансовых обязательств ответчика по возведению индивидуальных жилых домов через агентские договоры превышает 294,5 млн. руб., размер финансовых обязательств по поставке водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения составляет 8,6 млн. руб., доход отсутствует, размер финансовых обязательств перед кредитными организациями свыше 14,2 млн. руб., размер финансовых обязательств по уплате налогов составляет порядка 2 млн. руб. Имущество ответчика, общей стоимостью 8 982 979,65 руб., находится в аресте. Таким образом, при признании ответчика несостоятельным (банкротом) обжалуемое решение суда будет неисполнимо.

Ответчик ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом., её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3 в судебном заседании решение суда считал законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом п. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (агент/исполнитель) и ФИО3 (принципал/заказчик) был заключен Агентский договор на оказание услуг № ЗУ-4144/2020, согласно которому Агент от своего имени и поручению Принципала в интересах и за счет средств Принципала обязался осуществить Поручение Принципала, а именно: выполнить услугу по привлечению от своего имени подрядной организации для строительства на земельном участке Объекта по адресу: <адрес> примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> кадастровый № - индивидуального жилого дома площадью 74,8 кв.м. на ленточном фундаменте из железобетонных блоков и фундаментных плит и обеспечить его возведение, ФИО3 обязался принять построенный Объект путем подписания акта приема-передачи и полностью оплатить Договор.

В силу п. 2.1, 2.2 Договора, Общая стоимость по договору составляет 1 045 000 руб. 00 коп., оплату Заказчик производит в момент заключения договора.

Денежные средства по договору ФИО3 оплачены в полном размере.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров, монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 Договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на Зимний период года.

В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

С учетом вышеуказанных положений заключенного между сторонами договора, а также представленных сторонами документов, в том числе претензий истца и ответа на претензию ответчика, последний день срока исполнения обязательств ИП ФИО2 перед истцом ФИО3 приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Агентом выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП ФИО2 не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

ИП ФИО1 в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена.

Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды).

Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП ФИО1 осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.

Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже нежели тот, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» ( п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – абз.4 п.5 ст. 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было – абз.5 п.5 ст.28.

Применив указанные нормы, суд пришел к выводу о том, что неустойка составит 8 401 800 руб., где 1 045 000 - цена заказа, 268- число дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должна быть ограничена ценой заказа 1 045 000 руб.

При этом суд отметил, что ответчиком ИП ФИО1 истцу была оплачена неустойка в размере 85 732,50 руб., тем самым размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 составит 959 267,50 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Установив факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, выразившийся в том, что в установленный договором срок объект истцу передан не был, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в 10 тыс. руб., полагая данную сумму разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика и нравственным страданиям истца. Судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда также соглашается.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил начисленную неустойку, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства явного несоответствия размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены, как не представлены и доказательства наличия исключительных обстоятельств позволяющих суду применить статью 333 ГК РФ.

Более того, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, не приводил соответствующих доводов и обоснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 г.