№2-1682/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 09 июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль /данные изъяты/ (VIN /номер/), государственный регистрационный знак /номер/.

/дата/ автомобиль /данные изъяты/ (VIN /номер/, свидетельство о регистрации /номер/), государственный регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца.

На месте ДТП был составлен Европротокол, подписанный обоими участниками ДТП, в результате первичного осмотра автомобиля были установлены повреждения капота, переднего левого крыла, а также возможны скрытые повреждения.

При составлении Европротокола ответчик предъявил полис ОСАГО ПАО СК Росгосстрах. Впоследствии выяснилось, что на момент ДТП предъявленный виновником происшествия полис ОСАГО на дату ДТП не действовал, что подтверждается ответом ООО «Страховая Компания «Согласие» от /дата/ /номер/-Пр.

Согласно отчета Центра независимой экспертизы ООО «Авант-эксперт» /номер/ от /дата/ стоимость причиненного ущерба автомобилю составила 71688 руб.

Расходы на проведение независимой оценки повреждения автомобиля составили 7820 руб.

Кроме этого, истец указывает, что автомобиль поврежден, что привело к причинению ему нравственных страданий и переживаний, как по поводу его ремонта, особенно в ситуации отказа признавать ДТП страховым случаем из-за недействительности ОСАГО у ответчиков, так и невозможности эксплуатации автомобиля для тех целей, для которых он предназначен.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 71 688 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей: /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий истцу на праве собственности и /данные изъяты/, государственный регистрационный знак В /номер/, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На месте ДТП был составлен Европротокол, подписанный обоими участниками ДТП.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от /дата/ /номер/-Пр на момент ДТП предъявленный виновником происшествия полис ОСАГО серии ТТТ /номер/ от /дата/ не действовал.

Доказательств, опровергающих данный факт, а также отсутствие вины в произошедшем ДТП, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП, установленной.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО; гражданская ответственность ответчиков застрахована в установленном законом порядке не была.

Из представленного в материалы дела отчета /номер/ от /дата/ /данные изъяты/ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, с учетом износа составляет 71 688 руб., без учета износа составляет 238 643 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7820 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно абз.4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться, как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств, выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Доказательств того, что водитель ФИО2 в момент причинения ущерба, являлся владельцем транспортного средства /данные изъяты/ (VIN /номер/, свидетельство о регистрации /номер/), государственный регистрационный знак /номер/, и использовал его на законных основаниях (например, договор аренды), не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести собственник транспортного средства /данные изъяты/ (VIN /номер/, свидетельство о регистрации /номер/), государственный регистрационный знак /номер/, которым на момент ДТП являлась ФИО3

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 688 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага истец не представил.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба 7820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2585 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Между тем, поскольку в иске к ФИО2 отказано, оснований для взыскания с него в пользу истца указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 688 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2585 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: /дата/.

Судья Полунина Е.В.