Дело № 2-780/2024

УИД 53RS0002-01-2025-000914-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 11 июля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО8 Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 13.03.2017 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 109000 рублей под 17,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика образовалась задолженность. 14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 12 Боровичского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ № 2-29/2018 о взыскании с ФИО10 В.А. задолженности за период с 31.05.2017 по 12.01.2018 в размере 122855,96 руб. Однако, за период с 13.01.2018 по 17.02.2025 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга и сформировалась задолженность в размере 36293,62 руб.

02.06.2022 ФИО4 умер, что подтверждается определением об отмене судебного приказа № 2-153/2023 от 22.11.2024. Предполагаемым наследником является ФИО6.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2017 за период с 05.04.2020 по 26.02.2021 в размере 2 934 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 13.05.2025 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО1.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объёме, указала, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ей понятны. Просила приобщить к материалам дела заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно положениям ст.307-310, 450, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 2 800 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов от суммы, подлежавшей уплате, при обращении в суд с настоящим иском, что составляет 1 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 Ольги Валерьевны (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2017 за период с 05.04.2020 по 26.02.2021 в размере 2 934 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную по платежному поручению № 49878 от 07.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 июля 2025 года.

Судья Т.А. Феофанова