77RS0022-02-2021-001251-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2022 по гражданскому иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах малолетней фио к Автономной некоммерческой организации Средняя общеобразовательная школа «Академическая гимназия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что между ФИО1 и фио «Академическая гимназия» заключен договор №31567 об образовании от 20.05.2020г., предметом которого является оказание ответчиком образовательных и других услуг в подразделении, находящемся по адресу: адрес, в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования с очной формой обучения и общим сроком освоения образовательной программы 5 лет, в том числе, услуг по присмотру и уходу за воспитанником/учеником – дочерью истцов малолетней фио.

Ребенок посещал образовательное учреждение с 2019 года, 1-ю младшую группу. В этот период претензий к работе сотрудников ответчика у истцов не было, ребенок всегда находился под присмотром, сотрудники ответчика заботились о состоянии здоровья ребенка, ребенок получал только позитивные эмоции от посещения учреждения. Любые изменения всегда доносились до сведения истцов.

Во время установления на адрес ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой (COVID-19) ребенок находился дома, по окончании карантина 12 мая 2020г. посещала дежурную группу, где также находилась под присмотром, затем заболела. 15 июня 2020г. малолетняя фио вернулась в группу к новой воспитательнице, фио

16 сентября 2020 года отец забрал дочь из сада с синяком на правой стороне лица и опухшей щекой. Подробностей происшествия родителям представители ответчика не сообщили, воспитательница сказала, что вела ребенка за руку и девочка упала. Первая помощь ребенку была оказана медсестрой учреждения.

Также на теле ребенка в области поясницы периодически обнаруживались синяки.

16 сентября 2020 года истец с дочерью обратился к травматологу в клинику «СМ-Доктор», был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой скуловой области.

17 сентября 2020 года, истец отвел ребенка в сад, от воспитателя фио извинений за произошедшее не последовало. Истица обратилась к заведующей, которая заверила ее, что сотрудники проследят за девочкой, чтобы понять, откуда синяки на пояснице, и больше таких случаев, как 16 сентября 2020г., не повторится.

18 сентября 2020 года истец забрал дочь из детского сада с опухшей левой стороной лица, ушибом щеки, глаза, виска, ссадинами, синяком. Никаких пояснений по поводу случившегося воспитатель не дала. Ребенок ничего не сказал. Отец с дочерью обратился в «СМ-Доктор», были выявлены подкожные гематомы, ссадины кожи.

Никаких объяснений по поводу случившегося ни от заведующей, ни от воспитателей не поступило. Заведующая не вызвала врача, не поставила в известность родителей. Позднее заведующая и воспитатель пояснили, что для того, чтобы открыть дверь в ванную, воспитательница отпустила Машу, та побежала в ванную, где поскользнулась и упала головой, ударившись о раковину или туалет.

19 сентября 2020 года, мать ребенка обратилась к неврологу, который указал, что причин падений, связанных с нервными расстройствами, у ребенка нет.

В ответ на обращения истцов к руководству детского сада, в т.ч. о переводе ребенка в другую группу, заведующая ответила, что на данный момент это невозможно, но к дочери приставят отдельного воспитателя. На возражения истицы заведующая ответила, что временно ребенок будет переведен в среднюю группу.

21 сентября 2020 года в офисе ответчика истице сообщили, что воспитателю и заведующей детского сада будет объявлен выговор, а утром следующего дня директор учреждения фио приедет и посмотрит записи с камер видеонаблюдения. Однако на видеозаписях детали указанных происшествий не зафиксированы, на видеозаписи зафиксирован только факт падения ребенка 18 сентября 2020. Воспитатель не смогла ничего пояснить, при этом из содержания видеозаписи от 18 сентября 2020 года, по мнению истцов, следует невнимательное поведение воспитателя по отношению к ребенку. Как выяснилось позже, медсестры в это время не было в саду, помощь оказать было ребенку некому, медсестра уезжала сдавать тест на covid-19 в поликлинике, на время отсутствия медсестра, другой врач также отсутствовали. Ребенку никто не мог помочь.

Директором ответчика фио было обещано, что воспитатель будет уволена и группу разделят.

Учитывая халатное поведение воспитателя два раза подряд, истица предложила урегулировать данный вопрос миром и предложила заключить мировое соглашение о компенсации в виде полугодового бесплатного посещения сада либо скидки в размере 50% на учебный год, однако, получила отказ, после чего администрация ответчика стала избегать встреч и общения с истцами и их представителем. На письменные обращения от ответчика поступали ответы с сообщениями об отложении сроков рассмотрения проблемы либо о проведении встречи, которая не состоялась.

Разделение групп неоднократно откладывалось по вине директора фио, затем ребенок был переведен в другую группу, претензий в дальнейшем у истцов не возникало.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации 2 дня подряд, учитывая последствия травм и постоянные боли в области головы и лица, ребенок испытал сильный стресс, чувство страха, у ребенка произошла частичная потеря сна, появились повышенная раздражительность и нервозность. В этой связи истцы с ребенком посещали многочисленных врачей, где ребенок также испытывал стресс. Ответчик после случившегося не проявил инициативы по заглаживанию причиненного вреда, не принес истцам извинения, сотрудники ответчика всячески препятствовали мирному решению вопроса.

Исходя из того, что произошло 16 сентября и 18 сентября 2020 года, а также дальнейшего поведения администрации ответчика, очевидна вина ответчика в том, что ребенок остался без соответствующего контроля и надзора, что и повлекло наступление указанных несчастных случаев.

Согласно ст.28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за жизнь и здоровье обучающихся. Аналогичная обязанность содержится в договоре (п.п. 3.1.4-3.1.8).

Эта обязанность корреспондируется с требованиями о принятии необходимых мер в случае, если вред здоровью воспитаннику был причинен, в том числе и случайно, в виде оказания медицинской помощи.

В данном случае такие меры ответчиком приняты не были, ребенок после инцидента 18 сентября 2020 года медицинским работником ответчика осмотрена не была, ее родители о факте получения ребенком травмы также в известность поставлены не были, необходимая медицинская помощь была оказана девочке позже, после обращения родителей с ребенком в медицинское учреждение.

В результате инцидента истцы были вынуждены потратить денежные средства на медицинское обслуживание ребенка в сумме сумма, что подтверждается актом по оказанным медицинским услугам, выданным ООО «ЛДЦ» (сеть «СМ Клиника»).

Кроме того, 22 июля 2020г. ответчиком было сообщено о том, что с 23 июля 2020г., после окончания карантинных мероприятий, в полном объеме возобновляется работа фио «Академическая гимназия». Бассейн при этом не работал, специализированные педагоги на занятиях были не все, следовательно, ответчиком не выполнялся полный комплекс услуг, описанных в договоре.

27 августа 2020г. истцам на электронную почту пришло письмо о том, что родителям будет закрыт доступ на территорию образовательной организации на период нового учебного года. При этом родители беспрепятственно могли пройти на площадку и забрать своих детей, фактически доступ был закрыт только после приезда директора 22 сентября 2020 года, следовательно, контроль и безопасность детей были не обеспечены сотрудниками ответчика в полной мере. В связи с тем, что родителей не пускали в группы, истица передавала вещи для ребенка в отдельных пакетах с записками «В помещении», «На улицу», «Спать», однако сотрудники фио постоянно путали пакеты и одевали ребенка на свой выбор и вкус. В начале сентября 2020 года в разговоре с воспитателем истица узнала, что детей больше не подмывают, а используют туалетную бумагу, влажных салфеток нет, родители, по словам воспитателя, должны приносить свои, однако, данную информацию до родителей не довели.

Также на сайте ответчика отсутствует фамилия заведующей детским садом, что, как считают истцы является нарушением ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в связи с переходом ребенка в более старшую группу, ее дневной сон сократился до 1 часа 40 минут, спустя несколько дней дневной сон увеличили до 2х часов 10 минут, до этого момента ребенок не высыпался.

Истцы считают, что вина ответчика как исполнителя услуги по надлежащему уходу и присмотру за ребенком в силу закона и договора, доказана.

Онлайн-наблюдение на данный момент в саду отсутствует, родителям на территорию вход запрещен и информация о местонахождении ребенка недоступна. Обратной связи от представителей сада нет. Доступа к мониторам внутри здания у родителей нет. Данные меры, как объясняют в саду, связаны с ограничительными мерами из-за covid-19. Эту ситуацию истцы считают неразумной и недопустимой.

По изложенным основаниям истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с фио «Академическая гимназия» в пользу ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней фио, солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсацию медицинских расходов в размере сумма; штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию юридических расходов в размере сумма (т.2, л.д.44).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку и своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, согласно письменным объяснениям (т.1, л.д.95-99, т.2, л.д.1-4), указал, что сотрудники ответчика фактически не отрицали произошедший с ребенком инцидент, однако перекладывали ответственность друг на друга, что свидетельствует об их недобросовестном поведении. Отсутствие претензий 16 и 18 сентября 2020г. вызвано тем, что родители, обеспокоенные здоровьем ребенка, первым делом предприняли все меры для охраны его здоровья. Ответчик не отрицает, что ребенок присутствовал на занятиях 16 и 18 сентября 2020г., первую медицинскую помощь ребенку 16 сентября 2020 года оказывала медсестра в детском саду. Бездействие сотрудников образовательного учреждения по неоказанию медицинской помощи и попытки скрыть травмы ребенка свидетельствуют о ненадлежащем поведении ответчика.

События 16 и 18 сентября 2020 г. подтверждаются материалами дела - медицинскими документами, полученными в дни событий.

В настоящее время какие-либо последствия полученных травм у ребенка отсутствуют, ребенок посещает другое детское учреждение.

Оспаривала заключение судебной медицинской экспертизы, указывая, что эксперт не использовал все доказательства по делу, условия произошедших событий исследованы неполно, медицинские данные не изучены, в связи, с чем выводы эксперта не обоснованы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поддерживая письменные возражения (т.1, л.д.86-88, 109-113), указал, что услуги были оказаны истцам согласно заключенного между сторонами договора.

У организации имеется медицинская лицензия, в компетенцию дежурной медсестры входит оказание первой доврачебной помощи и вызов бригады «скорой помощи». Первая доврачебная помощь и вызов бригады «скорой помощи» осуществляется только в случаях получения травм обучающимся, выявления недомогания. В рассматриваемое время, пребывая в детском саду, ребенок пребывал в спокойном состоянии, не плакал, жалоб ни с его стороны, ни со стороны педагогов не поступало. Поэтому, оснований для оказания первой доврачебной помощи, либо вызова бригады «скорой помощи» не имелось. Доводы истцов о травмах лица у ребенка 16 и 18 сентября 2020г. являются надуманными, претензий со стороны истцов в эти дни в момент передачи им ребенка не поступало (не зафиксировано). Заведующая, воспитатель, иные сотрудники фио «Академическая гимназия» для пояснения обстоятельств, описанных в исковом заявлении, родителями не привлекались. Истцы не предъявляли претензий до 21.09.2020г. и невозможно достоверно полагать, что травмы были получены в детском саду. Вина ответчика в причинении травм или получении травм несовершеннолетней отсутствует.

Доказательств того, что ребенок не мог получить необходимую медицинскую помощь бесплатно, истцами не представлено, протоколы обследования не засвидетельствованы печатью медицинской организации.

Также указал, что истцы до ноября 2020 года истцы продолжали образовательные отношения с ответчиком до ноября 2020г. и, исходя из предложенных истцами условий мирного урегулирования ситуации, планировали далее продолжать образовательные отношения. И только после отказа в скидке на обучение истцы обратились в прокуратуру и отдел социальной защиты. В правоохранительные органы истцы не обращались.

Расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере сумма ответчик считает завышенными, отсутствует документ, который подтверждает, что исполнитель предоставил заказчику услуги, перечисленные в договоре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСЗН адрес в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.80, 259), представил письменные объяснения (т.1, л.д. 81-84).

Суд, выслушав явившихся лиц, опросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

20.05.2020 г. между ФИО1 и фио «Академическая гимназия» заключен договор № 31567 об образовании, предметом которого является оказание ответчиком образовательных и других услуг в подразделении, находящемся по адресу: адрес, в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования с очной формой обучения и общим сроком освоения образовательной программы 5 лет, в том числе, услуг по присмотру и уходу за воспитанником/учеником – дочерью истцов малолетней фио, паспортные данные (т.1, л.д.13-26).

Договор расторгнут по заявлению истицы 31.10.2020 г. (т.1, л.д.50-51).

Согласно акта по оказанным медицинским услугам ООО «СМ-Доктор» (т.1, л.д. 27, т. 2, л.д. 47-51), 16.09.2020 г., 18.09.2020 г. и в последующие дни малолетняя фио была на приеме, общая стоимость оказанных услуг сумма

16.09.2020г. гематом, в т.ч. на спине, при инструментальном обследовании не выявлено, 18.09.2020г. выявлены ЭХО-признаки отека мягких тканей в проекции верхнего века и зоны наружного угла левого глаза, перелом скуловой кости не исключен, диагнозы: ушиб мягких тканей правой скуловой области, ушиб мягких тканей лица скуловой и параорбитальной области слева, видимых травматических изменений костей свода черепа, левой скуловой кости не выявлено (т.1, л.д.28-36, 54-70, 74-75).

На обращения истицы посредством электронной почты ответчиком было предложено прибыть 15.10.2020г. для рассмотрения обращения по существу, также ответ на обращение истицы был направлен почтой (т.1, л.д.37-38).

27.10.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении морального вреда, в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано (т.1, л.д.43-49).

С жалобой на действия ответчика истица обращалась в органы опеки и попечительства, органы прокуратуры (т.1, л.д.52-65).

Согласно ответа МГФ ОМС на запрос суда (т.2, л.д.86-87, 89-90), все услуги, необходимые малолетней фио, прикрепленной к ДГП №69 ДЗМ, в связи с имевшимися у нее повреждениями, могли быть оказаны в рамках территориальной программы ОМС.

Свидетель фио, директор по развитию дошкольного образования фио «Академическая гимназия», в ходе судебного разбирательства показала, что в связи с имевшимися у истцов претензиями, она встречалась с ними, они просматривали записи с видеокамер, видеозаписями факт причинения вреда ребенку не был подтвержден. Для урегулирования спора она предлагала родителям 10-15% скидку на оплату услуг, это в ее компетенции, но они просили предоставить ребенку возможность бесплатного обучения.

«Скорая помощь» вызывается сотрудниками детского сада при малейшем поводе для этого. Медсестра при поступлении детей утром в детский сад, обязана зафиксировать телесные повреждения

До эпидемии коронавируса родителей пропускали в детский сад, с сентября 2020 года был введен запрет на это.

После случившегося ребенок какое-то время продолжал посещать детский сад, сейчас договор с истцами расторгнут.

Свидетель фио, медсестра фио «Академическая гимназия», показала, что ежедневно на входе проводит утренний осмотр детей в детском саду, результаты осмотра фиксируются в специальном журнале. В сентябре 2020 года она дважды с небольшим промежутком фиксировала синяки и ссадину на лице у дочери истцов, с разных сторон, сообщала об этом руководству. В саду с ребенком ничего не происходило, иначе это было бы зафиксировано, воспитатель не сообщала ей, что ребенок получил травмы. Она считает, что ребенка с синяками приводили в детский сад из дома.

«Скорая помощь» вызывается в зависимости от тяжести состояния ребенка, при отсутствии угрозы жизни – по согласованию с родителями. Если она отсутствует на работе, ее заменяет дежурная медсестра. Жалоб на работу воспитателя группы, которую посещала дочь истцов, не поступало.

Свидетель фио, заведующая подразделением «Тульская» фио «Академическая гимназия», показала, что в журнале детского сада имеется отметка медика о том, что утром дочь истцов приходила в сад с синяками. Если ребенок получает травму в детском саду, его осматривает медик, который вызывает «скорую помощь». С дочерью истцов такого не происходило. О воспитателе группы, которую посещал ребенок в рассматриваемый период, были положительные отзывы, жалоб на нее не поступало.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу – данными медицинских исследований, заключением эксперта, представленной перепиской между сторонами, факт которой истцы не оспаривают (т.1, л.д.234-252, т.2, л.д.52-53), а также, частично, объяснениями истцов и их представителя. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определением суда от 15.02.2022 г. в рамках настоящего дела проведена судебная медицинская экспертиза в отношении малолетней фио, проведение которой поручено экспертам ООО «Центроконсалт» (т. 2, л.д.115-116).

Согласно заключения ООО «Центроконсалт» (т.2, л.д.128-178), телесные повреждения фио, заявленные как полученные 16.09.2020г., не могли образоваться в тех обстоятельствах, которые описывают истцы в исковом заявлении.

Данная травма не могла быть получена в результате удара о плоскость пола или стены при падении, также не могла быть получена при ударе об угол стены, так как отсутствуют сопутствующие повреждения лба, переносицы, края скулы.

По результатам осмотра было установлено, что в коридоре возле входа в помещения младшей группы отсутствуют какие-либо выступающие объекты, о которые может удариться именно областью возле глаза ребенок возраста 2,5 года ростом до 90 см, как при падении, так и при перемещениях стоя.

При этом, из фактических данных, имеющихся в представленных медицинских документах, следует, что данная травма может вообще не являться результатом именно удара, ушиба, какого-либо внешнего воздействия.

Повреждения с правой стороны лица, заявленные как полученные малолетней фио 18.09.2020 г., теоретически могли быть получены в том месте и в тех обстоятельствах, которые описывают истцы в исковом заявлении. Однако те обстоятельства, которые описываются истцами в исковом заявлении как установленные во время просмотра записей с камер видеонаблюдения, не подтверждены фактическими материалами.

Общий анализ обстановки на адрес «Академическая гимназия» показывает, что существует теоретическая возможность получить ушиб в тех зонах лица, которые у малолетней фио были зафиксированы 16.09.2020г. и 18.09.2020г. Однако в этом случае возможные обстоятельства получения травм однозначно не соответствуют тем обстоятельствам, которые описываются истцами в исковом заявлении.

Имеющиеся материалы дела, в том числе представленные копии фотографий, не позволяют однозначно и достоверно установить, что повреждения, имевшиеся у малолетней фио, заявленные как полученные 16.09.2020г и 18.09.2020г., были получены именно на адрес «Академическая гимназия».

Таким образом, по имеющимся данным невозможно достоверно подтвердить или опровергнуть факт того, что данные повреждения с левой стороны лица были получены именно 18.09.2020 г. при описываемых в исковом заявлении обстоятельствах.

Технически и теоретически в обстановке ванной комнате возможно было получить повреждения левой стороны лица, в районе левого глаза - левой скулы, как зацепившись о выступающий предмет во время движения, так и стукнувшись левой стороной головы о выступающий предмет во время падения. Однако достоверно установить, что именно в данных обстоятельствах и именно в данном месте были получены повреждения с левой стороны лица, по имеющимся материалам дела невозможно.

В материалах дела нет ни одного подтверждения как описываемых истцами обстоятельств, так и того, что повреждения, имевшиеся у малолетней фио и заявленные как полученные 16.09.2020г. и 18.09.2020г., были получены именно на адрес «Академическая гимназия».

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Центроконсалт» фио, составивший вышеуказанное заключение, полностью подтвердил указанные в заключении выводы.

Не доверять показаниям данного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, поддержано экспертом в судебном заседании, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей, данными медицинских исследований малолетней фио

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст.14 и 15 названного Закона установлена ответственность, в т.ч., исполнителя по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги.

Согласно ч.ч.6,7 ст.28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

2) создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о причинении им и их малолетней дочери вреда действиями ответчика не нашли своего подтверждения.

Объяснения истцов об обстоятельствах получения малолетней фио телесных повреждений 16.09.2020г. и 18.09.2020г., наличии у ребенка телесных повреждений в области спины опровергаются заключением эксперта, исключившего образование данных повреждений при указанных истцами обстоятельствах, данными медицинских документов малолетней фио, показаниями свидетелей-сотрудников детского сада, материалами дела, в которых отсутствуют достоверные сведения о получении ребенком телесных повреждений именно в период ее пребывания в детском саду, в результате действий (бездействия) сотрудников детского сада и на территории ответчика.

Непосредственно после обнаружения телесных повреждений у ребенка истцы к руководству детского сада и за медицинской помощью (в т.ч. путем вызова бригады «скорой помощи») и в правоохранительные органы по поводу произошедшего не обратились. Как показали в судебном заседании вышеназванные свидетели, телесные повреждения у малолетней фио были установлены дважды при утреннем осмотре после дат получения ребенком травм и обращения родителей с ребенком за медицинской помощью. Доказательств нарушения сотрудниками ответчика требований Положения о порядке действий сотрудников при несчастном случае (т.1, л.д.206-212) в ходе судебного разбирательства не добыто, суду не представлено.

Фотографии, представленные истцами (т.1, л.д.39-42) и данные об оказании малолетней фио медицинской помощи ООО «СМ-Доктор» не подтверждают получение ребенком телесных повреждений по вине сотрудников ответчика.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда малолетней фио при осуществлении надзора в период ее пребывания в учреждении ответчика не доказана.

Суд также принимает во внимание, что медицинские услуги, оказанные ребенку в связи с имевшимися телесными повреждениями, могли быть оказаны бесплатно, в рамках программы ОМС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального и морального вреда, основанных на фактах получения малолетней фио телесных повреждений суд не усматривает.

Как следует из представленных ответчиком документов, фио «Академическая гимназия» осуществляет свою деятельность на основании Устава, положения которого соответствуют ФЗ «Об образовании в РФ», имеет соответствующую лицензию, лицензию на осуществление медицинской деятельности, паспорт безопасности (т.1, л.д. 89-90, л.д. 114-148, т.2, л.д.5-6). Как пояснили представитель ответчика, свидетель фио, ограничения в посещении детского сада родителями были введены в связи с эпидемией коронавируса, что является оправданным.

По поводу невыполнения учреждением образовательной программы либо условий договора о пребывании детей в детском саду истцы в соответствующие компетентные контролирующие органы не обращались, доказательств таких нарушений суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истцом об оказании им как потребителям образовательных услуг ненадлежащего качества также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств нарушения ответчиком требований ст. 9 Закона о защите прав потребителей также в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в интересах малолетней фио к Автономной некоммерческой организации Средняя общеобразовательная школа «Академическая гимназия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.