Дело № 2-469/2025

УИД 59RS0029-01-2025-000210-93

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дульцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295743,58 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу: 248 664,38 руб., задолженность по процентам: 47 079,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 872,00 руб.

В обоснование заявления указано, что Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлен кредит в 250 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению кредита Должнику ПАО «СКБ-Банк» выполнил своевременно в полном объеме, что подтверждает Выписка по лицевому счету должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Кредит Должнику был предоставлен без обеспечения. Согласно пункту 6 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Должник обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых, которая не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 12 кредитного договора).

Банк сообщил Должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ Требования Банка на момент подачи настоящего заявления должник не исполнил.

17.07.2023 мировой судья судебного участка № 2 Нытвенского района вынес судебный приказ по делу № 2-5693/2023 о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору. 06.12.2024 указанный судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 295743,58 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу: 248 664.38 руб., задолженность по процентам: 47 079.20 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации. Судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «об истечении срока хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-5693/2023 судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. В силу части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк СИНАРА и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 43,20 % годовых (л.д. 12-14). Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком.

За несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.12 договора).

Из п.13 договора следует, что ФИО1 был согласен на передачу прав (требований), следующих из договора, любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора (п.14 договора).

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4176,75 руб.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме – 250 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» уступил АО «Газэнергобанк» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, что подтверждается договором уступки требования (цессии) №, приложением к договору цессии (л.д. 22-25).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-11), в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 295743,58 руб., в том числе: задолженность по кредиту 248664,38 рублей, задолженность по процентам 47079,20 руб., включающая в себя период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца были приняты меры по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика (л.д.19-20).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 06.12.2024 ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений, судебный приказ № 2-5693/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302228,74 руб., госпошлины 3111,14 руб. был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.21, 39-43).

В своём письменном возражении ФИО1 просит отменить судебный приказ, в обоснование своего возражения указал, что не был уведомлен о судебном производстве, о судебном приказе узнал от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, факт заключения договора не отрицал, контррасчет не представил (дело № 2-5693/2023).

В материалах дела имеется копия Устава АО «Газэнергобанк», копия лицензии (л.д.27-29).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ФИО1 в полном объеме основной долг в сумме 248664,38 рублей, проценты 47079,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6760,86 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3111,14 руб. в счет уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа (л.д.9).

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9872 руб., с учетом норм ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции по требованиям имущественного характера.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 743 рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 248 664 рубля 38 копеек, задолженность по процентам 47 079 рублей 20 копеек, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 872 рубля 00 копеек, всего – 305 615 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.