Судья 1-й инстанции – Богуцкая Е.Ю. дело № 22-2825/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., судей Першина В.И., Сергеевой Г.Р., при секретаре Бронниковой А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Дорохина А.М., Кустова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшей Д.И.П. - адвоката Ш.Д.М., апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Магомедовой М.А., апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Дорохина А.М., апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года, которым
ФИО3, (данные изъяты)
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей по настоящему делу – со Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с Дата изъята до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Дорохина А.М., Кустова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах ФИО1 и прокурора Власовой Е.И., возражавшей по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшей Д.И.П., осужденного ФИО1 и его защитников Магомедовой М.А. и Дорохина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что умышленных ударов с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не наносил, указал что возможно один раз мог попасть по потерпевшему и причинить тяжкий вред его здоровью, в результате необходимой обороны.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Магомедова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации содеянного и слишком суровым в части назначенного наказания, которое не соответствует ни личности ФИО1, ни обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд существенно изменил предъявленное ФИО2 обвинение. Следствием предъявлено обвинение, согласно которому он нанёс 3 удара руками в область головы потерпевшего, а суд указал, что ФИО2 нанёс 1 удар руками в область головы потерпевшего. Таким образом, суд пришёл к выводу о недоказанности предъявленного обвинения.
В подтверждение данного довода приводит выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.
Изменив обвинение, суд согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что противоречит исследованным в суде доказательствам и неустранимым сомнениям, которые в данном случае не могут быть устранены и трактуются в пользу обвиняемого.
Приводит показания свидетелей Д.Д, и ФИО2, согласно которым ФИО2 неожиданно нанёс их брату 3 удара - 2 в голову и 1 в челюсть, однако после того как потерпевший умер, их показания дополнились о применении кастета. При этом кроме данных лиц, никто кастета у ФИО2 никогда не видел.
Между свидетелями и ФИО2 дважды проводились очные ставки, однако противоречия устранены не были.
Также приводит показания свидетелей Ш.Т.В., К.А.С., которые также противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и отмечает, что суд, несмотря на явные противоречия, признал достоверными показания Д.Д, и А.А.. Указанный факт по мнению защитника привел к ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификации действий ФИО1
Отмечает, что суд, признав умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д.С. пришёл к выводу, что нанеся один удар в голову, ФИО1 желал наступления смерти. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дорохин А.М. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, не отвечающий требованиям ст.ст. 302,307 УПК РФ и подлежащим отмене.
Указывает, что выводы экспертиз № и 510 содержат в себе противоречия. Исключая возможность устранения противоречий, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вызове эксперта в суд для разъяснения противоречий в имеющихся выводах.
Также судом было ограничено право ФИО1 на защиту, поскольку он не отказывался от услуг адвоката Кустова И.А., а этим адвокатом было направлено ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью явки, им не был выяснен вопрос о возможности окончания судебного следствия и наличии или отсутствии каких-либо дополнений к судебному следствию адвоката Кустова И.А.
Считает, что в действиях ФИО1 усматривается самооборона.
Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Приводит заключение комиссии экспертов № от Дата изъята и указывает на её несогласованность с показаниями свидетелей Д.Д.С., Д.М.С., А.К.К., указавших о нанесении ФИО1 нескольких ударов потерпевшему. Однако суд не принял во внимание данный факт и не устранил противоречия.
Не устранив противоречий суд исключил из предъявленного объёма обвинения нанесение потерпевшему не менее 3 ударов в голову потерпевшему, но не ввиду того, что обвинение в этой части не подтверждается выводами экспертной комиссии, а из-за того, что указанное повреждение не входит в комплекс черепно-мозговой травмы.
Приводит показания свидетелей Д.Д.С., Д.М.С., А.К.К. согласно которым изначально они указывали о нанесении ФИО1 трёх ударов кулаками потерпевшему, а потом указали на использование ФИО1 кастета.
Для устранения данных противоречий в суд была вызвана следователь С.М.В., пояснившая, что ни о каком кастете речи не было.
Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако суд необоснованно отказал в этом.
Указывает, что сложившаяся конфликтная ситуация дала ФИО1 достаточно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в связи с чем у него было состояние обороны. В обоснование данного довода ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.07.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление», Бюллетень ВС СССР № 6 от 1966 г.
Также в ходе судебного заседания защитником Дорохиным А.М. было заявлено ходатайство о проведении судебно-следственного эксперимента с привлечением судебно-медицинского эксперта, с последующим назначением повторной судебно-медицинской экспертизы в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, однако судом при наличии противоречий в выводах экспертиз № и №-Б, которые были положены в основу обвинительного приговора, было необоснованно отказано.
Полагает, что постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО1
Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения изменить на подписку о невыезде или домашний арест.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д.И.П.- адвокат Ш.Д.М. не соглашается с размером наказания и частичным удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда.
Приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Отмечает, что смерть Д.Д.С. произошла в результате преступления, совершенного осужденным. Истцам причинены нравственные страдания в связи со его смертью. Указывает на невосполнимость утраты, т.е. обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшей и детей, их неимущественные права на родственные и семейные связи.
Просит изменить приговор в части наказания, назначив более суровое наказание и полностью удовлетворить требования потерпевшей, гражданских истцов по гражданскому иску.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей- адвоката Ш.Д.М. государственный обвинитель К.Е.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Магомедовой М.А., Дорохина А.М., государственный обвинитель К.Е.Б. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.А., на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.М. государственный обвинитель К.Е.Б. просит удовлетворить их частично.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании судом установлено, что Дата изъята ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим Д.Д.С. нанес последнему удар область головы. В результате потерпевшему причинена черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая его смерть.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, сведения о конкретных действиях ФИО1 в отношении потерпевшего, иные значимые для дела обстоятельства, судом установлены на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный вы судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 показывал, что Дата изъята в ресторане «Азия», который принадлежит его отцу А.О.О., у него произошел конфликт с мужчинами, среди которых находился потерпевший Д.Д.С. Он вел себя уважительно к присутствующим мужчинам, они же вели себя агрессивно, хотели увидеться с его отцом. Он предложил им покинуть ресторан, тогда Д.Д.С. схватил его за руку, Д.М.С. ударил в область почек, а потерпевший Д.Д.С. ударил его в живот. Они стали его избивать, а когда в драку вмешался К.А.С., ему удалось освободить правую руку, которой он стал отмахиваться, и один из мужчин упал на пол. Он ушел, а выходя из ресторана видел лежащего Д.Д.С. на полу, тот стонал, просил помощи.
Показания подсудимого опровергнуты, а указанные в описании преступного деяния в приговоре обстоятельства установлены судом из показаний очевидцев преступления – свидетелей Д.Д.С., Д.М.С., А.К.К., в которых они уличают ФИО1 в содеянном, сообщив как органам предварительного следствия, так и суду о том, что Дата изъята в ресторане «Азия» ФИО1 испытывая неприязнь к Д.Д.С., вызванную наличием у последнего конфликта с отцом подсудимого, нанес несколько ударов кулаками в область головы потерпевшего, в том числе один удар рукой в голову в область выше виска справа, отчего тот упал на пол, где находился в бессознательном состоянии до приезда «Скорой помощи». В дальнейшем Д.Д.С. умер в больнице.
Противоречия в показаниях свидетелей в части последовательности нанесения ударов и вооружения ФИО1 кастетом суд признает несущественными и не влияющими на установленную общую картину совершенного преступления – причинения тяжкого вреда здоровью Д.Д.С. без использования какого-либо оружия, поскольку указанное обстоятельство подсудимому не вменялось.
Противоречий в показаниях свидетелей о событиях, предшествующих причинению Д.Д.С. телесных повреждений не выявлено, напротив, показания логичны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации свидетелями.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, существенных противоречий, позволяющих истолковать их в пользу осужденного не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного данными лицами, их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, используя как сведения, полученные от свидетелей в судебном заседании, так и их показания, данные на предварительном следствии, а также видеозаписи следственных действий, дал всестороннюю и полную оценку их показаниям, изобличающим ФИО1 в совершении преступления.
Доводы защиты о недостоверности показаний Д.Д.С., Д.М.С., А.К.К. и их заинтересованности в оговоре ФИО1, судебная коллегия считает надуманными.
Не усмотрев оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно использовал их показания в подтверждение выводов о виновности осужденного, которые мотивированно изложил в приговоре.
Свидетель Ш.Т.В., работник ресторана «Азия» подтвердила суду, что Дата изъята в кафе «Азия» между ФИО1 с одной стороны и Д.Д, и его компанией с другой стороны, произошел конфликт. Она выходила из зала ресторана и не видела, в какой момент и каким образом Д.Д, упал, она видела его лежащим на полу на спине.
Свидетель К.А.С., работник ресторана «Азия», показал, что между ФИО2 с одной стороны и группой мужчин, в которой находился Д.Д.С., с другой стороны, произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой участники конфликта обоюдно наносили удары друг другу, в какой-то момент на пол упал Д.Д,.
Свидетель П.Н.В., работник ресторана «Азия» показала, что видела, как ФИО1 и один из посетителей ресторана разговаривали и посетитель пытался взять ФИО2 за плечо, но тот предложил разговаривать «без рук». После этого она вышла из зала ресторана.
Свидетель А.А.О.о. показал, что до Дата изъята он, по приезду в ресторан «Азия» увидел лежащего на полу мужчину. Тот был без сознания. Ш.Т.В. ему сообщила, что между мужчинами – таджиками и ФИО1 произошла драка.
Свидетель И.С.В., работник «Скорой медицинской помощи», показал, что Дата изъята выезжал на оказание помощи Д.Д.С. в ресторан «Азия». Потерпевший лежал на полу на спине, был без сознания. Присутствующие мужчины сказали, что тому нанесли несколько ударов в лицо.
Свидетели из числа работников ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» - Л.Л.В., П.С.И., Л.М.В. показали, что Дата изъята в больницу поступил с черепно-мозговой травмой Д.Д.С., которому проводилось соответствующее его состоянию лечение.
Свидетель А.Д,А. показала, что Дата изъята вечером супруг был взволнован, сообщил, что у него в ресторане «Азия» произошел конфликт с таджиками и один из нападавших находится в больнице. В декабре 2021 года она перевела 100000 рублей семье Д.Д,.
Потерпевшая Д.И.П. показала, что о конфликте её мужа с ФИО1 ей известно со слов Д.Д,, сообщивших, что в ресторане «Азия» её мужу подсудимый нанес несколько ударов по голове. После смерти мужа ей от А.Д,А. поступило 120000 рублей.
Показаниям осужденного ФИО1 суд первой инстанции дал верную оценку, обоснованно соотнеся их как с показаниями очевидцев преступления, так и с показаниями других свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
В приговоре изложены мотивированные выводы о предпочтении одних доказательств над другими и причины, по которым суд отверг утверждения ФИО1 о непричастности к содеянному.
При осмотре места происшествия, помещения ресторана «Азия», расположенного по адресу: <адрес изъят> как непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д. 14-18), так и с участием А.А.О.о. (т. 3 л.д. 43-61) зафиксирована обстановка в помещении.
Из осмотра копии карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что вызов об оказании медицинской помощи Д.Д.С. поступил в 20 часов 31 минуту Дата изъята . По прибытии бригады «Скорой помощи», потерпевший лежал на полу, находился в сопоре, его состояние оценено как тяжелое. (т. 1 л.д. 209)
Согласно справок медицинского учреждения, куда поступил Д.Д.С., на Дата изъята его состояние оценено как тяжелое, предварительно поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома справа, мозговая кома. (т. 1 л.д. 8, 9)
По состоянию на Дата изъята у Д.Д.С. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый линейный перелом теменной кости с переходом на лобную кость справа, ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома справа, отек головного мозга, мозговая кома. Проведено операционное вмешательство с удалением эпидуральной гематомы справа. Дата изъята наступила смерть. (т. 1 л.д. 11, 136)
Согласно сведений из ИВС, телесных повреждений у ФИО1 по состоянию на Дата изъята не выявлено. О наличии телесных повреждений ФИО1 не заявил, жалоб на плохое состояние здоровья не предъявил. (т. 3 л.д. 80-82, 83-84)
Обоснованно в подтверждение виновности осужденного суд первой инстанции использовал и выводы судебно-медицинского эксперта №, № и №, проводившего вскрытие и исследование трупа Д.Д.С. о том, что причиной смерти Д.Д.С. явилась черепно-мозговая травма, подробно описанная в заключении эксперта (т. 3 л.д. 170-174) Экспертом сделано заключение о нанесении Д.Д.С. не менее чем четырех ударов руками в голову, при обстоятельствах, указанных свидетелями Д.Д.С., Д.М.С., А.К.К., при этом эксперт исключила возможность причинения телесных повреждений в результате падения на пол. (т. 3 л.д. 206-213)
Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов №, смерть Д.Д.С. наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба в левой и правой височно-теменных областях, обеих лобных долях, со сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой справа (40 мл свертков на операции), с субдуральным кровоизлиянием на базальной поверхности левого полушария плащевидно, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности теменной доли справа и слева, на базальной поверхности левой лобной доли, с переломом лобной и теменной костей справа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа.
Механизм образования телесного повреждения указан как однократное ударное воздействие в лобную область.
Обстоятельства получения травмы Д.Д.С., описанные свидетелями Д.Д.С., Д.М.С., А.К.К., признаны экспертами как возможные обстоятельства причинения потерпевшему указанного телесного повреждения. (т. 5 л.д. 135-157)
Заключения судебно-медицинского эксперта №, №, №, являясь первичными, не противоречивы, поскольку лишь дополняют предыдущую каждая последующая с учетом вопросов, которые ставились перед экспертом. Заключением № указанные экспертизы не опровергнуты, а лишь детализированы отдельные обстоятельства, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Заключение экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений на трупе Д.Д.С., причине смерти и давности ее наступления, не противоречит установленным судом обстоятельствам и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о виновности ФИО1
Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами их проведения, на основании анализа представленных документов, в государственном экспертном учреждении, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, квалификация экспертов сомнения не вызывает, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлена непосредственная причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д.С., опасного для его жизни, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО1, нанесение удара по голове, которым причинены повреждения мозгу, повлекшие смерть.
Нанося со значительной силой удар в голову потерпевшему, ФИО1 не мог не осознавать, что его действия могут повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни. Смерть потерпевшего последовала по неосторожности.
Версия защиты о том, что к смерти Д.Д.С. привели непрофессиональные действия медицинских работников, опровергнута заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы защиты как в апелляционных жалобах, так и в суде о противоречивости выводов приговора, судебная коллегия находит неубедительными.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ доказыванию подлежат - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
По результатам судебного следствия, нашедшим отражение в описании преступного деяния – Дата изъята в период с 20:00 час. до 20:31 час. в ресторане «Азия» Д.Д.С. подсудимым ФИО1 было причинено телесное повреждение, в результате однократного ударного воздействия в область головы и повлекшее в последующем смерть потерпевшего. Указанные обстоятельства судом верно расценены как установленное событие преступления. Судом также установлены мотивы преступления и направленность умысла ФИО1
Судебная коллегия учитывает, что одним из наиболее значимых обстоятельств дела, подлежащих установлению, являются обстоятельства причинения телесного повреждения, которое, в силу своей тяжести и последствий, свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Все иные обстоятельства – в т.ч. совершение ФИО1 действий, криминальность которых не подтверждена, судом первой инстанции обоснованно отнесены к сопутствующим преступлению обстоятельствам, не требующим приведения в описании преступного деяния.
Действительно, судом в описании преступного деяния не указаны такие обстоятельства, которые сопутствовали совершению преступления (нанесение еще двух ударов), при этом не являющиеся уголовно-наказуемыми. Оценка указанных ударов в качестве ненаказуемых в суждениях о развитии событий и направленности умысла ФИО1, не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указание в описании преступного деяния о нанесении одного удара руками также не противоречит установленным обстоятельствам дела, не является существенным недостатком. Подобное изложение обстоятельств совершения преступления не нарушает право осужденного на защиту, позволяет определить, каким конкретным способом совершено преступление, не требует внесения изменений в приговор и не влечет его отмену.
Исследуя предшествующее преступлению поведение Д.Д.С. и ФИО1, суд верно установил, что инициатором конфликта, разрешившегося причинением телесных повреждений потерпевшему, являлся ФИО1, при этом действия Д.Д.С. не давали подсудимому повод причинить ему телесные повреждения.
Суд обоснованно не усмотрел признаков неосторожного преступления, исходя из нанесения удара в голову Д.Д.С. с силой, достаточной для повреждения кости черепа в месте травмирования, с учетом наличия у ФИО1 навыков в единоборствах.
Суд верно сделал вывод об отсутствии признаков необходимой обороны или её превышения, поскольку воспроизведение событий подсудимым и очевидцами преступления, отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО1, отсутствие активных и агрессивных действий со стороны Д.Д.С., свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью осужденного.
Допрошенный по инициативе защиты специалист Т.А.В. подвергнув критической оценке причину смерти Д.Д.С., не опроверг выводы судебно-медицинских экспертов относительно механизма образования трещин костей черепа в результате однократного травмирующего воздействия в область головы с последующим увеличением внутричерепной гематомы.
Оценивая показания специалиста, судебная коллегия исходит из того, что выводы о механизме образования телесного повреждения у Д.Д.С. судом первой инстанции сделаны не только на основе заключений судебно-медицинских экспертиз, предположивших возможность образования телесных повреждений не в результате соударения головы с травмирующим предметом, а в результате удара травмирующим предметом в голову. Такой вывод судом сделан на основе совокупности представленных доказательств, в том числе и наряду с заключениями экспертов – на показаниях как свидетелей, так и подсудимого, сообщивших о том, что Д.Д.С. упал от удара.
О соударении лобной частью головы с полом или с предметами мебели, ни свидетели, ни подсудимый не сообщали. Логичным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о причинении травмирующего удара, в последующем ставшего смертельным, именно ФИО1, поскольку достоверно установлено, и стороной защиты не опровергнуто, что воздействие было однократным при расположении подсудимого и потерпевшего лицом друг к другу.
Умозаключения защитников о возможности соударения головой Д.Д.С. с полом или предметами мебели в ресторане «Азия» являются надуманными, указанная версия событий оценена судом и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства существенных противоречий не имеют, в своей совокупности они позволили суду правильно установиться фактические обстоятельства уголовного дела.
По существу доводы осужденного и адвокатов в апелляционных жалобах дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, были проверены и оценены судом.
Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чем указывают осужденный и его адвокаты, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.
Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб как осужденного и его защитников, так и потерпевшей, судебная коллегия находит справедливым наказание, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61, 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается, оснований для смягчения либо ужесточения наказания не находит.
Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, а также назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было предоставлено время для подготовки осужденного и его защитника к прениям. Отсутствие одного из защитников в судебном заседании при наличии двоих других защитников, отсутствие возражений на окончание судебного следствия и активное использование ФИО1 возможности выступить в судебных прениях, судебная коллегия не находит возможным признать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении права на защиту.
Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает.
Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление потерпевшей 120000 рублей).
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок лишения свободы ФИО1 не мог быть назначен более двух третей максимального срока, то есть не мог превышать 10 лет лишения свободы.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции были установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, должен был назначить наказание в виде лишения свободы сроком менее 10 лет.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и при этом суд назначил наказание не в минимальном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не является, оснований для усиления назначенного наказания не находит.
Одновременно, вопреки доводам защиты, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, судебная коллегия признает его справедливым.
Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции тщательно изучены обстоятельства, давшие основание к оценке исковых требований как подлежащих частичному удовлетворению, с учетом требований ст. ст. 151, 1093, 1101 ГК РФ и обстоятельств, наличие которых обязана доказать сторона потерпевших – характер и степень причиненных страданий.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и в суде не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены приговора.
Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д.И.П. - адвоката Ш.Д.М., апелляционной жалобу с дополнениями адвоката Магомедовой М.А., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Дорохина А.М., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Кулагин
Судьи: В.И. Першин
Г.Р. Сергеева