Дело № 2-841/2023 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.,
При секретаре Уваровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца поступило уведомление ПАО «Сбербанк» о наличии просроченной задолженности по кредиту.
Из содержания уведомления следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у истца имеется просроченная задолженность перед ответчиком в размере 95 308, 44 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 89 832, 41 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 5 250, 98 рублей 98 копеек.
Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документ подписан простой электронной подписью с использованием номера телефона +№, принадлежащего истцу.
Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей в СИЗО в соответствии со статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и не имел какой-либо возможности оформить на себя кредит с электронной подписью с использованием номера телефона +№, поскольку его паспорт и мобильный телефон вместе с сим-картой были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, а в самом СИЗО использование средств мобильной связи запрещено.
ДД.ММ.ГГГГ. адвокат истца - ФИО2 направил электронное письмо в адрес представителя ответчика по адресу <данные изъяты>, сообщив о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется задолженность, был заключен мошенниками в период содержания истца под стражей в СИЗО, то есть он является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченными лицами именем истца в нарушение закона.
ДД.ММ.ГГГГ., в адрес в истца поступило повторное письмо ответчика, согласно которому истец принял на себя обязательство исполнять условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 630, 41 (триста шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 41 копейка
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга истец признан потерпевшим по уголовному делу № в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана оформило кредитный договор № на имя истца в ПАО «Сбербанк» России, а также похитило облигации, размещенные в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие последнему, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере на общую сумму не менее 942 542 рублей.
Истец не обращался к ответчику за выдачей кредита (займа), доверенность на совершение указанных действий третьими лицами не выдавал, волю на заключение какого-либо договора кредита не изъявлял, обязательств на себя на принимал.
Следует отметить, что при задержании истца ДД.ММ.ГГГГ был изъят его мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI №) вместе с сим- картой, к которой привязан номер +№.
ДД.ММ.ГГГГ в территориальном салоне продаж ПАО «Мегафон» была восстановлена сим-карта истца и выдана по его паспорту неизвестному лицу. При этом, паспорт также был изъят при задержании ДД.ММ.ГГГГ и передан на хранение в СИЗО до момента прекращения уголовного дела и освобождения истца.
Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ клиентским менеджером произведена попытка связаться с истцом по телефону по вопросу перевыпуска карты, на звонок ответило третье лицо, сообщившее, что на звонок истец ответить не сможет. Информация об изъятии личных вещей истца до клиентского менеджера не доводилась».
Истец полагает, что ответчик сам признал в своём ответе, что на его телефонный звонок ответил не истец, а третье лицо, которое недвусмысленно сообщило, что истец не сможет ответить на звонок. Таким образом, как минимум из диалога можно было сделать вывод, что телефон на тот момент находится не в распоряжении у истца. Истец считает, что это был сигнал к необходимости проявления осмотрительности, однако ответчик его проигнорировал.
Говоря же о том, что информация об изъятии личных вещей истца до клиентского менеджера не доводилась, необходимо отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО3 (+№) вела личную переписку по приложению «whats"up» с сотрудником ПАО «Сбербанк», который является ее клиентским менеджером - ФИО4 (+№).
Из содержания протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5, являющимся ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Н.Е. Викторовны, следует, что результат осмотра переписки с абонентом «Сбербанк Сергей» с номером телефона +№ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен в Приложении на листах 6-9. В указанной переписке содержатся аудио-файлы, которые были записаны в программе «диктофон» в единый аудио-файл.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6 сообщила ФИО4 о том, что истец на протяжении трех месяцев задержан, находится в СИЗО и связаться с ним невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6 сообщила ФИО4 о том, что она не может войти в приложение банка, поскольку все коды присылаются истцу на телефон, а телефона нет.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4 уточнил: «А телефона нет, потом что его изъяли? Или именно у вас нет телефона?».
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6 сообщила ФИО4, что телефон изъяли.
Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно, что истец находится в СИЗО в связи с задержанием, а его телефон изъят.
Более того, заключение истца под стражу являлось общеизвестным фактом, поскольку указанные сведения неоднократно публиковались с момента задержания истца до момента прекращения уголовного дела в официальных источниках информации, например, в Российской газете или официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации.
Соответственно, ответчик не мог не знать о том, что истец находится в период совершения спорных банковских операций под стражей и у него отсутствует возможность совершать банковские операции с использованием мобильного приложения банка по объективным причинам.
Таким образом, презумпция заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В связи с этим на истца не могут быть возложены неблагоприятные риски, связанные с заключением неустановленными лицами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий.
Истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Представитель ответчика, ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель 3 лица, ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 845, 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закона "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При разрешении спора суд исходит из того, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. № Условий банковского обслуживания (далее - Условия ДБО), надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом № установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.
Пунктом № ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.
Также в рамках ДБО Банком истцу была выпущена банковская карта <данные изъяты>
С использованием карты истец получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. № ДБО).
Как следует из заявления на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями ДБО, принял на себя обязательства их выполнять.
Условия ДБО включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, а также Памятку по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка.
Согласно программному обеспечению Банка, к банковской карте ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №.
Пунктом №. Условий ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:
обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. №);
в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий кредитного договора (п.п. №).
В соответствии с п. №. Условий ДБО проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.
Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля (п. №. Приложения № к Условиям ДБО).
В соответствии с п. №. Приложения № к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить:
- в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»);
- в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).
Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора.
ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1 была подана заявка на потребительский кредит на сумму 274 972,18 руб.
Как следует из материалов дела, для подтверждения действий, направленных на получение кредита, в т.ч. данных анкеты и заявки на кредит ПАО «Сбербанк» направил на номер телефона истца СМС- сообщения с информацией о существенных условиях кредита, сведениях о необходимости подтвердить заявку на кредит, а также одноразовые пароли, следующего содержания:
ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтвердите получение потребительского кредита и оплату страхования: сумма - 266033.46р, срок - 6 мес., ставка - 11.43% годовых, стоимость страхования -8938,72р. Код№
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сумма кредита в размере 274 972, 18 рублей была зачислена Банком на счет карты истца ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается протоколом проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, протоколом СМС-сообщений, выпиской по счету карты, выгрузками из автоматизированных систем Банка. Указанные документы подтверждают корректную идентификацию и аутентификацию истца (в том числе, использование истцом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операций в такой системе.
Истец указывает, что на момент заключения спорного кредитного договора находился под стражей в СИЗО, полагая, что кредитный договор является ничтожным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО3 (+№) вела личную переписку по приложению «whats"up» с сотрудником ПАО «Сбербанк», который является ее клиентским менеджером - ФИО4 (+№). В указанной переписке ФИО6 сообщила ФИО4 о том, что истец на протяжении трех месяцев задержан, находится в СИЗО и связаться с ним невозможно, что телефон у него изъят.
Вопреки указанным доводам истца, у Банка отсутствует право осуществлять какие-либо блокировки счетов и банковских карт клиентов, ограничивать доступ к системам дистанционного банковского обслуживания, а также каким-либо образом ограничивать клиента в исполнении распоряжений, надлежащим образом оформленных от его имени, на основании публикаций в средствах массовой информации, либо переписки третьим лицом с клиентским менеджером Банка через неофициальные каналы связи.
При проведении операций были использованы реквизиты банковской карты и одноразовые пароли, направленные на указанный номер телефона.
Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.
Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка Кода подтверждения на Мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело Код подтверждения, как истца.
Таким образом, у Банка имелись все основания полагать, что именно ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается отчетом по банковской карте <данные изъяты>
В дальнейшем кредитными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, осуществив ДД.ММ.ГГГГ в №. покупку в интернет – магазине RESTOR на сумму в размере 266 033, 46 рублей.
Следует отметить, что вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android был совершен с использованием персональных средств доступа к системе, принадлежащих ФИО1
Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий ДБО и условий использования банковской карты, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.
В соответствии с пунктом № ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный Центр Банка).
В соответствии с п.6.3-6.11 ДБО:
Банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.
Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.
Как следует из отзыва ПАО «Мегафон» на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно данным биллинговой системы замена SIM-карты с абонентским номером № в салоне продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» в г. Санкт-Петербург была произведена по заявлению истца. Замена производилась сотрудником АО «Мегафон Ритейл». Идентификация обратившегося была произведена на основании паспорта в соответствии с процедурами, размещенными на сайте. Абонент был идентифицирован сотрудником офиса обслуживания на основании документа, удостоверяющего личность при личном визите.
В соответствии с Условиями использования и Условиями ДБО подтверждение операции паролем расценивается Банком как распоряжение клиента на проведение операции и подтверждение ее правомерности.
Таким образом, совершение оспариваемых операций стало возможно в связи с тем, что лицу, совершившему операции, было доступно мобильное устройство (телефон с номером истца №), в котором установлено мобильное приложение Сбербанк Онлайн, известен пароль для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, а также доступны банковские карты ФИО1 и их реквизиты, в связи с чем можно сделать вывод о несоблюдении истцом мер по безопасному хранению и использованию персональных средств доступа, что в свою очередь является грубым нарушением Условий ДБО.
Банк не располагал информацией о нахождении истца под стражей в СИЗО в оспариваемый период, надлежащим образом оформленное заявление о блокировке банковских карт и систем дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк не поступало, хотя истец, находясь под стражей, не был лишен возможности такое заявление направить, в связи с чем у Банка отсутствовали какие-либо законные основания для блокировки банковских карт, отказа в заключении договора и для отказа в выполнении распоряжений по счету.
Поскольку оспариваемые истцом операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, а также с использованием банковской карты и телефона ФИО1 и введения верного пароля, а также то, что у Банка отсутствовали сведения о нахождении истца по стражей, ПАО Сбербанк выполнил обязательные для него распоряжения, поступившие от имени клиента. У Банка имелись основания считать, что распоряжение даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложение на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению кредита является неправомерным, поскольку заключение оспариваемого истцом кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания «Сбербанк Онлайн», доступ к которым мог иметь только истец ФИО1, либо лицо с согласия ФИО1 при разглашении им данных (факт совершения в отношении истца противоправных действий не доказан).
При этом, сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и признания истца потерпевшим, с учетом установленных судом обстоятельств, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может.
Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением от его имени кредита, на момент разрешения спора отсутствует.
Со стороны же ответчика каких-либо нарушений закона при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из иска, заявленные истцом требования о ничтожности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор якобы истцом подписан не был, так и на том, что его волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Однако, учитывая обстоятельства подписания кредитного договора аналогом собственноручной подписи, заключенного на основании распоряжения, поступившего от имени истца, надлежащим образом идентифицированного и аутентифицированного, указанную сделку надлежит рассматривать как оспоримую и применения к ней соответствующей нормы права (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на период заключения оспариваемого кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу оспоримости составляет 1 год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о заключении кредитного договора, то есть со дня его подписания - ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела, обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Азизова