Дело №2a-6946/2023

50RS0052-01-2023-007520-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО13 о признании незаконными действия должностного лица,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО14 ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий должностного лица.

В обосновании иска указано, что «07» июня 2023 года, посредством использования личного кабинета интернет портала «Госуслуги», ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ведущим судебным приставом исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 ФИО15 об оплате задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 566 руб. в пользу взыскателя ООО «АСВ».

Также, «27» мая 2023 года Административным ответчиком было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Административного истца суммы задолженности в размере 34 972,40 руб. в пользу взыскателя ООО «АСВ», уведомление о котором также поступило Административному истцу в личный кабинет интернет портала «Госуслуги». Кроме того, сведения о вышеуказанных задолженностях стали отображаться в разделе «Задолженности» в личном кабинете интернет портала «Госуслуги».

Административный истец неисполненных кредитных обязательств не имеет.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данный судебный приказ был выдан в отношении ФИО1, дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Административный истец по вышеуказанным исполнительным производствам должником не является. Соответственно, данные исполнительные производства были возбуждены в отношении него в результате ошибочной идентификации его как физического лица.

Административный истец направил в адрес Административного ответчика заявление с приложенной копией своего паспорта, с просьбой скорректировать данные действительного должника и исполнительное производство, возбужденное в отношении Административного истца - прекратить.

«26» июня 2023 года был получен ответ о необходимости предоставления копии ИНН и СНИЛС, которые были направлены в адрес Административного ответчика «27» июня 2023 года.

«07» июля 2023 года Административный истец получил уведомление от Административного ответчика о том, что им внесены сведения в реестр двойников.

Однако в личном кабинете интернет портала «Госуслуги» продолжали отображаться сведения о задолженности как актуальные.

«07» августа 2023 года в личный кабинет Административного истца поступило уведомление о том, что сведения о двойнике внесены в реестр ранее.

Однако, в тот же день, «07» августа 2023 года, в личный кабинет поступило ряд Постановлений, вынесенных в отношении Административного истца, об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в различных банках.

Несмотря на получения УФССП уведомлений о внесении в реестр двойников ему продолжают приходить постановления по исполнительным производствам, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» было совершено удержание денежных средств в размере 2 000 руб., в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем не предприняты меры по устранению ошибочной идентификации Административного истца как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сведения о задолженности иного лица, являющегося действительным должником, продолжают отображаться в личном кабинете Административного истца, банковские счета Административного истца арестованы, а поступающие денежные средства удерживаются в счёт погашения чужой задолженности.

На основании изложенного, просит суд: признать незаконными действия ведущего судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 - выразившиеся в идентификации ФИО1, дата рождения: «ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, адрес регистрации по месту жительства: <адрес> <адрес> - как должника по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и применении к нему мер принудительного исполнения.

Обязать судебного ведущего судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 внести ФИО1, дата рождения: «ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>, в реестр двойников ФССП России, отменить все наложенные на ФИО1 и его имущество ограничения, исключить направление в личный кабинет ФИО1, на интернет портале «Госуслуги» материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в общем размере 49 000 руб., 2 600 руб. в счет оформления доверенности, 759,87 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом, представитель истца подтвердил, что в настоящее время из личного кабинета на портале Госуслуг информация о задолженностях убрана.

В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО16., возражала против удовлетворения административного иска. Сообщила о том, что реестр об идентификации административного истца как двойника ею был направлен ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный по внесению таких изменений орган – отдел организации исполнительного производства ГУФССП России по <адрес>. Таким образом, в указанных административным истцом действиях нет вины ФИО5 ФИО17

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> не явился, извещен.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Во избежание ошибочной идентификации физического лица как должника по исполнительному производству и применения к нему мер принудительного исполнения (наложения ареста на счета, ограничения права регистрации транспортного средства и т.д.) граждане могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, и предоставить документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина (копия паспорта, СНИЛС, ИНН).

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно отменить все наложенные ранее на гражданина и его имущество ограничения.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, судебный пристав обязан принять меры к возврату денежных средств.

При поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников")".

Так, из материалов дела следует, что административный истец после получения через интернет портал «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о наличии задолженности и необходимости её оплаты ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю заявление с приложением копии паспорта об ошибочной идентификации по исполнительному производству №-ИП (л.д. 83).

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ приставом запрошены копии ИНН и СНИЛС, направленные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судебным приставом заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о внесении в реестр двойников указанных сведений (л.д. 86).

Из материалов дела также установлено, что и по исполнительному производству №-ИП административный истец ошибочно идентифицирован как должник, о чем было сообщено судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании административным ответчиком не оспаривалась ошибочность идентификации административного истца как должника по указанным исполнительным производствам.

Сторонами также не оспаривалось применение к административному истцу мер принудительного исполнения в ходе ведения исполнительного производства, которые к моменту рассмотрения настоящего административного иска отменены административным ответчиком в полном объёме, что представителем административного истца не оспаривалось.

Таким образом, административный истец, по вышеуказанным исполнительным производствам должником не является, данные исполнительные производства были возбуждены в отношении него в результате ошибочной идентификации его как физического лица.

Вместе с тем, несмотря на принятие административным ответчиком сведений об ошибочной идентификации административного истца как должника, после ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 через личный кабинет портала «Госуслуг» продолжили поступать постановления судебного пристава по исполнительным производствам и применение мер принудительного исполнения также не прекратилось, что следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании должностным лицом.

Как указано в судебном заседании представителем административного истца, а также следует из возражений, представленных административным ответчиком, нарушение прав административного истца прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при наличии указанных сведений, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по устранению ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, не направлены дополнительные запросы для получения необходимой информации, исключающей выявленные расхождения, а также неправомерное принятие мер принудительного исполнения.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета иного лица.

Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Исходя из данных обстоятельств, судебным приставам-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО18 после установления факта ошибочной идентификации административного истца как должника по исполнительному производству, несмотря на неоднократные обращения заявителя, меры к учету информации об административном истце, как лице, имеющем тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству, не приняты, что привело к применению в отношении административного истца, не являющегося должником, мер принудительного исполнения судебных актов, повлекшее нарушение прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, примененные к административному истцу ФИО1, не являющемуся должником по исполнительному производству, осуществлены незаконно, требования административного истца подлежат удовлетворению в данной части.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии полномочий по внесению исправлений в базу данных должников, а также внесению в неё сведений о двойниках не может освободить должностное лицо от ответственности за нарушение прав лица, не имеющего отношения к исполнительному производству. Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что реестр двойников отправлен судебным приставом в уполномоченный на внесение таких сведений отдел ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сведения об ошибочности идентификации с приложением сведения об ИНН и СНИЛС поступили ДД.ММ.ГГГГ

Однако, поскольку все меры принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ отменены, идентификация административного истца как должника зарегистрирована уполномоченным на то отделом, в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя внести административного истца в реестр должников, отменить все наложенные ограничения и исключить из личного кабинета сведения об исполнительных производствах удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному административному делу на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 14 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 600 руб. и 2000 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 759,87 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования к участию в деле в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) - пункт 4.

Из материалов дела усматривается, что административный иск, равно как и заявление о взыскании судебных расходов поданы представителями административного истца.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, следует согласиться с тем, что в пользу административного истца, как выигравшей стороны, могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ГУ ФССП России по <адрес>, которое привлечено к участию в деле.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела копиях доверенностей на представление интересов административного истца представителями ФИО9 (л.д. 45), а также ФИО7 (л.д. 123-126), следует, что административный истец уполномочивает указанных лиц быть его представителям во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях, а также представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Из изложенного следует, что сделать вывод о получении такой доверенности на представление интересов доверителя только лишь для рассмотрения настоящего административного спора не представляется возможным, в связи с чем, компенсировать расходы на оформление таких доверенностей за счет ГУ ФССП РФ по <адрес> суд оснований не усматривает.

Оплата услуг представителя на сумму 14 000 руб. подтверждена административным истцом на сумму 10 000 руб., что следует из представленных чеков по операции, из которых следует, что 10 000 руб. переведены административным истцом на имя ФИО4 ФИО19., а 4 000 руб. переведены также на имя ФИО4 ФИО20. ФИО21 ФИО10, не представившей в материалы дела доверенности на представление интересов административного истца, что исключает вывод о том, что данные расходы были понесены административным истцом.

Оплата услуг в размере 35 000 руб., подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на истребуемую сумму.

Вместе с тем, принимая во внимание частичность удовлетворения требований, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих сложности), объема оказанной представителем юридической помощи (подписание и подача административного иска, ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию и подтверждённая документально сумма издержек на оплату услуг представителей (10 000 руб. и 35 000 руб.) применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумными следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., а почтовые расходы, заявленные на сумму 759,87 руб., подлежат взысканию в сумме 276,51 руб., поскольку почтовые квитанции на сумму 238,34 руб. и 245,02 руб., подтверждают отправку почтовой корреспонденции в адрес судебного участка, что не может быть компенсировано за счет административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО22., выразившиеся в идентификации ФИО1 как должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и применении мер принудительного исполнения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы на общую сумму в размере 12 276 (двенадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и заявленных в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 г.