Дело № 2-738/2025
45RS0008-01-2025-000312-86
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово Курганской области 25 сентября 2025 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,
при секретаре Анашкине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – ООО «Мангуст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения и газоснабжения, судебных расходов. В обоснование иска указали, что между сторонами заключены: договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с условиями которого подача энергии осуществляется потребителем (ООО «Мангуст») субпотребителю (ИП ФИО1) на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между потребителем и энергоснабжающей организацией; оплата за потребленную электрическую энергию производится до 5-го числа, следующего за отчетным (п. 4.2). Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; договор газоснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> между ООО «Мангуст» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого подача газа осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором поставки газа №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между потребителем и газоснабжающей организацией ООО «Газпром Межрегионгаз Курган». Субпотребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления газа в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей 100% стоимости вносится до 10-го числа, следующего за расчетным. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием Арбитражным судом Тюменской области решения о признании по делу № А70-11943/2021 несостоятельным (банкротом). Индивидуальный предприниматель, как и любой гражданин, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть в случае утраты должником статуса индивидуального предпринимателя он теряет право на осуществление предпринимательской деятельности, но не освобождается от исполнения принятых на себя обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял электроэнергию в количестве, указанном в первичных документах ресурсоснабжающих организаций, ему выставлены счета на общую стоимость 3 412 653,05 коп. Срок оплаты принятой электроэнергии наступил, однако оплата от ответчика не была получена. Считают, истцу был причинен реальный ущерб в размере 3 412 653,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату принятой электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Ответчик не отреагировал на данное требование. ДД.ММ.ГГГГ истец также вручил претензию финансовому управляющему ФИО2, который судом назначен представителем ФИО1 на период процедуры банкротства, ответа на заявление не последовало. На основании изложенного, с учетом изменения заявленных требований, просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 1 848 272,55 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Мангуст» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, просила удовлетворить, дала пояснения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении. Указала, что между истцом и ответчиком заключены договора электроснабжения и газоснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием Арбитражным судом Тюменской области решения о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно актам сверки расчетов задолженности между ООО «Мангуст» и поставщиками коммунальных ресурсов часть платежей поступала истцу от третьего лица ООО «Хемп», так как данная организация имеет задолженность перед ООО «Мангуст» за отгруженный товар, таким образом, та часть оплаты, которая производилась по заключенным договорам между ФИО1 и ООО «Хемп» являлась оплатой третьего лица (ООО «Хемп») истцу (ООО «Мангуст»). Не отрицала факт оплаты ООО «Хемп» в пользу ООО «Мангуст» за ФИО1, однако не в полном объеме, остальные денежные средства были внесены ООО «Хемп» в счет погашения их личной задолженности перед ООО «Мангуст».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО «Хемп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что между ФИО1 и ООО «Хэмп» заключен договор аренды, предметом которого является передача объектов недвижимости имущества, арендная плата устанавливается в денежной форме в размере оплаты коммунальных услуг электричества и газоснабжения. ФИО1 по условиям договоров аренды поручил ООО «Хемп» производить оплату ООО «Мангуст», на что согласие ООО «Мангуст» в силу требования закона не требовалось. В настоящее время задолженность за поставленные ресурсы за ФИО1 погашены ООО «Хемп». Факт наличия задолженности у ООО «Хемп» перед ООО «Мангуст» не отрицала, оплата производилась.
Третьи лица Финансовый управляющий ФИО2, ФИО5, ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "Энергобытовая компания "Восток" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу № А70-11943/2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов, арбитражным управляющим утвержден ФИО6, после чего судом утверждена иная кандидатура финансового управляющего - ФИО2
На основании п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность с ответчика взыскивается в общем порядке искового производства, так как требования истца к ответчику возникли после признания должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности, следовательно являются текущими платежами и подлежат взысканию в общем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбытовая компания «Восток»» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мангуст» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № (далее – договор).
Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергии (п. 2.1.Договора).
Настоящий договор вступает в силу 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действия договора (п. 10.2).
Оплата потребителем потребленной энергии, получаемой от гарантирующего поставщика, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или путем внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (п. 7.4).
Согласно разделу 12 договора и приложению № 1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии: производственная база, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>.
Между истцом (потребителем) и ответчиком (субпотребителем) заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> ныне – Кетовский муниципальный округ), <адрес> в соответствии с условиями которого подача энергии осуществляется потребителем (ООО «Мангуст») субпотребителю (ИП ФИО1) на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между потребителем и Энергоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора субпотребитель обязался принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Оплата за потребленную электрическую энергию производится до 5-го числа, следующего за отчетным (п.4.2).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 7.1).
Кроме того, между потребителем (ООО «Мангуст») и субпотребителем (ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор газоснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> (ныне - муниципальный округ), <адрес>, в соответствии с условиями которого подача газа на объект осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором поставки газа №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между потребителем и Газоснабжающей организацией ООО «Газпром Межрегионгаз Курган» (пп. 2.2, 2.3 договора). Субпотребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления газа в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей 100 % стоимости вносится до 10-го числа, следующего за расчетным.
За спорный период ответчик принял электроэнергию в количестве, указанном в первичных документах ресурсоснабжающих организаций, ему выставлены счета.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Хемп», предметом договора является передача в аренду во временное владение и пользование объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>, на момент заключения договора сдаваемое в аренду имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности (п. 1.2, 1.3. договора). Арендная плата устанавливается в денежной форме в размере оплаты коммунальных услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (электричество) и №Д от ДД.ММ.ГГГГ (газоснабжение), заключенным между ресурсоснабжающими организациями и ООО «Мангуст», а также затрат арендатора на обеспечение сохранности арендуемого имущества (п. 2.1. договора). Договор заключен на срок 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Хемп», предметом договора является передача в аренду во временное владение и пользование объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>, на момент заключения договора сдаваемое в аренду имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности (п. 1.2, 1.3. договора). Арендная плата устанавливается в денежной форме в размере оплаты коммунальных услуг по договорам №Д от ДД.ММ.ГГГГ (договор поставки газа) и № ЭС<адрес>1989 от ДД.ММ.ГГГГ (договор энергоснабжения), заключенным между ресурсоснабжающими организациями и ООО «Мангуст», а также затрат арендатора на обеспечение сохранности арендуемого имущества (п. 2.1. договора). Договор заключен на срок 11 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно ответу АО «ЭК «Восток» между АО «ЭК «Восток» и ООО «Мангуст» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого осуществлялась поставка электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, данный объект энергопотребления был включен в договор энергоснабжения № ЭС<адрес>1989, заключенный с ООО «Хемп». Поскольку АО «ЭК «Восток» имеет право принимать платежи за коммунальные услуги как от должника, так и от третьих лиц, на которых должником возложено исполнение соответствующего обязательства по их оплате, при осуществлении физическими лицами оплат за коммунальные услуги через кассы компании, у Общества отсутствует информация о лице, которое фактически осуществляет оплату (денежные средства вносятся по соответствующим реквизитам договора энергоснабжения, указываемым физическим лицом). Представить информацию о лицах, фактически осуществлявших оплату не представляется возможным.
Согласно заявлению о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хемп» имеет задолженность перед ООО «Мангуст» за товар, услуги в размере 3 039 356,3 коп. на основании универсальных передаточных документов, договора поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мангуст» направлена претензия о погашении имеющейся задолженности. Всего платежи проведены за ООО «Мангуст» на сумму 1 640 880,99 руб. На основании положений ст. 410 ГК РФ ООО «Мангуст» заявляет о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке: требование ООО «Мангуст» об оплате задолженности за поставленный товар по универсально-передаточным документам на сумму 1 640 880,99 руб.; требование ООО «Хемп» ввиду исполнения обязательств за ООО «Мангуст» (ст. 313 ГК РФ) по договору № поставки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ; по договору поставки газа №Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 640 880,88 руб. После проведенного зачета остаток задолженности ООО «Хемп» за отгруженный товар, услуги по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 398 475, 31 руб.
В соответствии с заявлением о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «Мангуст» в адрес ООО «Хемп», на основании направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности, ООО «мангуст» предъявлены платежные поручения о погашении коммунальных услуг ООО «Хемп» за ООО «Мангуст» по договору поставки газа №Д за газоснабжение на сумму 405 455 руб., а также по договору поставки электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб. ООО «Мангуст» заявляет о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке, после проведенного зачета остаток задолженности ООО «Хемп» за отгруженный товар, услуги является непогашенной по универсально-передаточным документам: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, всего задолженность после проведенного зачета: 921 020, 31 руб.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору возлагается на ответчика.
Согласно расчету истца, приложенному к измененным требованиям, размер задолженности основного долга ответчика за коммунальный ресурс, с учетом зачета по оплате, составляет 1 848 272,55 руб.
Указанный расчет не оспорен ответчиком, каких-либо иных доказательств, стороной ответчика не представлено.
Согласно пояснениям представителя истца ООО «Мангуст», а также изложенных им доводов в возражениях, истец представил платежные документы об оплате коммунальных услуг наличными денежными средствами, что подтверждается чеками и авансовыми отчетами директора ООО «Мангуст» на сумму 1 147 046,17 руб., истцом оплачено за электроэнергию через расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭК «Восток» 125 000 руб. по платежному поручения №. ООО «Мангуст» также выставлены к оплате услуги за аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования на сумму 133 767, 14 руб., расходы, связанные с оплатой услуг АО «Газпром» газораспределение Курган» для бесперебойного функционирования котельной № ФИО1, факт оплаты истцом подтвержден выпиской по счету № ОО «КБ Кетовский» в сумме 60 568,16 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом оплачено за поставленные энергоресурсы средствами ООО «Мангуст» 1 332 614,33 руб.
Платежи, которые оплачены ООО «Хемп» за ООО «Мангуст» до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в сумме 170 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию и 127 365,66 руб. за поставленный газ от ДД.ММ.ГГГГ (всего 297 365,66 руб.) зачтены ООО «Мангуст» в счет имеющейся задолженности ООО «Хемп» за отгруженный товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ООО «Хемп» - 32 634,34 руб.
Оплаты, поступившие от ООО «Хемп» по договору газоснабжения №Д от ДД.ММ.ГГГГ за природный газ за ООО «Мангуст» на сумму 245 455,84 руб. зачтены в счет погашения имеющейся задолженности за товар по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток долга – 32 634,34 руб.), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 600 руб., реализация отражена в книге продаж и декларации по НДС ООО «Мангуст» за 2 <адрес>.
В подтверждение данных доводов представителем истца ООО «Мангуст» представлены: выписка по расчетному счету ООО «КБ Кетовский» ООО «Мангуст», договор купли-продажи ООО «Мангуст» и ООО «Хемп» № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация ООО «Мангуст» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2022 г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования.
Таким образом, по итогу зачета задолженность ООО «Хемп» перед ООО «Мангуст» за поставленный товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, задолженность по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично на сумму 212 821,5 руб.
Факт несения расходов на оплату через компанию ООО «Хемп» обусловлена оплатой третьего лица за ООО «Мангуст», вместе с тем ООО «Хемп» получило встречное предоставление в виде товара от ООО «Мангуст» по факту исполнения договора газоснабжения и энергоснабжения между ФИО1 и ООО «Мангуст» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору электро- и газоснабжения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Мангуст» требований и взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 1 848 272,55 руб.
Истец обращался к ответчику и его финансовому управляющему с требованием произвести оплату принятой электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, однако ответчик никак не отреагировал на данное требование, ответа на заявление не последовало
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии между ООО «Мангуст» и ИП ФИО1 договорных отношений, обязательства по которому в силу ст. 309 ГК РФ подлежат исполнению.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Мангуст». подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
ООО «Мангуст» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 889 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, государственная пошлина от заявленной истцом цены иска, с учетом ее уменьшения до 1 848 272,55 руб. составляет 33 482,73 руб. (пункт 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 482,73 руб.
При этом в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 14 406,27 руб. подлежит возврату истцу ООО «Мангуст».
Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт №) в пользу ООО «Мангуст» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 848 272,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 482,73 руб.
Возвратить ООО «Мангуст» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 406,27 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья Л.М. Стенникова