УИД 61RS0061-01-2022-000949-59
№ 2а-631/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Вешенская «09» августа 2022 года
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Романова С.А.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к Рожанской ФИО5 – «О взыскании задолженности по транспортному налогу»,
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рожанской ФИО5 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, указав, что Рожанская ФИО5, является собственником транспортного средства: автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: .
Расчет транспортного налога за 2020 год произведен на основании Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 г. № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» (принят ЗС РО 19.04.2012) и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2020 год, .
Рожанской ФИО5 была частично произведена уплата транспортного налога за 2020 год в размере .
Однако административным ответчиком транспортный налог в полном объеме уплачен не был, в связи с чем, за ним числится задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год в размере
В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Рожанской ФИО5 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере ., в том числе:
- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год за период с
Налоговым органом в отношении Рожанской ФИО5 выставлено требование от об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени.
В соответствии со ст. 287 Кодекса об Административном судопроизводстве РФ, ст. 69 Налогового кодекса РФ данные требования были направлены административному ответчику в установленном порядке были направлены административному ответчику в установленном порядке. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
Таким образом, административный ответчик обязан уплатить общую сумму задолженности по транспортному налогу в размере .
В адрес мирового судьи судебного участка было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Рожанской ФИО5.
Мировым судьей судебного участка Рожанской ФИО5 задолженности по налогу.
В связи с тем, что мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка вышеуказанный судебный приказ был отменен.
В связи с тем, что до настоящего времени суммы налога и пени в бюджет не поступили, инспекция вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности с Рожанской ФИО5
Административный истец просил суд взыскать с Рожанской ФИО5:
МИФНС № по РО, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в заявлении доводы административного искового заявления поддержала и просила удовлетворить, рассмотрев дело в их отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административный ответчик Рожанская ФИО5 уведомленная о дате и времени судебного заседания, в судебное заселение не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала на признание административных исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно сведений, полученных инспекцией в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации от органов осуществляющих кадастровый учет, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же государственную регистрацию транспортных средств ответчик Рожанская ФИО5 является собственником грузового автомобиля государственный регистрационный знак:
В соответствии с направленными уведомлениями налогоплательщику был исчислен налог и пени за 2020 год по транспортному налогу.
Согласно налоговому законодательству суммы транспортного налога исчисляются в соответствии с Областным законом Ростовской области №265-ЗС; налога на имущество на основании главы 32 Налогового кодекса РФ; земельного налога в соответствии с гл.31 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что в установленный срок ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму налогов не уплатил, инспекцией на сумму недоимки по указанным налогам в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислены суммы пени по налогу на имущество физических лиц.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
О наличии задолженности и необходимости её погашения административный ответчик в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ извещался соответствующим требованием от , направленным заказными письмами. Однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена.
Межрайонная ИФНС № по РО в порядке приказного производства направляла мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Рожанской ФИО5 и получила определение об отмене такового в связи с возражениями налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно п. 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Рожанской ФИО5 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере ., в том числе:
- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год за период с
Налоговым органом в отношении Рожанской ФИО5 выставлено требование от об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени.
Расчет задолженности, произведенный административным истцом, административным ответчиком Рожанской ФИО5. опровергнут не был, в связи с чем, суд находит представленный расчет законным и обоснованным.
Статья 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами МИ ФНС освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче административного искового заявления не должна её уплачивать.
Статья 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Административный ответчик Рожанская ФИО5 от уплаты государственной пошлины не освобождена и поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с неё в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Рожанской ФИО5 – «О взыскании задолженности по транспортному налогу» - удовлетворить.
Взыскать с Рожанской ФИО5 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы задолженность:
- по транспортному налогу с физических лиц в размере
- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год за период с
Итого на общую сумму .
Взыскать с Рожанской ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: С.А. Романов