К делу №2-12371/22

23RS0041-01-2022-004882-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Шевцовой А.А.

при секретаре Шокарове Д.Х.

с участием помощника судьи Скляровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. по обращению ФИО12

Требования мотивировал тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. удовлетворены требования ФИО12, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Однако, заявитель не согласен с указанным решением и заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы заявления поддержал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Финансовый уполномоченный судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье <данные изъяты> настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье <данные изъяты> настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье <данные изъяты> настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вВ результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством АФ <данные изъяты>, государственный регистрационный помер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО12 транспортному средству Volvo ХС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО12 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. №; <данные изъяты> – П.

В связи с чем, <данные изъяты>. ИП ФИО9 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства Volvo ХС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

САО «ВСК» письмом от <данные изъяты>. № <данные изъяты> уведомила ФИО12 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, <данные изъяты>. ФИО12 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору OCAГО в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС - Экспертиза» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании выводов которого, <данные изъяты>. САО «ВСК» осуществил ФИО12 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО12 в соответствии с Федеральным законом №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. удовлетворены требования ФИО12, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд в установленный законом срок на обжалование.В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти,

органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ИП ФИО10 от <данные изъяты>. №У-<данные изъяты>, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО12 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Volvo ХС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в экспертной организации ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО11), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты>. № <данные изъяты> положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

В обоснование позиции заинтересованным лицом ФИО12 представлено определение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу по иску ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, нестойки, морального вреда и штрафа, которым по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты>. № <данные изъяты> является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Калужское экспертное бюро».

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Заявителем в нарушение статьи <данные изъяты> ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под "сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи <данные изъяты> ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, проанализировав решение финансового уполномоченного представленные по запросу суда материалы, суд приходит к выводу, что решение от <данные изъяты>. было принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2022г.