Решение по делу № 2-128/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-128/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 700 978 руб. на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,7% годовых.

Погашение задолженности производится путем списания суммы ежемесячного платежа 09 числа каждого месяца по счету в размере 15486,81 руб., последний платеж в размере 15 530,37 руб.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением срока, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 728 725,66 руб., из которых: 630 541,21 руб.- остаток ссудной задолженности, 98 184,45 руб.- задолженность по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки требований (цессии) №, на основании которого право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «М.Б.А.Финансы», о чем ответчику было направлено уведомление.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А.Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 725,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 10 487,26 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (ПАО) (л.д№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУФССП России по Нижегородской области (л.д.№).

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Считает исковые требования завышенными, поскольку долг выкуплен в размере 80 000 руб., а сумма исковых требований 728 725,66 руб., разница в суммах - это неосновательное обогащение. В письменном отзыве на иск указал, что, исходя из расчета платежей, за период с 09.09.2021 по 09.09.2024 размер задолженности составляет 573 055,53 руб., с учетом пропуска исковой давности к платежам за период с 09.10.2019 по 09.08.2021, просит отказать во взыскании за 23 ежемесячных платежа в размере 127 922,47 руб. (700 978 – 573 055, 53). С учетом неисполнения истцом ст.385 ГК РФ об уведомлении о передаче задолженности просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 700 978,15 руб. на срок <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности производится путем списания суммы ежемесячного платежа по счету 09 числа каждого календарного месяца в размере 15 486, 81 руб., размер последнего платежа – 15 530,37 руб. (л.д.№).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Договор заключен путем личного подписания заемщиком.

Денежные средства в размере 700 978,15руб. выданы заемщику, 300 308, 41 руб. из которых по поручению заемщика банку перечислены для погашения ранее выданного кредита (<данные изъяты>), 100 941 руб. были перечислены в счет оплаты страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д№).

Исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств ответчиком не оспаривается, установлен судом.

Ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением срока, исходя из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, первое нарушение по внесению ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность за период с 12.05.2020 по 22.12.2021 в размере 728 725,66 руб., из которых: 630 541,21 руб.- остаток ссудной задолженности, 98 184,45 руб.- задолженность по уплате процентов (л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б. А.Финансы» направило ответчику уведомление об уступке права требования (л.д.№), содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 728 725,66 руб., однако требование банка ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А.Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» (л.д.№).

Ответчик оспаривает направление в его адрес уведомления об уступки прав требования.

Данное объяснение ответчика судом не принимается в качестве средств обоснования своих выводов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, стоимость выкупа задолженности по договору об уступке прав требований, заключенному между истцом и Банком «ВТБ» ПАО, каким-либо образом не влияет на объем передаваемых Цедентом Цессионарию по договору прав и не может влечь неосновательное обогащение Цессионария при взыскании задолженности, уступленной ему Цедентом, в отношении должника.

Истцом по запросу суда представлен подробный расчет задолженности ответчика за период с 09.09.2019 (дата заключения договора) по 21.12.2021 (дата уступки прав требования), расчет задолженности содержит все платежи, поступившие от ответчика по 19.05.2020 (далее платежи не поступали), их распределение по погашению платежей, предусмотренных договором.

Ответчик каких-либо доказательств внесения иных сумм, кроме указанных истцом в расчете, во исполнение своих обязательств по договору кредита суду не представил.

В соответствии с расчетом остаток ссудной задолженности, с учетом всех произведенных выплат ответчиком, составляет 630 541, 21 руб., задолженность по плановым договорным процентам – 98 184, 45 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является математически правильным, соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Контррасчет, представленный ответчиком, не соответствует условиям заключенного договора, основан на позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 09.09.2019 по 09.08.2021 в количестве <данные изъяты> ежемесячных платежей, поскольку истец обратился в суд 28.08.20024.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что срок давности по искам о просроченных ежемесячных платежах по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением (заявлением о вынесении судебного приказа), если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом выше, погашение кредита и уплата процентов в соответствии с условиями договора ответчиком должна была производиться платежами в срок до 09 числа каждого месяца, последний платеж должен быть произведен 09.09.2024.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж ответчиком был произведен 19.05.2020 в сумме 6366,74 руб., нарушение оплаты ежемесячного платежа впервые произошло 09.04.2020.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 09.04.2020, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек бы 09.04.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

08.01.2023- в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, то есть без нарушения срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А.Финансы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.<адрес>).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинилась на 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Балахнинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 728 725, 66 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728 725, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 487, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.