66RS0006-01-2022-004540-30

№ 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (< № >) к ФИО2 (< № >), ФИО3 (< № >), публичному акционерному обществу «БИНБАНК (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска. Истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство за собой, поскольку при обращении в ГИБДД выяснилось, что судебными приставами Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на автомобиль наложены арест в рамках исполнительных производств № 44317/18/66006-ИП от 17.07.2018, № 72228/19/66006-ИП от 08.08.2019, № 40078/21/66006-ИП от 10.03.2021, № 78186/18/66006-ИП от 06.05.2022.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем и освободить от ареста автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, наложенного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств № 44317/18/66006-ИП от 17.07.2018, № 72228/19/66006-ИП от 08.08.2019, № 40078/21/66006-ИП от 10.03.2021, № 78186/18/66006-ИП от 06.05.2022.

Определениями судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 и 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 (< № >), публичное акционерное общество «БИНБАНК (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>), Главное управление федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ИНН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, указав, что на автомобиль не претендует.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 было постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по Свердловской области ФИО4 от 28.12.2018 в рамках исполнительного производства № 79845/18/66006-СД.»

Решение вступило в законную силу 25.02.2021.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с тем, что требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества - автомобиля марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак <***> от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по Свердловской области ФИО4 от 28.12.2018 в рамках исполнительного производства № 79845/18/66006-СД рассмотрены судом установленные судом обстоятельства не изменились, данное решение суда никем не отменено, суд приходит к выводу, что в части требований истца об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства № 79845/18/66006-СД от 26.12.2018 производство по делу должно быть прекращено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорным является автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ответу на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.10.2020, автомобиль – Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № > с 08.11.2013 принадлежит ФИО2

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >. Стоимость автомобиля составила 30000 рублей, которая передана при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 4 приказа Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированных за должником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 44317/18/66006-ИП от 17.07.2018, № 72228/19/66006-ИП от 08.08.2019, № 40078/21/66006-ИП от 10.03.2021, № 78186/18/66006-ИП от 06.05.2022 в отношении должника ФИО2 Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ФИО3 (65 02 784127), публичное акционерное общество «БИНБАНК (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>), Главное управление федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ИНН <***>).

Согласно данным указанных исполнительных производств в их рамках принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >.

В обоснование факта владения транспортным средством ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ < № >, период страхования с 22.07.2019 по 21.07.2020, которым застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Ниссан Патрол, VIN < № >.

Истец указал, что ранее не обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, так как автомобиль приобретался им с неработающим двигателем. Транспортное средство было не на ходу, требовало ремонта. Отремонтирован автомобиль в 2019 году, когда и застрахована гражданская ответственность.

ФИО1 представлен договор поставки от 05.05.2017 < № >, согласно которому индивидуальный предприниматель Д.Н.В. приняла на себя обязательство поставить ФИО1 товар, а именно – двигатель в сборе б/у < № >, задний сальник коленвала, масло 5W30 5 Л, фильтр масленый, марка автомобиля: Ниссан Патрол, 1993 года выпуска, VIN < № >. Стоимость составила 114 850 рублей.

Согласно акту от 25.08.2016 < № > индивидуальным предпринимателем С.С.С. произведена диагностика двигателя RD 28А < № >, был изношен коленвал и заклинили 3 и 5 цилиндры. В качестве заказчика выступал ФИО1

В судебном заседании истцом представлялись на обозрение суда оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи 27.05.2016.

Первое обременение было наложено на данные транспортное средство после его продажи истцу.

Из объяснений истца следует, что до заключения договора купли-продажи он убедился в добросовестности сделки, договор заключен с ФИО2, который являлся собственником транспортного средства 2013 года, цена приобретаемого транспортного средства соответствовала рыночной стоимости данного вида транспортного средства и его состояния (требовался ремонт), при заключении договора ему переданы подлинные документы на транспортные средства, до заключения договора истец удостоверился в отсутствии сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Доказательств, подтверждающих осведомленность истца в момент заключения договора купли-продажи об обременениях транспортного средства, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доказательства фактического владения транспортным средством ФИО2 после 27.05.2016 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения арестов в рамках возбужденных исполнительных производств спорное транспортное средство ответчику ФИО2 уже не принадлежало на праве собственности, поскольку реализовано истцу 27.05.2016, ФИО1 реализует права в отношении транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором на приобретение автозапчастей, актом осмотра транспортного средства, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковых требований в части 5 заявленных требований из 6, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана госпошлина в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 (< № >) к ФИО2 (< № >), ФИО3 (< № >), публичному акционерному обществу «БИНБАНК (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста прекратить в части требований истца об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства № 79845/18/66006-СД от 26.12.2018.

Исковые требования ФИО1 (< № >) к ФИО2 (< № >), ФИО3 (< № >), публичному акционерному обществу «БИНБАНК (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № > с 27.05.2016, приобретенного на основании договора от 27.05.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, наложенных в рамках исполнительных производств: № 44317/18/66006-ИП от 17.07.2018, № 72228/19/66006-ИП от 08.08.2019, № 40078/21/66006-ИП от 10.03.2021, № 78186/18/66006-ИП от 06.05.2022.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.

Судья А.Л. Никулина.