Дело № 2-422/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0005-01-2022-004283-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от Дата в размере 382 045,71 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 379 434,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 453,51 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 157,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 020,46 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по которому заемщику предоставлен кредит 1 125 000 руб. под 11,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов. На основании раздела 5 кредитного договора Дата истец направил ответчику уведомление - заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм. Требование банка заемщик не исполнил. По состоянию на Дата задолженность ответчика составила 382 045,71 руб., из которых: 379 434,31 руб. - основная сумма задолженности, 2 453,51 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 157,89 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представитель истца.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, совпадающего с адресом, указанным в заявлении об отмене судебного приказа. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину его неявки в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 125 000 руб. на срок по Дата под 11,90% годовых. Согласно п. 6 договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 35 680 руб., количество платежей 38.

Согласно п. 3.1 Общих условий, кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 3.2 Общих условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив сумму кредита на счет №, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Факт заключения кредитного договора и получение ФИО1 денежных средств в судебном заседании не оспорен.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, в связи с чем Дата Банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от Дата №-№ срок до Дата. Требование ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена. Иного не представлено.

В связи с наличием задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Дата мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности за период с Дата по Дата по кредитному договор №-№ от Дата в размере 418 045,71 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 406 666,10 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 8 768,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 453,51 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 157,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 690,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от Дата указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, по состоянию на Дата задолженность ответчика по основному долгу составляет 379 434, 31 руб., сумма процентов к взысканию истцом не предъявлена. Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку он соответствует условиям договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от Дата №-№ по состоянию на Дата в размере основного долга 379 434, 31 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку ФИО1 допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки в размере 2 453,51 руб. (за нарушение сроков возврата кредита) за период Дата по Дата, в размере 157,89 руб. (за нарушение сроков уплаты процентов) за период с Дата по Дата.

Принимая во внимание период, за который образовалась просроченная задолженность, размер просроченной суммы основного долга, процентов, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 020,46 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 020,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата на сумму 3 690,23 руб., № от Дата на сумму 3 330,23 руб.

Учитывая заявленные требования, положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7 020,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №-№ от Дата в размере 382 045, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 7 020,46 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.