Судья Савченков С.Н. № 22-1365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя – военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО1, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также выступление государственного обвинителя – военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО1 в обоснование изменения приговора суда по доводам, изложенным им в апелляционном представлении и дополнениям к нему, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<адрес>, осужденный:

4 сентября 2020 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

29 января 2021 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

5 февраля 2021 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

17 августа 2021 года этим же судом по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

30 сентября 2021 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

18 февраля 2022 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

4 мая 2022 года этим же судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

8 ноября 2022 года этим же судом (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года) по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На осужденного возложено исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Приговоры районных судов Удмуртской Республики – Увинского суда от 4 сентября 2020 года, 29 января, 5 февраля и 17 августа 2021 года, Индустриального суда г. Ижевска от 30 сентября 2021 года, Завьяловского суда от 18 февраля, 4 мая и 8 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств и разрешены процессуальные издержки.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет: в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гордеевой О.Г. в суде, – 32 328 рублей 80 копеек; в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Касимовой Р.И. на предварительном следствии, – 4 618 рублей 40 копеек.

По приговору ФИО2 осужден за получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора следует, что ФИО2 приказом военного комиссара Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года № 22 принят по срочному договору от 26 февраля 2013 года № 80-т на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по Увинскому и Вавожскому районам.

7 марта 2013 года приказом военного комиссара Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года № 24 ФИО2 переведен на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по Увинскому и Вавожскому районам.

1 декабря 2016 года приказом военного комиссара Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 № 124 отдел военного комиссариата Удмуртской Республики по Увинскому и Вавожскому районом переименован в военный комиссариат Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики.

В связи с исключением приказом военного комиссара Удмуртской Республики от 28 января 2019 года № 7 из штатов военных комиссариатов Удмуртской Республики занимаемой ФИО2 должности, 1 сентября 2019 года приказом военного комиссара Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года № 258 ФИО2 переведен на должность старшего помощника военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики.

В соответствии с должностными обязанностями старшего помощника военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики, определенными должностной инструкцией, также утвержденной военным комиссаром Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики, ФИО2 отвечал за работу подчиненных работников, своевременное и качественное выполнение задач по предназначению, исполнительскую и трудовую дисциплину подчиненных работников, сохранность документов (сведений), составляющих государственную и служебную тайну, персональных данных и обеспечение безопасных условий труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности на рабочем месте и был обязан: руководить работой по организации первоначальной постановки граждан на воинский учет, призыва граждан на военную службу, контроля за медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих призыву на военную службу и за прохождением ими медицинского обследования; обеспечивать своевременное и качественное выполнение подчиненными работниками возлагаемых на них задач; контролировать своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей подчиненными работниками; организовывать работу по учету граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, привлечение их к административной ответственности и направление соответствующих материалов руководителю следственного органа Удмуртской Республики по месту жительства указанных граждан для решения вопроса о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать ведение картотеки личных дел призывников; организовать ведение личных дел призывников; организовывать ведение учетно-алфавитных книг призывников; осуществлять контроль над ведением протоколов заседаний призывных комиссий по призыву и протоколов заседания комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет; осуществлять контроль над хранением и выдачей личных дел призывников из картотеки; обеспечивать ведение картотеки личных дел граждан, снятых с воинского учета призывников и зачисленных в запас Вооруженных сил Российской Федерации; осуществлять ведение журнала учета движения призывных ресурсов; осуществлять контроль за оформлением военных билетов граждан, призванным на военную службу; осуществлять контроль за оформлением удостоверений граждан, подлежащих призыву на военную службу.

22 апреля 2020 года на основании приказа временно исполняющего должность военного комиссара Удмуртской Республики от 20 апреля 2020 года № 116 ФИО2 уволен из военного комиссариата Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики.

Таким образом, в период с 1 сентября 2019 года до 22 апреля 2020 года ФИО2, являясь старшим помощником военного комиссара (по профессиональному психологическому отбору и организации призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

На воинском учете призывников в военном комиссариате Октябрьского, Индустриального и Устиновского районов города Ижевск Удмуртской Республики, наряду с другими призывниками с 3 февраля 2013 года по 10 января 2020 года состоял гражданин Лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащий призыву на военную службу.

В один из дней декабря 2019 года, но не позднее 20 декабря 2019 года Лицо № 2, достоверно зная, что у него нет законных оснований для получения освобождения или отсрочки от призыва на военную службу в Вооруженных Силах РФ, не желая быть призванным на военную службу и преследуя цель уклониться от её прохождения, решил путем дачи взятки в виде денежных средств в значительном размере через посредника или посредников должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по содействию в его освобождении от призыва на военную службу.

С этой целью, в указанное время Лицо № 2, находясь в г. Ижевск, обратился к Лицу № 3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 3), с дочерью которого он поддерживал близкие отношения, сообщив о своем нежелании быть призванным на военную службу, и спросил о наличии у Лица № 3 возможности оказать ему содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ.

В свою очередь Лицо № 3, желая исключить призыв Лица № 2, в Вооруженные Силы РФ согласился помочь Лицу № 2 в освобождении от призыва на военную службу, для чего в указанное время, находясь в помещении офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обратился к ранее знакомому ему гражданину Лицу № 4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 4), в оказании содействия Лицу № 2 в незаконном освобождении от призыва на военную службу, в том числе и за денежное вознаграждение, то есть за взятку.

Лицо № 4, достоверно зная о том, что у его отца - ГЗАо. - имеется знакомый Лицо № 5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 5), который может способствовать в решении вышеуказанного вопроса в интересах Лица № 2, без предварительного согласования данного вопроса с Лицом № 5, сообщил Лицу № 3, что сможет оказать содействие Лицу № 2 в незаконном освобождении последнего от призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ.

С целью оказания помощи Лицу№ 3 по оказанию содействия в незаконном освобождении Лица № 2 от призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ, Лицо № 4 в указанный период времени позвонив по телефону обратился к Лицу № 5 с просьбой оказать содействие, в том числе за денежное вознаграждение, в незаконном освобождении от призыва на военную службу своего знакомого Лицо № 2.

В свою очередь, Лицо № 5, достоверно зная о том, что ФИО2, являющийся должностным лицом одного из военных комиссариатов Удмуртской Республики, сможет за денежное вознаграждение оказать содействие Лицу № 2 в освобождении от призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ, желая незаконно обогатиться и улучшить свое материальное положение за счет других лиц, руководствуясь корыстным умыслом, без предварительного согласования данного вопроса с ФИО2, решил выступить посредником в передаче взятки по поручению взяткодателя Лица № 2 должностному лицу ФИО2 в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, в связи с чем сообщил Лицу № 4, что сможет через знакомых оказать содействие Лицу № 2 в незаконном освобождении от призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ.

После этого, Лицо № 5 при посредничестве М.М.М.ю.о. и К.Ю.М.., каждый из которых своими действиями способствовал в достижении и реализации договоренности между Лицом № 2 и ФИО2 о получении и даче взятки (12 ноября 2022 года уголовное преследование в отношении М.М.М. и К.Ю.М.о. прекращено по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ), в один из дней декабря 2019 года, примерно 23 декабря 2022 года, в ходе личной встречи, состоявшейся около здания сборного пункта военного комиссариата Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <адрес> обратился к ФИО2 с вопросом о возможности незаконного освобождения Лица № 2 от призыва на военную службу и стоимости оказания данных незаконных услуг.

В свою очередь ФИО2, желая улучшить свое материальное положение за счет других лиц, руководствуясь корыстным умыслом, зная о том, что в его полномочия входит обеспечение выполнения установленных для военного комиссариата Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики норм призыва граждан Российской Федерации на военную службу; обеспечение осуществления учета граждан Российской Федерации, уклоняющихся от призыва на военную службу и руководство работой по организации первоначальной постановки граждан на воинский учет, а также то, что в силу занимаемой им должности он может способствовать в незаконном освобождении призывника Л.И.М. от призыва на военную службу, решил с использованием своего служебного положения незаконно получить от гражданина Лица № 2, подлежащего призыву на военную службу, через посредника Лицо № 5 взятку в значительном размере в виде денег в размере 50 000 рублей и за эту взятку совершить незаконные действия путем истребования под надуманным предлогом, якобы, смены призывником места жительства, личного дела Лица № 2 из военного комиссариата, где последний состоит на воинском учете, и сокрытия данного личного дела от должностных лиц военных комиссариатов Удмуртской Республики с целью воспрепятствования призыву последнего на военную службу, а также внесения в официальный документ - военный билет ложных сведений, якобы, о признании Лица № 2 «В» - ограниченно годным к военной службе по призыву в Вооруженных Силах РФ по состоянию здоровья и выдаче тому данного военного билета без наличия к тому законных оснований, то есть совершить заведомо незаконные действия, которые относятся к полномочиям других должностных лиц и могли быть осуществлены только коллегиально - призывной комиссией муниципального образования, а также за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Реализуя задуманное, ФИО2 сообщил Лицу № 5, что за взятку в виде денег в размере 50 000 рублей он сможет оказать Лицу № 2 содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу, а именно истребовать личное дело Лица № 2 из военного комиссариата, где тот состоит на воинском учете, под предлогом, якобы, смены Лицом № 2 места жительства, в связи с чем последний будет снят с воинского учета, а его личное дело будет храниться у него (ФИО2) и сокрыто от других должностных лиц военных комиссариатов Удмуртской Республики, после чего внести в официальный документ - военный билет заведомо ложные сведения, якобы, о признании Лица № 2 «В» - ограниченно годным к военной службе по призыву в Вооруженных Силах РФ по состоянию здоровья, а после выдать данный военный билет без наличия к тому законных оснований, то есть совершить заведомо незаконные действия, которые относятся к полномочиям других должностных лиц и могли быть осуществлены только коллегиально - призывной комиссией муниципального образования, а также за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, ФИО2 сообщил Лицу № 5, что для содействия в незаконном освобождении Лица № 2 от военной службы по призыву, последнему через Лицо № 5 необходимо будет передать ему (ФИО2) копию паспорта, копию документа об образовании, 2 фотографии, на что Лицо № 5 высказал ФИО2 свою готовность выступить посредником в передаче данной взятки, и они договорились о её передаче при личной встрече.

В свою очередь Лицо № 5, реализуя свой умысел, по предварительной договоренности, в один из дней декабря 2019 года, не позднее 24 декабря 2019 года в ходе личной встречи возле здания, расположенного по адресу: <адрес> сообщил Лицу № 4 о том, что за взятку в виде денег в размере 130 000 рублей (часть из которых в размере 80000 рублей Лицо № 5 планировал оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве) он сможет через своего знакомого - должностного лица одного из военных комиссариатов Удмуртской Республики оказать содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу Лица № 2 путем истребования под надуманным предлогом личного дела призывника Лица № 2 и его сокрытия от учета, а также выдачи военного билета на имя последнего с внесенными в него заведомо ложными сведениями о признании Лица № 2 ограничено годным к прохождению военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ по состоянию здоровья, и для начала решения данного вопроса Лицу № 4 необходимо передать через него (Лицо № 5) должностному лицу одного из военных комиссариатов Удмуртской Республики документы на имя Лица № 2, а именно: копию паспорта гражданина Российской Федерации, копию документа об образовании и 2 фотографии, а взятку в виде денег в размере 130 000 рублей необходимо будет передать этому же должностному лицу также через него (Лицо № 5) в момент получения военного билета на имя Лица № 2.

В свою очередь, Лицо № 4, получив от Лица № 5 указанную информацию, решил выступить одним из посредников в передаче взятки по поручению взяткодателя Лица № 2 должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, в связи с чем в один из дней декабря 2019 года, высказал Лицу № 5 свою готовность выступить посредником в передаче данной взятки, а также сообщил о согласии Лица № 2 на данные условия, после чего в один из дней декабря 2019 года, не позднее 24 декабря 2019 года в ходе личной встречи около здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> сообщил Лицу № 3 о наличии возможности незаконного освобождения Лица № 2 от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ путем истребования под надуманным предлогом личного дела призывника Лица № 2 и его сокрытия от учета, а также внесения в официальный документ - военный билет ложных сведений, якобы, о признании Лица № 2 негодным к прохождению военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ по состоянию здоровья и выдаче тому данного военного билета за взятку в виде денег в размере 130 000 рублей, которые необходимо будет передать через него (Лицо № 4) и иных посредников должностному лицу одного из военных комиссариатов Удмуртской Республики в момент получения военного билета, а в случае согласия Лица № 2 в передаче взятки должностному лицу за решение данного вопроса, назвал перечень документов, необходимых для оформления военного билета, на что Лицо № 3 высказал Лицу № 4 свою готовность выступить посредником в передаче данной взятки, сообщив о согласии Лица № 2 на данные условия, после чего они договорились о том, что в ходе следующей встречи необходимо будет передать документы и фотографии на Лицо № 2 для оформления военного билета на имя последнего.

После этого, в один из дней декабря 2019 года, не позднее 24 декабря 2019 года Лицо № 3 сообщил Лицу № 2 о наличии возможности незаконного освобождения от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ, путем истребования под надуманным предлогом личного дела призывника Лица № 2 и его сокрытия от учета, а также внесения в официальный документ - военный билет ложных сведений, якобы, о признании Лица № 2 ограниченно годным к прохождению военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ по состоянию здоровья и выдаче тому данного военного билета за взятку в виде денег в размере 130 000 рублей, и для начала решения данного вопроса последнему необходимо передать через него (Лицо № 3) и иных посредников должностному лицу одного из военных комиссариатов Удмуртской Республики взятку в виде денег в размере 130 000 рублей и документы на свое (Лицо № 2) имя, а именно: копию паспорта гражданина Российской Федерации, копию документа об образовании, 2 фотографии, на что Лицо № 2 ответил согласием.

Затем, в один из дней декабря 2019 года, но не позднее 26 декабря 2019 года Лицо № 2, действуя по предварительной договоренности, достигнутой с Лицом № 3, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> передал Лицу № 3 документы, необходимые для изготовления военного билета на имя последнего: копию паспорта, копию диплома об образовании, а также 2 фотографии, а также взятку в размере 130000 рублей для последующей передачи должностному лицу военного комиссариата Удмуртской Республики, за совершение незаконных действий в свою (Лицо № 2) пользу - в незаконном освобождении от призыва на военную службу, таким образом, выполнив свою часть обязательств.

В дальнейшем, Лицо № 3, действуя по предварительной договоренности в один из дней декабря 2019 года, не позднее 30 декабря 2019 года, в ходе личной встречи с Лицом № 4 возле здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 80, передал вышеуказанные документы и фотографии Лица № 2, которые Лицо № 4 в тот же день и в том же месте передал Лицу № 5.

В свою очередь, Лицо № 5 в тот же день, действуя по предварительной договоренности, в ходе личной встречи с ФИО2, состоявшейся около здания сборного пункта военного комиссариата Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <адрес> передал полученные от Лица № 4 вышеуказанные документы и фотографии Лица № 2 и Лицо № 5 вновь обговорил с ФИО2 условия передачи взятки в виде денег в размере 50 000 рублей после получения военного билета на имя Лица № 2.

ФИО2, реализуя свой умысел, в один из дней в период с 31 декабря 2019 года по 10 января 2019 года, находясь в своем рабочем кабинете в здании военного комиссариата Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой с Лицом № 5 договоренности, являясь должностным лицом, подготовил фиктивный запрос, адресованный в военный комиссариат Октябрьского, Индустриального и Устиновского районов города Ижевск Удмуртской Республики, на основании которого 13 января 2020 года лично получил в военном комиссариате Октябрьского, Индустриального и Устиновского районов города Ижевск Удмуртской Республики, расположенном по адресу: <адрес> личное дело призывника Лица № 2, якобы, для постановки на воинский учет в военный комиссариат Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики, в связи с чем Лицо № 2 был снят с воинского учета военного комиссариата Октябрьского, Индустриального и Устиновского районов города Ижевск Удмуртской Республики, а его личное дело ФИО2 стал хранить при себе, скрывая от других должностных лиц военных комиссариатов Удмуртской Республики.

В один из дней в период с 13 января 2020 года по 21 января 2020 года, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел на получение взятки в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя Лица № 2 - содействие в незаконном освобождении его от призыва на военную службу, являясь должностным лицом военного комиссариата Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики, в нарушение предписаний вышеуказанных руководящих документов, осознавая общественную опасность своих коррупционных действий, посягающих на основы государственной власти, нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая этого, то есть действуя с прямым корыстным умыслом, находясь у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п<адрес>, организовал внесение своей супругой - ФИО3, не осведомленной о его преступном намерении, в находящийся в его ведении официальный документ - военный билет серии <данные изъяты> заведомо ложных сведений, якобы, о признании Лица № 2 «В» - ограничено годным к прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья и о постановке 20 декабря 2019 года гражданина Лицо № 2 на воинский учет в военный комиссариат Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики, после чего лично вклеил фотографию Лица № 2 в заполненный бланк военного билета, проставил на странице № 25 оттиск штампа «Принят на воинский учет ВК Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики», и собственноручно поставил подпись от имени военного комиссара Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики БПЛ, без подражания подписи последнего. Затем, на внутренней стороне обложки данного бланка, рядом с фотографией Лица № 2 в «месте для печати», в графах «отношение к военной службе. Прохождение военной службы» на странице № 2, «Присвоение воинских званий и классной квалификации по специальности» на странице № 8 и «Сведения о медицинских свидетельствованиях и прививках» на странице № 17 ФИО2 лично проставил оттиски дубликата (поддельной) гербовой печати военного комиссариата Удмуртской Республики № 16 и в имеющихся в бланке графах «военный комиссар» собственноручно поставил подписи от имени военного комиссара Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики Б.П.Л., без подражания подписи последнего.

Действуя в продолжении своего умыслы, в один из дней января 2020 года, не позднее 21 января 2020 года ФИО2, находясь возле здания сборного пункта военного комиссариата Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицу № 5 для последующей передачи Лицу № 2 военный билет серии <данные изъяты> с внесенными в него заведомо ложными сведениями о признании Лица № 2 «В» - ограниченно годным к прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Действуя по договоренности, Лицо № 5 в один из дней января 2020 года, не позднее 22 января 2020 года около здания, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с Лицом № 4 и Лицом № 3 и передал последнему ранее полученный от ФИО2 военный билет серии <данные изъяты> с внесенными в него заведомо ложными сведениями о признании Лица № 2 «В» - ограниченно годным к прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья, а Лицо № 3, в свою очередь, передал Лицу № 5 в качестве взятки денежные средства в размере 130 000 рублей за незаконное освобождении Лица № 2 от призыва на военную службу, часть из которых в размере 80 000 рублей Лицо № 5 оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, как своими собственными.

После этого в один из дней января 2020 года, не позднее 22 января 2020 года Лицо № 3, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности в ходе личной встречи передал Лицу № 2 ранее полученный от ФИО2 через Лицо № 5 и Лицо № 4 военный билет серии <данные изъяты> с внесенными в него заведомо ложными сведениями, о, якобы, признании Лица № 2 «В» - ограниченно годным к прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья, таким образом, выполнив свою часть обязательств.

В дальнейшем, в один из дней февраля 2020 года, не позднее 3 февраля 2020 года возле здания сборного пункта военного комиссариата Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <адрес> в ходе личной встречи Лицо № 5 передал ФИО2 ранее полученные им через Лицо № 3 и Лицо № 4 от Лица № 2 в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя - содействие в незаконном освобождении гражданина Лицо № 2 от призыва на военную службу, которыми ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению как своими собственными.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении от 12 мая 2023 года государственный обвинитель – военный прокурор Ижевского гарнизона ФИО1, ссылаясь на положения ст. 297, пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст. 6 и 60 УК РФ, общественную опасность коррупционных преступлений, криминальные наклонности ФИО2, который систематически совершал получение взяток, за что 8 раз осуждался за указанные преступления, указывает на незаконность приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое, по мнению автора представления, не соответствует степени общественной опасности совершенного коррупционного преступления, личности осужденного и фактическим обстоятельствам содеянного. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному 4 года лишения свободы без штрафа, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции сроком на 3 года.

Он же в дополнении к нему от 26 мая 2023 года, со ссылками на нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пп. 2-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что ФИО2 наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции. В описательно-мотивировочной части приговора установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, являясь должностным лицом военного комиссариата Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики, обладая при этом организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении. Поскольку ФИО2 не осуществлял функции представителя власти, при совершении преступления использовал лишь организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, не основано на закон. Просит приговор изменить, исключить из назначенного ФИО2 дополнительного наказания формулировку – представителя власти и назначить ему дополнительное наказание лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции на срок 3 года.

Он же в дополнении от 10 июля 2023 года к указанному представлению, ссылаясь на нарушение положений пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», пп. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104 УК РФ, указывает, что суд, несмотря на императивный характер указанных правовых норм и разъяснения высшей судебной инстанции, необоснованно не применил указанные нормы уголовного закона и не конфисковал в доход государства денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные осужденным в качестве взятки. В связи с чем просит конфисковать у ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 50 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Судом в отношении ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признанием им обвинения, в то числе признательных показаний в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого с выходом на место и допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал факта получения взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также не противоречащими им многочисленными изобличающими его доказательствами – свидетельскими показаниями ВКС РЛВ., БГМ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свдетелей БПЛ ЧВИ БЕА., КЮМ., МЕФ КЕЮ., ЛНА ХЗА, ФИО4, ГСЗ, МММ ЛНА., ЛАЮ., ВАИ ЗНА копией трудовой книжки, копиями трудового договора, приложения и дополнительного соглашения к нему, копиями приказов военного комиссара Удмуртской Республики, должностными инструкциями начальника отделения и старшего помощника военного комиссара военного комиссариата (Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики), Указы Главы Удмуртской Республики по обеспечению выполнения мероприятии, связанных с призывом на военную службу, и утверждению основного и резервного составов призывной комиссии, протоколы проверки показаний свидетелей на месте, протоколы опознаний, очных ставок, протоколы выемки и осмотра документов (предметов), акт обследования и заключения проведенных по делу судебных технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в получении взятки при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Так показания свидетелей БГМ., ВКС. и РЛВ. в суде, а также оглашенные в суде показания свидетелей БПЛ., ЧВИ., БЕА, КЮМ МЕФ КЕЮ., ЛЕВ., ЛИМ ХЗА., ГСЗ., МММ, ЛНА., ЛАЮ., ВАИ., ЗНА. и осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в суде протоколами опознаний, очных ставок, проверок показаний на месте и другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 со стороны указанных свидетелей, судом не установлено, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, показания названных свидетелей не содержат, поэтому суд их обоснованно положил в основу приговора.

О наличии у осужденного ФИО2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении свидетельствуют приказы о его назначении на должность, должностная инструкция и характер выполняемой работы в военном комиссариате Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики.

При этом ФИО2, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Решение о квалификации его действий ч. 3 ст. 290 УК РФ судом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО2 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО2 никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом изучено полно и объективно, с учетом его поведения в процессе и других сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО2 и отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При оценке решения суда в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления, судом выполнены в полной мере.

Так, при назначении ФИО2 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60 и 61 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судом в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в уходе за матерью, которая имеет тяжелое заболевание, является инвалидом 3 группы, а также содержание совершеннолетней дочери, которая является студенткой и не имеет своих доходов.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, повлекшие назначение осужденному по своему размеру минимальное наказание в виде лишения свободы, по которой он признан виновным и осужден.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в том числе штрафа, а также положений ст. 64 УК РФ является правильным, чему судом в приговоре приведены подробные мотивы и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при назначении ФИО2 наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления и смягчающими обстоятельствами, также всесторонне исследованы данные о его личности, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, о чем подробно изложено в приговоре, а поэтому, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано назначил ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Данные, которые могли бы свидетельствовать либо свидетельствуют о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания материалы уголовного и приговор суда не содержать, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка автора представления на систематическое получение осужденным взяток, за что он восемь раз осуждался за указанные преступления, как основание отмены обжалуемого приговора суда вследствие его мягкости, не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы не могут являться безусловным основанием для отмены приговора и усиления осужденному наказания, так как ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему приговору лицом судим не являлся, а его осуждение по предыдущим приговорам в силу требований действующего уголовного закона не могло быть повторно быть учтено при назначении ему наказания по настоящему приговору.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для усиления ему наказания не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

Как следует из изложенных обстоятельств, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, и на основе оценки всех установленных обстоятельств, относимых к вопросу о назначении наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований утверждать, что судом были нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, в том числе положения статей 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, которые привели к назначению ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, а также с применением ст. 73 УК РФ соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в том числе при назначении осужденному наказания, в ходе проверки приговора в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в представлении доводы не подтверждают.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления и соответственно для усиления ФИО2 наказания и направления его для отбывания наказания в исправительную колонию не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами дополнительного представления и в том, что судом нарушены требования закона при назначении осужденному дополнительного наказания, в частности о необоснованном назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Указанное решение суда, связанное с назначением ФИО2 дополнительного наказания, в том числе в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, не противоречит положениям ст. 47 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. 8 и 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В силу требований ст. 389.24 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми при производстве в суде апелляционной инстанции (ст. 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения, не могут быть удовлетворены доводы дополнительного представления и о необходимости применения к осужденному конфискации денежных средств, поскольку таких доводов первоначальное апелляционное представление от 12 мая 2023 года, по которому судом восстановлен срок на апелляционное обжалование, не содержит, а принесение прокурором 10 июля 2023 года дополнительного апелляционного представления с указанными доводами о необходимости применения конфискации денежных средств ухудшает положение осужденного и противоречит положениям ст. 389.9 УПК РФ.

В этой связи, поскольку доводы представления и дополнений к ней в части изменения приговора не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер, оснований для их удовлетворения не имеется.

В то же время приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора на листе дела 36 тома 10, при описании обстоятельств совершенного ФИО2 преступления в предложении «…в один из дней декабря 2019 года, примерно 23 декабря 2022 года…» суд допустил ошибку, указав дату – 2022 год, которую следует заменить указанием на дату – 2019 год.

Кроме того, в силу положения ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Данное обстоятельство судом не учтено и, соответственно, не указано при назначении ФИО2 дополнительного наказания. Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению, а в его резолютивной части дополнительное наказание после слова «…занимать должности…» дополнить указанием «на государственной службе и в органах местного самоуправления».

Указанные изменения, подлежащие внесению в приговор не ухудшают положение осужденного и не влекут смягчение назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда в предложении «…в один из дней декабря 2019 года, примерно 23 декабря 2022 года…» (л.д.36, т.10) заменить указанием «…в один из дней декабря 2019 года, примерно 23 декабря 2019 года…».

В его резолютивной части дополнительное наказание после слов «…занимать должности…» дополнить указанием «на государственной службе и в органах местного самоуправления».

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя – военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.И. Крыласов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

Н.Е. Тебенькова

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов