Судья Шульга Н.В. Дело № 2-1685/2023
УИД 35RS0001-02-2022-002217-35
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года № 33-3780/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2022 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательства в срок до 01 марта 2022 года по заключению договора по оформлению права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Сумма задатка в размере 30 000 рублей переведена ответчику. 01 февраля 2022 года между ней и ООО «Проксимо» был подписан агентский договор на покупку указанной квартиры. Истцом были совершены действия по продаже своего жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, найдены покупатели, она снялась с регистрационного учета. Между тем, не по ее вине сделка по продаже принадлежащей истцу квартиры не состоялась. 02 марта 2022 года направила ответчику уведомление о том, что намерения о продаже квартиры не изменились, просила продлить соглашение о задатке. Не известив истца, ФИО2 выставила квартиру по адресу: <...> на продажу, которая была продана К.О.Г. выше цены, указанной в соглашении о задатке от 01 февраля 2022 года. Требование истца о возврате суммы задатка в двойном размере оставлено без ответа.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере 60 000 рублей, проценты за период просрочки с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года в сумме 1002 рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами с 01 мая 2022 года по день фактической уплаты долга.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву неправильного установления судом обстоятельств дела и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО2 выставила квартиру на продажу 01 марта 2022 года, не уведомив истца, по завышенной цене. ФИО1 продолжила бы совершать действия по исполнению сделки. Считает, что суд незаконно отказал в допросе свидетеля А.Н.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в срок по 01 марта 2022 года включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя (ФИО1) в отношении квартиры по адресу: <...>, принадлежащей продавцу (ФИО2).
Согласно пункту 1.1 соглашения сумма в размере 30 000 рублей в качестве задатка выплачивается продавцу в течение 24 часов после подписания соглашения.
В соответствии с пунктом 4.1 соглашения при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности (согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе покупателя задаток остается у продавца (согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма задатка переходит в аванс после перехода права собственности на объект недвижимости (или после подписания договора по оформлению права собственности на покупателя на объект недвижимости) (пункт 6.2 соглашения).
Финансовая операция по переводу суммы в размере 30 000 рублей ФИО1 выполнена на карту ФИО2 01 февраля 2022 года.
В срок по 01 марта 2022 года обязательства, предусмотренные соглашением, выполнены не были, договор по оформлению права собственности в отношении квартиры по адресу: <...> на ФИО1 заключен не был.
03 марта 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено обращение от 02 марта 2022 года, в котором она просила продлить соглашение на один месяц либо в случае несогласия с продлением предложила возвратить задаток.
Обращаясь с требованиями о взыскании суммы задатка, ФИО1 сослалась на невозможность заключения сделки по независящим от нее обстоятельства, ввиду отказа покупателей приобрести принадлежащую ей квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор по оформлению права собственности в отношении квартиры по адресу: <...> на ФИО1 не был заключен сторонами в установленный соглашением срок ввиду отсутствия у истца денежных средств, то есть по вине истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата задатка.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В настоящем случае сумма 30 000 рублей обеспечивала возникшее из соглашения обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО2 заключить договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по договору по оформлению права собственности на квартиру, в зачет которого и поступила бы внесенная истцом сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства в срок по 01 марта 2022 года включительно, ответчик не уклонялась от заключения договора по оформлению права собственности и не нарушала обязательств по соглашению о задатке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы истца об отсутствии ее вины в неисполнении соглашения о задатке ввиду отказа третьих лиц от покупки принадлежащей ей квартиры обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения стороны, давшей задаток, от исполнения обязательств по договору о задатке и не влекут возникновения у стороны, получившей задаток, обязанности по его возвращению.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).
В ходе разрешения спора установлено, что ФИО1, заключая соглашение о задатке, не обуславливала оплату по договору получением от третьих лиц денежных средств, вырученных от продажи своей квартиры, соглашением о задатке сторонами не согласовывалось условие отказа ФИО1 от заключения основного договора при невозможности продать ею принадлежащую квартиру. Кроме того, в период действия соглашения о задатке истец не уведомляла продавца об отсутствии материальной возможности приобрести объект недвижимости, письмо было ею направлено в адрес ФИО2 лишь 03 марта 2022 года. Ссылки истца на скриншоты переписки в феврале 2022 года с иным лицом, в которой истец пыталась узнать контактный телефон ответчика, вышеизложенные выводы не опровергают.
Доводы истца о том, что она продолжала бы совершать действия для заключения сделки, если бы продавец не выставил квартиру на продажу 01 марта 2022 года, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, поскольку в период действия соглашения о задатке квартира ФИО2 отчуждена не была, согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции выписки из ЕГРН переход права собственности на квартиру по адресу: <...> состоялся от ФИО2 к иному лицу лишь 15 марта 2022 года. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, запрет на размещение ответчиком объявления о продаже квартиры до истечения срока действия соглашение о задатке не содержит. Вопреки доводам ФИО1 скриншот сообщения службы поддержки «Авито» о том, что объявление №... («2-к. квартира, 43 м2, 10/12 эт.») было опубликовано 2022-03-02, снято с публикации 2022-04-01, не свидетельствует об обратном.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное ходатайство дважды было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения были вынесены определения, которые занесены в протокол судебного заседания.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.