Апелляционное определение по делу № 22-3573/2023 от 13.09.2023

Судья Петрич С.М. дело № 22-3573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

судей краевого суда: Гунарис Р.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Терещук Н.А.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Ковтун А.О.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Волкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднева М.М., апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО3 – адвоката Терещук Н.А., осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Ковтун А.О., осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Волкова А.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года, которым

Магда ФИО35 не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 4 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО5 ФИО36 не судимый,

осужден:

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей с 4 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО7 ФИО37 не судимый,

осужден:

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с 4 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными каждый в получении взятки, а именно получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднев М.М. считает приговор суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд, указав о том, что подсудимые совершили незаконные действия, входящие в их служебные полномочия, не учел то, что по смыслу закона, служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденных указание на то, что совершение незаконных действий входит в служебные полномочия должностного лица.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Терещук Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводя показания осужденного ФИО3, данные им в суде, выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что действия осужденного ФИО3 подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО3 не имел оснований для привлечения водителя ФИО19 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает также на то, что поскольку у ФИО3 не появилась реальная возможность воспользоваться и распорядиться денежными средствами ФИО19, то действия ФИО3 должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество. Считает, что квалификация действий подсудимых как получение взятки группой лиц по предварительному сговору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в обоснование своей позиции приводит показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные ими в суде. С учетом анализа показаний подсудимых, данных ими в суде, полагает, что в действиях ФИО5 и ФИО6 нет признаков состава какого-либо преступления. Полагает, что имела место фальсификация доказательств по уголовному делу, в том числе акта медицинского освидетельствования ФИО19 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Приводит ряд доказательств, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что не предоставление стороне защиты возможности задать вопросы свидетелю – оперуполномоченному ФИО13 существенно нарушает право подсудимых на защиту. Отмечает то, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются фрагменты, полностью скопированные из обвинительного заключения. Полагает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО3, следует также отнести признание вины, хоть и не по предъявленному ему обвинению. Считает, что имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, применить в отношении ФИО3 уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить осужденному ФИО3 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что результаты ОРМ были сфальсифицированы, поскольку личный досмотр его и ФИО5 проводился в месте задержания без соответствующих постановлений, досмотр патрульного автомобиля также был проведен без соответствующих постановлений. Указывает на недопустимость признания в качестве доказательства протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия подсудимого ФИО3 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При этом считает, что их с ФИО5 действия не имеют в себе признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку о происходящем между ФИО3 и ФИО19 они не знали, денежные средства ФИО19 им не предназначались. Указывает на то, что приговор суда в большей части скопирован из обвинительного заключения. Полагает, что суд ограничивал их в праве на защиту, поскольку необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей в судебное заседание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в защиту осужденного ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает что в действиях осужденных нет признаков предварительного сговора. Обращает внимание на то, что ни в материалах уголовного дела, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда нет описания предварительного сговора между ФИО6 и другими подсудимыми о совершении преступления в отношении ФИО19 до выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых, которые, по мнению автора жалобы, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводит ряд доказательств, которые по мнению стороны защиты получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем должны быть исключены из числа доказательств виновности осужденных. Приводит основания для признания протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Сопоставляя указанные в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколе изъятия документов (предметов, материалов) время начала и окончания мероприятий обращает внимание на то, что должностное лицо ФИО13 в тот же период времени проводил вышеназванные оперативно-розыскные мероприятия. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что изъятые у ФИО6 и ФИО5 денежные средства принадлежат лично подсудимым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает критическое отношение к показаниям потерпевшего ФИО19 о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что показания свидетеля ФИО15 о том, что он разговаривал по телефону с ФИО19 не нашли своего подтверждения. Полагает, что показания ФИО19 и ФИО15 о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются показаниями самого ФИО5, а также ФИО3 и ФИО6 Утверждает, что изъятые у него денежные средства в сумме 40 тысяч рублей являются его личными денежными средствами. При этом в обоснование своей позиции приводит показания свидетелей ФИО18 и ФИО16 Полагает, что результаты ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы. Считает, что суд встал на сторону обвинения, поскольку имеющиеся сомнения истолковал не в пользу подсудимых, отказав при этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на устранение имеющихся сомнений. Отмечает то, что некоторые доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает особое внимание на имеющуюся, по его мнению, фальсификацию акта медицинского освидетельствования ФИО19 на состояние опьянения. При этом указывает на то, что алкогольное опьянения ФИО19 не подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Считает, что судом дана неверная квалификация действиям подсудимых. Полагает, что его действия и действия ФИО6 должны квалифицироваться как покушение на посредничество во взяточничестве, а действия ФИО3 как покушение на получение взятки за незаконное бездействие. Обращает внимание на то, что при квалификации его действий суд применил взаимоисключающие признаки получения взятки за совершение незаконных действий, если такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, поскольку совершение незаконных действий не может входить в служебные полномочия должностного лица. Считает, что суд оставил без внимания наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что фактически судом дважды учтена степень общественной опасности преступления, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о невозможности назначения штрафа в качестве наказания за инкриминируемое ему преступление. По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на копирование судом в приговор описания преступного деяния и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Отмечает, что при изложении в приговоре вещественных доказательств, письменных доказательств, в том числе аудиозаписей, представленных в ходе проведения ОРМ, судом не указано, что установлено в результате исследования данных доказательств, в какой части они подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной фоноскопической экспертизы, при том что судья в ходе судебного заседания неоднократно слышал голос ФИО5 и мог убедиться в том, что звонок ФИО19 осуществлял не ФИО5 Отмечает наличие в уголовном деле противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания, в том числе относительно того, кто из сотрудников ФСБ копировал денежные средства в отделе ФСБ. Приводит анализ показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, а также ряда письменных доказательств. Указывает на совпадение времени проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и проведения изъятия документов (предметов, материалов), при том что оба мероприятия проводились одним и тем же лицом. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО13 По мнению автора жалобы, была произведена подмена денежных средств, врученных ФИО19, на денежные купюры, принадлежащие лично ФИО5 и ФИО6 Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты. Высказывает сомнение относительно отношения суда к видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» и указывает на возможность при наличии у суда сомнений в объективности заключения специалиста назначения повторной экспертизы либо вызова специалиста для допроса. Указывает на то, что суд, квалифицируя действия подсудимых, сослался на аудиозаписи «<данные изъяты>», по которым проводились фоноскопические экспертизы, согласно которым установить принадлежность голоса подсудимым не представилось возможным. При этом в приговоре судом также было указано о том, что он не принимает во внимание заключения фоноскопических экспертиз. Считает, что в действиях ФИО5 нет признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднев М.М. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

показаниями подсудимого ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство со ФИО18 на автомобиле марки Тойота «Камри» серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. На дежурство также заступил второй экипаж в составе ФИО5 и ФИО6 на служебном автомобиле марки Шкода «Октавия» белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. – 08 ч. 30 мин. им был остановлен автомобиль марки Хендай «Акцент» под управлением ФИО38. Когда ФИО39 сел к нему в служебный автомобиль, он решил получить с него деньги за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя признаков опьянения у ФИО40 не было. ФИО41 пояснил, что за сутки до этого выпил 100-150 грамм домашнего вина, на что он, обманув его, сказал, что алкоголь держится в организме двое суток, и ФИО42 будет лишен водительского удостоверения, если прибор это покажет. Он знал, что обманывает ФИО43, и при прохождении освидетельствования будет отрицательный результат. Испугавшись, ФИО44 предложил ему денежные средства. Договорились на сумме 60 000 рублей. Он сказал ФИО45, что все записал на видеорегистратор, и в случае отсутствия денег, составит в отношении него административный протокол. Поскольку у ФИО46 не было с собой денег, он пошел снимать их в банкомат. Документы на транспортное средство ФИО47 были у ФИО3 Он собирался забрать деньги у ФИО48, не рассказывая об этом коллегам, однако поскольку ему со ФИО49 надо было доставить другого водителя в отдел полиции, он позвонил ФИО7 и попросил его посмотреть, находится ли ФИО50 возле банкомата магазина «Магнит», потому что это его знакомый и он должен снять для него деньги. Через время ФИО5 и ФИО7 подъехали к их экипажу, и Камаев сказал, что ФИО51 около банкомата долго снимает деньги, на что ФИО3, отдав документы ФИО52, попросил ФИО7 забрать у ФИО53 60 000 рублей, отдать ему его документы, и потом передать деньги ФИО3 Через некоторое время им стало известно, что ФИО7 и ФИО5 задержаны сотрудниками ФСБ. Деньги, которые ему передал ФИО54, он у ФИО7 не забрал;

показаниями подсудимого ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патруль совместно с инспектором ФИО5 Вместе с ними патрулирование осуществляли инспекторы ФИО3 и ФИО18 на другом служебном автомобиле марки «Тойота», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда они с ФИО5 подъехали ко второму экипажу, который дежурил на <адрес>, ФИО18 патрулировал на улице, а ФИО3 общался в автомобиле с мужчиной, как оказалось впоследствии, с ФИО55. После этого они с ФИО5 уехали патрулировать другой квартал. На телефон ФИО5 позвонил звонок от ФИО3 с вопросом, где они находятся. На их ответ о том, что они рядом с магазином «Магнит», ФИО3 сказал, чтобы они подъезжали к ним. После этого на телефон ФИО5 поступил личный звонок, и ФИО5 отошел от автомобиля. Тогда на его личный телефон позвонил ФИО3, и попросил посмотреть, находится человек, который сидел у него в автомобиле, у банкомата, поскольку это его знакомый, который должен для него снять денежные средства. Через несколько минут вернулся ФИО5, и они поехали ко второму экипажу. Проезжая мимо магазина «Магнит» он увидел, что ФИО19 стоит возле банкомата. После того, как они подъехали ко второму экипажу, между ним и ФИО3 состоялся разговор, который слышен в аудиофайле «<данные изъяты>». ФИО3 попросил забрать у ФИО56 деньги в сумме 60 000 рублей, и после этого отдать ФИО57 его документы. После чего второй экипаж уехал, а он с ФИО5 остались на <адрес> ждать ФИО58. В связи с тем, что ФИО59 долгое время не возвращался, он подошел к автомобилю ФИО60, и попросил ФИО61 позвонить ФИО62 и дать ему трубку. Утверждает, что именно он разговаривал с ФИО19 по телефону, а не ФИО5. В разговоре он выяснил местонахождение ФИО63 и они с ФИО5 поехали туда. Увидев ФИО64, он сказал ФИО5 развернуть автомобиль. Подойдя к ним, ФИО65 сел на переднее сидение автомобиля, а он предварительно вышел, и достав деньги, ФИО66 положил их в автомобиле. Он спросил ФИО19, есть ли у него претензии, последний ответил отрицательно. Он отдал ему документы, и они уехали. Они отправились к местному отделу полиции, на <адрес>, с намерением дождаться ФИО3 и отдать ему эти деньги. Чтобы деньги не лежали на всеобщем обозрении в салоне автомобиля, он убрал их в карман на левом рукаве форменной куртки. После этого к ним подъехали сотрудники ФСБ, забрали оружие, осматривали автомобиль. Помимо денег ФИО67, у него были свои личные деньги в сумме 12-13 тысяч рублей. Среди этих денег были 10 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. У ФИО5 с собой были тоже личные деньги в сумме 40-50 тысяч рублей, в том числе купюрами по 5000 рублей. По требованию сотрудников ФСБ они сложили все личные вещи в багажник автомобиля. После того как их отпустили, они по дороге в Ставрополь, заехали на заправку напротив «Роснефти» и он выкинул деньги, полученные от ФИО68, в уличный туалет;

показаниями подсудимого ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО9 На дежурство заступил также второй экипаж в составе ФИО3 и ФИО18 на другом служебном автомобиле «Тойота», серебристого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 09 часов 40 минут они с ФИО6 подъехали ко второму экипажу с целью распределить районы патрулирования. При этом ФИО18 находился на улице, а ФИО3 разговаривал с мужчиной в служебном автомобиле. Поскольку второй экипаж решил остаться патрулировать на <адрес>, они с ФИО6 уехали в другой район. Затем ему на телефон позвонил ФИО3 и спросил их местонахождение, на что он ответил, что они возле магазина «Магнит». ФИО3 попросил его подъехать ко второму экипажу, поскольку водитель остановленного автомобиля оказал неповиновение, отказываясь предоставлять документы. Подъехав ко второму экипажу, он стал обсуждать со ФИО18 служебные вопросы, а Магда общался с ФИО7. К автомобилю ФИО69 он не подходил, с ФИО70 не общался, не просил ее звонить ФИО71, и с самим ФИО72 по телефону не говорил. После того как второй экипаж уехал к местному отделу полиции, они по предложению ФИО7 поехали в сторону рынка. По ходу движения ФИО7 попросил его развернуть автомобиль, что он и сделал. Разговаривая по телефону, он остановил машину на обочине, ФИО7 вышел, побеседовал с мужчиной, который сел на переднее сидение служебного автомобиля. К диалогу между ФИО7 и этим мужчиной он не прислушивался, диалог был коротким. После этого мужчина вышел из служебного автомобиля, а он, закончив разговор, обратил внимание на наличие у ФИО7 в руках денежных средств, несколько купюр достоинством 5 000 рублей. На вопрос ФИО7 откуда деньги, Камаев сказал, что Магда попросил его забрать их у мужчины и передать ему. На <адрес> к ним подъехали сотрудники ФСБ, которые потребовали выйти из машины, сдать удостоверения, табельное оружие, выложить все содержимое из карманов на багажник автомобиля, предъявить им имеющиеся денежные средства. Он достал из портмоне деньги в сумме 44 000 рублей, из них денежные купюры достоинством по 5000 рублей в количестве 8 штук и купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 4 штуки. У ФИО7 деньги были в сумке в сумме 12-13 тысяч рублей, две купюры по 5000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и несколько купюр номиналом по 100 и 50 рублей. Денежные средства, изъятые у него и ФИО7, являются их личными денежными средствами. Когда их отпустили из ФСБ, они выехали из Светлограда, он спросил у ФИО7, где же деньги которые ему передал ФИО10. ФИО7 ответил ему, что тех денег уже нет. Он понял, что эти деньги ФИО7 выкинул или уничтожил;

показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути в <адрес> его машину, в которой помимо него находились его жена и ее подруга, остановили сотрудники полиции - два экипажа на автомобилях «Тойота» и «Шкода». При проверке документов в патрульном автомобиле «Тойота» сотрудник полиции ФИО73 Магда, ссылаясь на наличие у ФИО19 запаха алкоголя, разъяснил ему, что в случае, если будет установлено состояние опьянения, то его могут лишить права управления транспортными средствами. Он испугался, что его могут лишить права управления транспортным средством, поскольку он за день до этого пил домашнее вино, поэтому согласился на требование сотрудника ДПС о передаче ему денежных средств. Изначально сотрудник полиции говорил о сумме в размере 100 000 рублей, однако, после того, как ФИО19 сообщил ему об отсутствии такой суммы, инспектор ДПС предложил остановиться на сумме в размере 60 000 рублей. После того как на карту жены дети перевели ему денежные средства, он пошел в сторону банкомата для их снятия, предварительно сообщив об этом сотруднику ДПС. Во время снятия денежных средств у банкомата ему позвонила жена и сказала, чтобы он ждал сотрудника ФСБ. Когда подошёл сотрудник ФСБ, он успел снять 50 000 рублей, с которыми он поехал в здание ФСБ, где сотрудники ФСБ с участием свидетелей сфотографировал их и вернул ему. Затем сотрудники ФСБ вручили ему диктофон, подвезли до перекрестка, и он пошел пешком к тому месту, где стоял его автомобиль. Ему на встречу ехал патрульный автомобиль «Шкода», в который он сел, сказав, что снял денежные средства в размере 50 000 рублей, на что ФИО5, спросил все ли у него нормально и указал на торпедо. Он положил деньги, ФИО7 отдал ему документы, и он ушел. После этого ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ возили его в <адрес>ную больницу на медицинское освидетельствование. Прибор показал незначительное остаточное состояние опьянение;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ее супруга – ФИО19 был остановлен сотрудниками полиции. По словам ее супруга, сотрудники полиции требовали у него денежные средства за то, чтобы не лишать его права управления транспортным средством. Денежные средства на ее карту перевели дети. Пока ФИО19 ходил к банкомату для снятия денежных средств, к ней подошел сотрудник ФИО5 с вопросом о том, почему так долго нет ее супруга. Она позвонила ФИО74 и передала телефон ФИО5, он поговорил с ним, после чего вернул ей телефон. После того как ее супруг снял денежные средства, он сел в патрульный автомобиль. По возращении сказал, что отдал денежные средства в сумме 50 000 рублей, и ему вернули документы. Из сотрудников ДПС она видела только ФИО5. Видела, что сотрудники ДПС были на двух автомобилях, марки не которых не знает, белого и серого цветов. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ездил в больницу на медицинское освидетельствование, о результатах которого ей не говорил;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она вместе с ФИО75 находилась в автомобиле под управлением ФИО76, который был остановлен сотрудниками полиции. После того как ФИО77 вернулся из патрульного автомобиля, он сообщил, что с него требуют деньги. Деньги скинули их дети. В то время как ФИО19 был у банкомата, к машине подошел сотрудник полиции и спросил, почему так долго нет ФИО78. ФИО79 со своего телефона позвонила ФИО80 и передала телефон сотруднику ДПС. Когда ФИО81 вернулся, он сказал, что отдал сотрудникам 50 000 рублей, а ему вернули его документы;

показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> в <адрес>. По поручению руководителя, в связи с вымогательством у гражданина денежных средств сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ он выехал к магазину «Магнит» на <адрес>. В магазине, около банкомата, он увидел указанного гражданина, и, представившись, отвез его в отдел, где сотрудник ФИО82 проводил ОРМ. Он проводил ОРМ «Наблюдение» встречи заявителя с сотрудниками полиции в момент передачи денежных средств. После передачи сотрудникам полиции денежных средств, он сопровождал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Дальнейшие мероприятия проводились сотрудником ФИО83. Кроме того он присутствовал после того, как сотрудников ДПС доставили в отдел ФСБ, куда были приглашены понятые. Далее оформили протокол, изъяли денежные средства, мобильные телефоны. Замечаний не поступало;

показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что в декабре 2021 года на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке его документов по базе данных сотрудником ФИО7, к ним подъехали сотрудники ФСБ, которые представились, осмотрели вещи сотрудников ДПС, среди которых были денежные средства, сложили их обратно в сумки и поехали в отдел ФСБ, где были понятые. Сумму денежных средств он не помнит. В отделе ФСБ проводился личный досмотр сотрудников ДПС. Изъятия денежных средств и личный досмотр проводились одновременно. Денежные средства обнаружили у сотрудников на дороге, а изъяли их в здании ФСБ. Также изымали телефоны, флеш карты из автомобилей. Все это изымалось на территории ФСБ и запечатывалось при нем в конверты. Составлялся протокол, замечаний не поступало;

показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился участвовать в качестве представителя общественности по предложению сотрудников ФСБ. По предложению сотрудников ФСБ сотрудники ДПС показывали документы, вещи, машину, камеры видеонаблюдения, при этом у них ничего не изымалось. Сотрудники ДПС также доставали кошельки, в которых были купюры разным номиналом. Денежные средства были примерно в сумме 50 000 рублей, точно он не знает. Сотрудники ФСБ не брали данные купюры в руки, не осматривали и не сверяли данные купюры с какими-либо другими записями. Все предметы были положены в багажник, затем все проехали в отдел ФСБ. Там был произведен досмотр машины, составлен протокол. Деньги и телефоны были сложены в конверты, на которых они ставили подписи. Замечаний не поступало;

показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он участвовал в качестве понятого при снятии сотрудниками ФСБ копий с денежных средств, переданных им ФИО84, в сумме 50 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей. По сообщению сотрудника ФСБ данные денежные средства будут переданы в качестве взятки. На каждой копии купюры он поставил свою подпись, и также поставил подпись в протоколе. В его присутствии денежные купюры копировали один раз;

показаниями свидетеля ФИО26, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал при осмотре денежных средств в отделе ФСБ. При проведении мероприятия ФИО85 отдал сотрудникам ФСБ денежные средства в сумме 50 000 рублей, а именно 10 купюр номиналом 5 000 рублей. Данные денежные средства сотрудники разложили, затем сняли с них копии, на которых они поставили свои подписи, затем их ознакомили с протоколом, в котором они также поставили свои подписи, замечаний при этом не поступало и в протокол не вносилось. Копии купюр сходились с их оригиналами.

Оценивая показания свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденных, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, в целом согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

компакт диском «<данные изъяты>» peг. №» с разговорами, полученными в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» (т. 3 л.д. 248, т. 6 л.д. 162);

компакт диском «<данные изъяты>» peг. №» с разговорами, полученными в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» (т. 4 л.д. 4-5);

денежными средствами в сумме 50 000 рублей, которые были переданы ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в качестве взятки, флеш накопитель «Lexas», изъятый из патрульного автомобиля ФИО5 и ФИО6, флеш адаптер с картой памяти, изъятый из патрульного автомобиля ФИО5 и ФИО6 с имеющимися между ними и Магдой А.С. разговорами об обстоятельствах получения денежных средств у ФИО19 в качестве взятки (т. 1 л.д. 145, т. 6 л.д. 159, 161);

протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые были переданы ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в качестве взятки, флеш накопитель «Lexas», изъятый из патрульного автомобиля ФИО5 и ФИО6, при осмотре которого установлено, что ФИО5 и ФИО6 на патрульном автомобиле подъезжают к патрульному автомобилю «Тайота камри» и паркуются рядом, после чего вызывают ФИО3; флеш адаптер с картой памяти изъятый из патрульного автомобиля ФИО5 и ФИО6 с имеющимися между ними и Магдой А.С. разговорами об обстоятельствах получения денежных средств у ФИО19 в качестве взятки (т. 1 л.д. 131-144);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: компакт диск «№ №», с записью разговора ФИО19 и сотрудников ФИО5 и ФИО6 при передаче взятки, полученного в проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск №» с видеозаписями с камер наблюдения в магазине «Магнит», полученного в ходе ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено как ФИО19 осуществляет обналичивание денежных средств с целью передачи их сотрудникам ДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (т. 1 л.д. 187-196);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО19 осмотрен участок, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3 потребовал ФИО19 передать ему денежные средства в виде взятки; здание магазина «Магнит» расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО19 обналичивал денежные средства с целью передачи сотрудникам полиции; участок местности расположенный возле домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО19 передал денежные средства в виде взятки ФИО5 и ФИО6 В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 63-71);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО19 опознал обвиняемого ФИО3 как сотрудника полиции, который потребовал с него ДД.ММ.ГГГГ передать ему денежные средства в виде взятки за не привлечение его к административной ответственности (т. 3 л.д. 19-22);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: компакт диск «№» peг. №» с разговорами, полученными в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации», в ходе которых ФИО5 с мобильного телефона ФИО15 осуществил звонок ФИО86. и интересовался о времени его прибытия к месту остановки его транспортного средства, с целью получения у него денежных средств (т. 3 л.д. 245-247);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: компакт диск «№» peг. №» с разговорами, полученными в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации», в ходе которого ФИО5 после получения денежных средств со своего мобильного телефона осуществляет звонок ФИО3 и поясняет, что «все нормально можно ехать», тем самым объясняет ФИО3, что он получил от ФИО19 денежные средства в виде взятки (т. 4 л.д. 1-3);

протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО19 предоставил сотрудникам УФСБ денежные купюры, которые были исследованы и переданы ФИО19 для передачи сотрудникам ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 32-36);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 и ФИО6 обнаружены: денежные средства в сумме 50 000 рублей: две купюры номиналом 5 000 рублей, с номерами: «ПП» номер «<данные изъяты>», «бт» номер «<данные изъяты>»; и восемь купюр номиналом 5 000 рублей, с номерами: «ГО» номер «<данные изъяты>», «ах» номер «<данные изъяты>», «МВ» номер «<данные изъяты>», «бм» номер «<данные изъяты>», «ВН» номер «<данные изъяты>», «ЕЭ» номер «<данные изъяты>», «ВТ» номер «<данные изъяты>», «МЭ» номер «<данные изъяты>», которые были переданы им ФИО19 в качестве взятки; флеш накопитель «Lехаr» и флеш адаптер (т. 1 л.д. 39-42);

протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 и ФИО6 изъяты: денежные средства в сумме 50 000 рублей: две купюры номиналом 5 000 рублей, с номерами: «ПП» номер «<данные изъяты>», «бт» номер «<данные изъяты>»; и восемь купюр номиналом 5 000 рублей, с номерами: «ГО» номер «<данные изъяты>», «ах» номер «<данные изъяты>», «МВ» номер «<данные изъяты>», «бм» номер «<данные изъяты>», «ВН» номер «<данные изъяты>», «ЕЭ» номер «<данные изъяты>», «ВТ» номер «<данные изъяты>», «МЭ» номер «<данные изъяты>», которые были переданы им ФИО19 в качестве взятки; флеш накопитель «Lехаr» и флеш адаптер (т. 1 л.д. 43-47);

протоколом изъятия документов предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО15 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о перечислении ей денежных средств, которые ФИО19 обналичил с целью передачи (т. 1 л.д. 87-88) и выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о перечислении ей денежных средств, которые ФИО19 обналичил с целью передачи (т. 1 л.д. 89);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 установлен факт опьянения (т. 2 л.д. 5);

копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО19 в связи с истечением срока давности (т. 5 л.д. 209);

а также иными письменными, вещественными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО3, ФИО5, ФИО6, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Виновность ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, за которые они осуждены, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 - 88 УПК РФ. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 также надлежаще проверена, сомнений не вызывает, не требует переоценки в апелляционном порядке. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства (в том числе и показания свидетелей: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16) и доводы защиты о невиновности ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопреки доводам жалоб оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как существенных нарушений требований закона при их проведении и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию изложенных в приговоре выводов о виновности осужденных в получении взятки фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством иной оценки доказательств, которым дана объективная оценка. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Судом первой инстанции правильно оценены показания ФИО3, ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе судебного следствия, и обоснованно положены в основу приговора как подтверждающие фактические обстоятельства, при которых осужденными совершено преступление, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного ФИО3, его защитника Терещук Н.А., осужденных ФИО6 и ФИО5 и их защитников о неверной квалификации деяния, об отсутствии умысла на получение взятки, поскольку ФИО3 осознавал, что водитель ФИО19 трезв, и о направленности умысла на совершение покушения на мошенничество, поскольку отсутствовала реальная возможность распоряжения деньгами, об отсутствии квалифицирующего признака получения взятки группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. О направленности умысла на получение именно взятки группой лиц по предварительному сговору в значительном размере свидетельствуют действия ФИО3 составляющие объективную сторону преступления, в числе которых: не проведение освидетельствования на месте и не направление водителя на медицинское освидетельствование за денежное вознаграждение; поручение ФИО5 и ФИО6 проследить за действиями ФИО19 по обналичиванию последним денежных средств и согласие ФИО5 и ФИО6 на выполнение поручений ФИО3; передача ФИО5 и ФИО6 документов на право управления транспортными средствами ФИО19 для возвращения последнему в случае передачи им денежных средств сотрудникам полиции.

При этом судебная коллегия находит несоответствующим действительности утверждение стороны защиты и осужденных об отсутствии у них предварительного сговора и распределения ролей, а в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления, (так как с их слов они не знали о том, что происходит на самом деле, и ФИО3 не вводил их в курс своих договоренностей с ФИО10), поскольку действия каждого из осужденных, установленные совокупностью приведенных выше доказательств, направленные на достижение единой цели и результата, свидетельствуют об обратном, а из содержания должностных инструкций и иных нормативно-правовых актов регулирующих деятельность сотрудников полиции не следует обязанности не проведения освидетельствования на месте и не направления водителя на медицинское освидетельствование, не составления протокола об административном правонарушении в случае выявления такового, обязанности наблюдения за действиями водителя по обналичиванию денежных средств, осуществлять телефонные переговоры с правонарушителем, и обязанности возвращении ему документов только в случае передачи им денежных средств сотрудникам полиции. Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия находит, что и в обвинительном заключении указаны, и в приговоре с достаточной полнотой установлены обстоятельства предварительного сговора осужденных.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 и ФИО6 как посредничества во взяточничестве судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления не находит, в связи с чем доводы о неправильной квалификации подлежат отклонению.

Доводы о неполном приведении в приговоре всех данных осужденными показаний, судебная коллегия находит несущественным, поскольку в приговоре указывается основное содержание доказательств, кроме того в соответствии с требованиями УПК РФ имеется протокол судебного заседания, в котором с достаточной полнотой отражен ход судебного разбирательства и существо показаний допрошенных лиц, что позволяет судебной коллегии, проверив данный довод, прийти к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции сокращения показаний не повлияли на законность и обоснованность выводов суда.

Доводы защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу в частности акта медицинского освидетельствования ФИО19 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. При этом сам факт непредоставления медицинской организацией вторых экземпляров медицинских документов, в связи с их утратой, при наличии сведений о проведении соответствующей проверки ГУ МВД России по СК по данному факту, а так же вынесение второго постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО19 не находился в состоянии опьянения, основанное на показаниях осужденных и свидетелей которые не чувствовали от ФИО19 запаха алкоголя изо рта или иных признаков опьянения, основано на предположениях и опровергается приведенными выше доказательствами а так же, кроме акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО19 в связи с истечением срока давности (т. 5 л.д. 209).

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42); протокола изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 43-47); протокола осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-144); денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые были переданы ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в качестве взятки, флеш накопитель «Lexas», флеш адаптер с картой памяти, изъятый из патрульного автомобиля ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 145), что оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых оформлены протоколы, положенные в основу обвинения, проведены в отсутствие предусмотренных законом оснований, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», права участникам мероприятия не разъяснялись, в нем принимали участие лица, не указанные в протоколе, одновременно проведены два оперативно-розыскных мероприятия, которые осуществлялось не по месту его фактического проведения, и в ходе данных мероприятий без законных оснований осуществлялся личный досмотр подсудимых без предъявления соответствующего постановления, получили правильную оценку суда первой инстанции в приговоре, и, с указанием мотивов принятого решения, справедливо отвергнуты, судебная коллегия соглашается с данной оценкой и не находит новых оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО19 опознал ФИО3 (т.3 л.д. 19-22) не имеется. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания, не допущено. Вопреки доводам жалобы, свидетель указал индивидуальные признаки внешности лица, совершившего в отношении него противоправные действия, по которым он опознал осужденного. Факт предъявления ФИО19 в рамках проверки сообщения о преступлении фотографии лица, подозреваемого в причастности к совершению преступления, о нарушении положений ч. 3 ст. 193 УПК РФ не свидетельствует и не влечет признание протокола опознания недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов, вместе с тем, из сведений, отраженных в протоколе опознания, не усматривается, что между Магдой А.С. и статистами имелись существенные, то есть, ярко выраженные различия, связанные, в том числе, с их возрастом, кроме того из протокола опознания также следует, что ФИО19 уверенно указал на осужденного, как на полицейского, который разговаривал с ним в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебная коллегия считает, что при проведении опознания положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были соблюдены. Указание в протоколе имени «ФИО87» вместо «ФИО4» не влечет за собой признания данного доказательства недопустимым, поскольку свидетелем указано лицо под № находящееся справа и указано именно на осужденного. Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения осмотра служебного автомобиля ФИО5 и ФИО6, свидетель мог видеть ФИО3 без маски и запомнить его, являются голословными предположениями и потому судебной коллегией отвергаются.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не предоставлена стороне защиты возможность задать вопросы свидетелю – оперуполномоченному ФИО13, судом апелляционной инстанции проверены. Поскольку судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для вызова данного свидетеля в судебное заседание, в том числе и меры по организации его допроса с помощью видеоконференцсвязи, в связи с нахождением свидетеля в зоне СВО, и показания данного свидетеля не положены судом в основу приговора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по указанному доводу.

Доводы жалоб о том, что денежные средства, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 не являются денежными средствами переданными им ФИО19, а являются личными денежными средствами осужденных, так же получили подробную оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты судом, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы из исследованной как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, записи видеорегистратора «Дозор», не следует, что просмотр сотрудником ФСБ серий и номеров купюр, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6, является именно сверкой, поскольку на записи видно, что сотрудник, разговаривая по телефону, перебирает обнаруженные купюры, говорит несколько раз «дальше», издает звуки означающие согласие, при этом сам номера и серии купюр в полном объеме не произносит, разговорная речь из телефона на записи не слышна. Произнесенные сотрудником ФСБ во время разговора по телефону сочетания цифр «96» и «99» не позволяют достоверно утверждать, что проводится именно сверка по телефону серий и номеров денежных знаков, обнаруженных в ходе данного ОРМ. Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как «сверка» не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы из просмотренной видеозаписи не следует, что сотрудником ФСБ произносилось звуковое сочетание «СГ», расцененное стороной защиты как номер серии банкноты. Высказывание другого сотрудника ФСБ в дальнейшем на видеозаписи - «Значит ищем деньги. Давай смотрим, ищем» так же не свидетельствует об отрицательном результате проведенного ОРМ, поскольку номера и серии обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 купюр идентичны номерам и сериям купюр ранее откопированных и врученных ФИО19 для последующей передачи сотрудникам ДПС ГУ МВД России по СК (т. 1 л.д. 32-36). Представленное стороной защиты и исследованное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ так же правильно оценено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, в том числе, и в связи с отсутствием предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Версия стороны защиты о принадлежности купюры серии «МВ» номер «<данные изъяты>» ФИО5 якобы переданная ему родственниками, в подтверждение чего был представлен ежедневник из магазина «Продукты», в котором имеется запись о купюре номиналом 5000 рублей с аналогичными серией и номером, судом первой инстанции проверена и аргументированно отклонена, с данной позицией судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Идентичная аргументация имеющейся порочности представленного стороной защиты доказательства, указанная в обвинительном заключении и приговоре суда, не свидетельствует о неправильной оценке данного доказательства. Стороны защиты и обвинения находились в равных условиях и имели возможность задавать вопросы свидетелю ФИО30 о причинах выполнения записи чернилами другого цвета, либо ходатайствовать о проведении экспертизы давности производства записи, однако данными правами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовались, в связи с чем данный довод судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены судебного решения. Версия стороны защиты о фальсификации доказательств в связи с изъятием денежных средств, судебной коллегией проверена и не принимается, поскольку опровергается совокупность приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в описательно-мотивировочной части приговора фрагментов текста идентичных обвинительному заключению не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы жалобы о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО3, следует также отнести признание вины, хоть и не по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия отвергает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты, судом первой инстанции были рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение судом объективного решения, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что довод стороны защиты о том, что ФИО5 не осуществлял телефонный разговор с ФИО19, а его осуществлял ФИО6, кто именно из сотрудников ФСБ копировал купюры, при правильно установленных судом первой инстанции значимых фактических обстоятельствах совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, для квалификации содеянного правового значения не имеет.

Согласно протокола судебного заседания и протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42), и протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-47), непосредственно исследовались судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом указания всей суммы изъятых 10 денежных купюр в 50000 рублей (что сторонами не оспаривается), не указание при изложении содержания доказательств серий и номеров двух купюр из десяти является явной опиской. В связи с вышеизложенным, довод стороны защиты о том, что судом при изложении содержания доказательств указаны только восемь денежных купюр номиналом 5000 рублей, в то время как общая сумма изъятых у ФИО5 и ФИО6 денежных средств указана 50000 рублей, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, вместе с тем, недостаточным для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы жалоб о том, что имели место необъективность суда и иные существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, судебной коллегией проверены и отвергаются, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимые и их защитники активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденных и адвокатов как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб совокупность доказательств положенных в основу обвинения и принятых судом, обосновано признаны судом достаточными для установления вины осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции в достаточном объеме проверил доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, указал источники получения доказательств, устранил противоречия в показаниях свидетелей указав, почему принимает одни и не принимает другие доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал оценку всем доказательствам имеющим значение для правильного разрешения дела, каждое из таких доказательств приведено и их совокупность правильно оценена, тот факт, что оценка доказательств данная судом первой инстанции не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Действия каждого из осужденных ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами совершенного преступления, квалифицированы судом по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вместе с тем согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и основанным на правильном применении норм Уголовного закона.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статьей установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Квалифицируя действия осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6, суд излишне указал на то, что совершенные каждым из осужденных незаконные действия входили в их служебные полномочия, поскольку взятку в виде денег они получали именно за совершение незаконных действий, которые никак не могут входить в их служебные полномочия.

Указав о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 совершили незаконные действия, входящие в их служебные полномочия, суд не учел, что по смыслу закона, служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий, и взаимоисключающие суждения при описании преступного деяния являются препятствием для юридической оценки действий осужденных.

Поскольку судом правильно установлено получение взятки за незаконные действия, указание на то, что они входили в служебные полномочия, подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, а также те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учел в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие статуса ветерана боевых действия, наличие наград и почетных грамот.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО3, в деле не имеется и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и работы, а также положительные характеристики из в/ч 65349 и из Пятигорского института курортной рекреации и гостеприимства, наличие на иждивении супруги, являющейся студенткой очной формы обучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО6, в деле не имеется и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд учел в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении больной матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО5, в деле не имеется и судом не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание кому-либо из осужденных иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Признание вины ФИО3 не по предъявленному обвинению не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, полностью доказана.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Такие факты в представленных материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован. Судебная коллегия, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, а так же данных о личности ФИО3, ФИО6, ФИО5, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к кому-либо из осужденных положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не окажет на осужденных должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Оснований для назначения осужденному ФИО5 наказание в виде штрафа судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением кого-либо из осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому из осужденных за совершенное ими преступление, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ими и данным об их личности. Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных не имеется. Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания каждому из осужденных, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, судом учтены.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года в отношении Магда ФИО88, ФИО5 ФИО89, ФИО7 ФИО90 изменить:

исключить из квалификации действий каждого из осужденных по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на то, что совершение незаконных действий входит в служебные полномочия должностного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи