61RS0012-01-2022-005938-08

отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-3004/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 20.07.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (САО «ВСК») о защите право потребителей

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обосновании своих исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>.. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. 16.03.2022 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 18.03.2022 САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 22.03.2022 №,-согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 221 877 руб. 00 коп., с учетом износа - 127 132 руб. 50 коп. 24.03.2022 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями организовать ремонт поврежденного транспортного средства. 30.03.2022 САО «ВСК» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 127 132 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 21648. 01.04.2022 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями организовать ремонт Транспортного средства, либо доплатить страховое возмещение без учета износа. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 07.04.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 337 руб. 00 коп., с учетом износа - 152 492 руб. 50 коп. 2l.04.2022 CAO «ВСК» осуществило ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 25 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. САО «ВСК» письмом от 20.04.2022 № уведомило ФИО4 о доплате страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 07.07.2022 года № в удовлетворении требований отказать. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере.; определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Расчет недоплаты: 270 337 рублей - 152 492 рублей - 117 845 рублей. ФИО4 полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Неправомерными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения автомобиля, за счет простоя которого истец несет убытки, так как данный автомобиль является источником дохода. Моральный вред оценивается в размере 10 000 руб. ФИО4 со ссылками на ст.ст. 12,13,14 ФЗ «Об ОСАГО», п.п 1,2 ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 13,17 ФЗ «О ЗПП» просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение (убытки) в размере 117845 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по досудебному порядку разрешения спора в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.07.2022 года поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам указанным в письменном отзыве.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.03.2022 вследствие действий ФИО5 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №

16.03.2022 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО4 не указала способ урегулирования события по факту ДТП от 07.03.2022.

18.03.2022 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты> составлен акт осмотра.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 22.03.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 221 877 рублей 00 копеек, с учетом износа - 127 132 рубля 50 копеек. 30.03.2022 САО «ВСК» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 127132 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21648.

01.04.2022 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованиями организовать ремонт Транспортного средства, либо доплатить страховое возмещение без учета износа.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 07.04.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 270 337 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152 492 рубля 50 копеек.

21.04.2022, САО «ВСК» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 25 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. САО «ВСК» письмом от 20.04.2022 № уведомило ФИО4 о доплате страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 07.07.2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, расходов на досудебную подготовку.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик и ФИО4 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Между тем п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

23.03.2022 САО «ВСК» от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 и ООО «М88» получены акты об отказе от ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству <данные изъяты> находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации ФИО4, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Суд приходит к выводу, что страховщиком САО «ВСК» обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в полном объеме не исполнены, а именно не выплачено 117845 руб. (размер ущерба 270337 руб. – 152492 руб. (фактически выплачено) = 117845 руб.).

С САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взыскании. Страховой возмещение в размере 117845 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет: 117845 руб. 00 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 58922 руб. 50 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО4

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО4 как потребителя со стороны САО «ВСК» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию причиненного морального вреда ФИО4 в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО4 на стадии предъявления претензии и на стадии рассмотрения дела в суде представлял ФИО2 За представление ее интересов на стадии претензионного урегулирования истец оплатила 10000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 18.03.2022 года, на стадии рассмотрения дела в суде 30000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических и представительских услуг от 01.08.2022 года (л.д. 13,14) Рассматривая требование ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности и приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя на стадии претензионного урегулирования 5000 руб. 00 коп., на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 4835 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>) страховое возмещение в размере 117845 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере – 58922 руб. 50 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в претензионном порядке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 201767 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО15 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4835 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2022 года.

Судья Е.А. Цуканова